- 相關(guān)推薦
天朝的崩潰讀書筆記（通用14篇）
讀完某一作品后，你有什么總結(jié)呢？需要好好地就所收獲的東西寫一篇讀書筆記了。你想知道讀書筆記怎么寫嗎？下面是小編幫大家整理的天朝的崩潰讀書筆記，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
天朝的崩潰讀書筆記 篇1
在這個假期，歷史系主任給我們歷史系學(xué)生推薦了很多經(jīng)典書目，我選擇了《天朝的崩潰》這本書，閱讀后感想萬千。
提起鴉片戰(zhàn)爭，每一位國人都能說出幾句相關(guān)的歷史，但是仔細(xì)思考一下，就會發(fā)現(xiàn)其中的有些事情并不清晰明了，仍然存在著非常多的疑點。難道這一中國近代史的開端、使中國淪為半殖民地半封建社會的戰(zhàn)役真的是表面看起來的那么簡單嗎？而在茅海建先生的這本書里，我們的疑問大部分都得到了答案。
這本書講述了與鴉片戰(zhàn)爭相關(guān)的一系列重要史實，力圖以當(dāng)時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時環(huán)境中的“合理性”。同時，通過對有關(guān)人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭的作為，揭示歷史進(jìn)程中的偶然與必然。總的來說，這本書對于我們的歷史思維的養(yǎng)成具有非常大的參考價值。
這本書的一開始，講述的是有關(guān)琦善賣國的內(nèi)容。作者從對琦善心理活動的探究、從琦善賣國的動機探究以及對琦善賣國罪名的深究，都向我們表明了琦善并非使人們口中的.賣國賊。但那又是因為什么人們對琦善一直存在非議呢？茅海建先生提出了忠奸理論和“奸臣模式”，并非是鴉片戰(zhàn)爭史獨有的現(xiàn)象，而是中國傳統(tǒng)史學(xué)的常用方法。因為這種理論和模式具有掩護(hù)君主、掩護(hù)道統(tǒng)的特殊功能，因而屢屢被官僚士子們用來解釋那些不能解釋或不愿解釋的歷史現(xiàn)象。但是，這種理論的局限性非常大，所以我們在閱讀有關(guān)著作的時候，必須進(jìn)行認(rèn)真的思考和探究。
接下來，茅海建先生又從武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官方面為我們作了當(dāng)時清政府軍事力量和英國軍事力量的對比。讓我感到驚訝的是，當(dāng)時清朝的軍事力量并不是我們想象中的那么落后，事實上，從明末開始，中國就已經(jīng)接觸到了西方的火器。換句話說，我們面對的并不是落后的兵器與先進(jìn)的火器的對抗，而是槍的射擊速度、炮的射擊角度等細(xì)微差別帶來的嚴(yán)重后果。
有一句話這樣說：“細(xì)節(jié)決定成敗”。放在那時，真的可以說是無比確切了。正是這小小的差距，讓那場戰(zhàn)役中的清朝輸?shù)膽K不忍睹，被迫打開國門，從此開始了屈辱的中國近代史。在書的最后，作者寫了這樣的一段話，讓我頗為震撼，也把這句話作為我這非常淺薄的讀后感的結(jié)尾吧！“
150多年過去了。19世紀(jì)是中國人屈辱的世紀(jì)。20世紀(jì)是中國人飽嘗人世間一切艱難困苦的世紀(jì)。21世紀(jì)呢？人們說，19世紀(jì)是英國人的世紀(jì)。20世紀(jì)是美國人的世紀(jì)。21世紀(jì)呢？也有一些黑頭發(fā)黃皮膚的人宣稱，21世紀(jì)是中國人的世紀(jì)�？墒牵嬲囊υ谟谥袊藨�(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國人怎樣才能贏得這一稱號——中國人的世紀(jì)？”
天朝的崩潰讀書筆記 篇2
這是本好書。作者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)——從每章后面長長的引用書單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點新穎——這條不多解釋。下面是自己看過后所想的。道德的困境抗英戰(zhàn)爭中有人認(rèn)為失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭的勝利。是否覺得荒謬？道德歷來是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？
轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹立道德楷模的。而天朝每有貪腐，即認(rèn)為是道德約束不夠�？墒牵吮举|(zhì)是自私的，怎么可能要求每個人都達(dá)到圣人的標(biāo)準(zhǔn)？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的面具，卻在背地里做見不得人的勾當(dāng)。戴面紗的歷史看過之后，會大呼原來當(dāng)時的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺。記得有人跟我說過這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實并不是真正的歷史，所有流傳下來的史籍其實都是別人所記錄的`，到底當(dāng)時是什么情況，我們也只能通過別人的眼睛去觀察。
尤其是作為宣傳工具的歷史教科書，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇性遮蓋。實事求是抗英戰(zhàn)爭中，對戰(zhàn)雙方在武器裝備和軍事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說明白些，是否議和就是真的是賣國？有時候，說出實話真得很難。
天朝的崩潰讀書筆記 篇3
可怕的不是活在夢里，做夢總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。
這本書的副標(biāo)題是“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，作者茅海建是一位研究中國近代史的教授，本書是對鴉片戰(zhàn)爭的整段歷史做了全面的回顧，從戰(zhàn)爭的肇始到整個進(jìn)行的過程以及最后的結(jié)束。
作者的視角是全新的，并不像以往的論述一樣，落在“鴉片戰(zhàn)爭是中華民族走向被西方列強侵略的屈辱史的開始”這樣的論調(diào)上。而是“以求真的態(tài)度”從許多被忽略的鴉片戰(zhàn)爭的細(xì)節(jié)中挖掘出一直以“天朝”的自稱的清王朝為何從這場戰(zhàn)爭開始走向崩潰的原因所在。作者的論述重點落在了參與戰(zhàn)爭的包括道光皇帝、林則徐、琦善在內(nèi)的共12位清王朝的關(guān)鍵人物上，他們被后世史學(xué)家或被稱為昏君，或稱為英雄，或稱為漢奸，而在作者的筆下充分體現(xiàn)了錢穆先生所說的“對待歷史要有溫情和敬意”的態(tài)度，力圖使他們的各自形象變得立體，摒棄只做單方面道德的評判，充分挖掘這些人在思維方式、道德觀念和行為規(guī)范上在當(dāng)時背景下的表現(xiàn)。
正如作者文中所言：“歷史的述說中夾雜著悲痛”。當(dāng)然以上帝的視角去看待和批判歷史人物，并不是我們的最終目的，從這些悲情人物的表現(xiàn)中我們卻能吸取許多教訓(xùn)，這正是治史和讀史的最大意義所在。
鴉片戰(zhàn)爭的肇始，在于當(dāng)時工業(yè)革命后的已步入工業(yè)社會的英國需要將清王朝納入世界貿(mào)易的體系中，他們通過輸入鴉片換取白銀和茶葉，獲得商業(yè)上的利益。而此時的清王朝仍是自給自足的農(nóng)業(yè)社會，從皇帝到臣民仍處于天朝世界觀中：中國就是世界，而不是世界的一部分，其他要么藩屬，要么是蠻夷。英國在清王朝的眼中只不過是蠻夷，在整個戰(zhàn)爭過程中都是以蠻夷對待，清王朝秉持的是，要么“剿夷”，要么“撫夷”。
從今天的視角看，農(nóng)業(yè)社會的清王朝面對近代社會的英國，是落后的'制度與先進(jìn)的制度之間的抗?fàn)�，無論在武器還是制度上，都是無法戰(zhàn)勝的，鴉片戰(zhàn)爭一開始就是一場注定走向失敗的戰(zhàn)爭。
這種后世看起來非�？尚Φ奶斐氖澜缬^可以追溯到儒家最早的“率土之濱，莫非王土”的世界觀中，這種觀念已經(jīng)延續(xù)了兩年多年可謂根深蒂固，因此鴉片戰(zhàn)爭的慘敗的教訓(xùn)一點也不曾引起清王朝的反思，從天朝夢中被喚醒。而相鄰的日本，“黑船事件”之后同樣被打破國門，卻能從此走向革新的道路，最后甚至成了侵略天朝的列強之一。
而可怕的不是活在夢里，做夢總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。而清王朝的真正腐敗正在于除了皇帝外的所有的人都在撒謊，而皇帝是整個國家機器的中樞，所有的決斷都來自于他。
是什么原因讓人撒謊呢？正《維特根斯坦》開篇就寫到的“當(dāng)撒謊對我有利的時候，我為什么要說實話呢？”從個人的原因來說，撒謊是為了個人的私利，個人的官位和前途，在個人利益面前，哪里還有什么國家利益和民族利益？但從另外一個方面來說，正是清朝的專制制度，沒有了決策的宰相制度，所有的決斷都是在于皇帝一人，官員所有的工作都是為了讓皇帝滿意，這樣的制度之下，人又如何做到不撒謊呢？
恐怕只有靠良心了，這也正是道光皇帝對臣民的要求，在道光的眼中，只要符合良心就一定能辦好事，辦事不利肯定是良心出了問題，因此道德的評判成了解釋一切問題的標(biāo)準(zhǔn)。而且最大的弊端就是，皇帝永遠(yuǎn)都是正確的，錯誤永遠(yuǎn)都是在辦事的大臣，因此隨便給大臣一個漢奸的罪名，便可以把失利的原因推給了他們，大臣們就永遠(yuǎn)都是皇帝的替罪羊。
這也恐怕是我們中國文化里最可怕的一點，我們對事實的客觀原因分析往往是忽略的，而是從人的善惡與忠奸等主觀原因去尋找原因，因為我們有“誠心正意”的要求，而且我們還相信人定勝天。過分強調(diào)主觀原因，無疑是盲目的。這正是整個清王朝的人犯的錯誤，同樣的錯誤在今天還在不斷的犯。
如果我們摒除主觀的因素去分析鴉片戰(zhàn)爭，這場將中國從此帶入世界的戰(zhàn)爭，開啟了中國的近代化，雖然這個過程是痛苦的，而150年過去了，我們的近代化如何了？
讓清王朝走向崩潰的那些制度上或者文化上的問題是否已經(jīng)完全解決了？
天朝的崩潰讀書筆記 篇4
我的天朝，自從有了殖民主義，世界就變小了。你這個雄獅就不能只顧睡覺了。只要你一動，你龐大的身軀就會消耗很多的脂肪，所以你又不得不得調(diào)整，這我們理解。但是財狼虎豹都不再受河流山川的`影響，他們也可以到草原，可以隨時偷襲你，可以干擾你，讓你休息不好，稍一打盹，就會撲上來咬你一口，即使不死，你也會流血。
因此不要長睡，不要以為別人會怕你！不要被麻痹，否則你會成為圈養(yǎng)的獅子，你的后代就會失去獅子的本性！少睡點吧，我們不再需要堆積太多的脂肪只為過冬，我們要敢于開拓，向嚴(yán)寒和炎熱挑戰(zhàn)，要保持獅子應(yīng)有的戰(zhàn)斗精神！別再沉迷，別在‘’大王‘’的吹捧中盲目自大，不能奔跑，你連綿羊都不如！你終會被大卸八塊！
天朝的崩潰讀書筆記 篇5
這本書是結(jié)合了大和小的一個典范，他把對兵制、戰(zhàn)役、軍事動員、公文傳達(dá)等等的考察和一個歷史性的命題：天朝的崩潰，建立了令人信服的聯(lián)系。這本書在我閱讀史上很重要，讓我認(rèn)識到結(jié)合了精密的微觀考證和創(chuàng)造性的宏觀判斷的史學(xué)工作。
這部書也糾正了很多由于為意識形態(tài)服務(wù)的宣傳做成的以訛傳訛的歷史誤區(qū)，通過大量細(xì)致入微的考證，以及理性的`分析，還原了鴉片戰(zhàn)爭這一歷史重要轉(zhuǎn)折點的許多細(xì)節(jié)，否認(rèn)了我對中國歷史非“忠良”即“奸佞”的粗暴認(rèn)識，特別是關(guān)于林則徐眼界是否被夸大的探討，發(fā)人深思。中國的歷史是循環(huán)重復(fù)的，我們大可不必笑話那些鴉片戰(zhàn)爭中的蒙蔽與無知，因為我們也還在蒙蔽與無知中。
天朝的崩潰讀書筆記 篇6
最近，在學(xué)校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發(fā)現(xiàn)這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業(yè)書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。 對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經(jīng)濟一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？ 此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭的勝利。這種想法是否正確？
琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰(zhàn)爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關(guān)天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，虎門硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現(xiàn)在的歷史書里，我們知道鴉片戰(zhàn)爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。
但是這本書卻有不同的觀點：關(guān)天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經(jīng)過后人的描畫，是為了意識形態(tài)的統(tǒng)一認(rèn)識而特別實施的愚民教育的一種。關(guān)天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護(hù)天朝體統(tǒng)；奕山、琦善都曾是主戰(zhàn)派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當(dāng)不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。 作者通過此觀點進(jìn)而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當(dāng)時的情況下，中國能否取得鴉片戰(zhàn)爭的勝利？這是一場勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭，還是一場必定要失敗的戰(zhàn)爭？如果戰(zhàn)爭必敗，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當(dāng)時的歷史場景之下，提出假設(shè)，因為已經(jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進(jìn)攻。文中關(guān)于中英雙方使用武器、艦船、軍隊的編制以及作戰(zhàn)方法，都有很細(xì)致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數(shù)，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰(zhàn)術(shù)，即戰(zhàn)艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學(xué)術(shù)，也是做了具體的分析。
首先清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢，但當(dāng)時的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動也很困難，戰(zhàn)斗力相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬，可以算是當(dāng)時世界上規(guī)模最大、實力最強的軍隊，而且在大部分戰(zhàn)場，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的'速度、準(zhǔn)確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權(quán)的喪失，我覺得是清軍戰(zhàn)敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰(zhàn)爭中，誰取得了制海權(quán)，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰(zhàn)爭中日本首先要殲滅北洋艦隊的根本原因。從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰(zhàn)敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。
在作者看來，中國應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不贊同，我認(rèn)為當(dāng)時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發(fā)展。歷史是不可改變的，中國發(fā)展到這個樣子，應(yīng)該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。
正如書中所說：歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓(xùn)，不斷地鞭策自己，不在重復(fù)那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。
天朝的崩潰讀書筆記 篇7
絕對五星推薦的好書，茅海建先生最可敬的地方有兩點，一，他從不盲從于現(xiàn)有的結(jié)論，也不盲從于歷史大家的觀點，也不受到其干擾，而是基于自己科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腵態(tài)度從史料中找一個切入點然后層層推論得出完全屬于自己的論點。二，他的歷史分析，歷史評價是超越現(xiàn)實時空限制的，他不會以今天人的立場去評價一個古人，而是完全把讀者帶入古代社會的立場，現(xiàn)在上帝視角，現(xiàn)在道德制高點批評別人總是容易的，難的就是有一個茅海建，帶你身臨其境去想如果是自己，會做怎樣的決策。想起看呂思勉的書讀過的一句話，我們從不缺少歷史，但我們?nèi)鄙贇v史觀點。感謝茅海建先生，讓我們看到不一樣的鴉片戰(zhàn)爭，也看到了不一樣的歷史思考方式
天朝的崩潰讀書筆記 篇8
茅海建老師的《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》是一本一看即引人入勝，進(jìn)而一氣讀完，進(jìn)而引發(fā)思考的書。全書最大的亮點在于對史實的考證，特別是將中外各異、上下不同的敘述呈現(xiàn)在讀者眼前，讓人對時人、時事理解更加深刻。
鴉片戰(zhàn)爭是一場注定失敗的戰(zhàn)爭。在軍事、政治、思維上的全面落后，造成了這是一場不同緯度之間的戰(zhàn)爭。看過《三體》的人應(yīng)該明白，面對降維打擊時，人類顯得多么渺小和無奈。軍事上的落后，時人能夠直觀感受到，但卻無人意識到政治和思維的落后，以致戰(zhàn)爭過去就過去了，沒人思考為什么會失敗，更別提改革了。而這，也直接導(dǎo)致第二次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，清廷白白挨了一次打，白白浪費了一代人的時間。每讀至此，不禁扼腕。這場戰(zhàn)爭，值得思考的東西確實很多很多。
皇帝為什么會活在謊言中
鴉片戰(zhàn)爭中最可悲的人是誰?我認(rèn)為莫過于道光皇帝。戰(zhàn)場上一敗再敗，大小官員給他的奏報居然是一次又一次勝利。從頭至尾，他竟然不知道真實情況到底如何。在打了快兩年、戰(zhàn)爭快結(jié)束時，他指示揚威將軍奕經(jīng)了解英女王:“該女主年甫二十二歲，何以被推為一國之主?有無匹配?其夫何名何人，在該國現(xiàn)居何職?”也就是說，打了這么久的仗，對內(nèi)，他不知真實戰(zhàn)況;對外，他連對手的基本情況都不了解。這皇帝，當(dāng)?shù)每烧鎵虮锴摹?/p>
但這一切又是如何造成的呢?從個人層面來說，是道光帝一手促成的，他自食苦果。從制度層面來說，這是專制集權(quán)統(tǒng)治走不出的怪圈。如果，道光帝不那么任性，可以容許不同意見，稍微寬容下失敗，鴉片戰(zhàn)爭中就不會有那么多官員前赴后繼用謊言來蒙蔽皇上。如果，皇權(quán)不那么高高在上，稍微平易近人一點，讓官員們有那么一絲尊嚴(yán)，或許官場的民主氛圍就會濃厚一些。但，這一切只是假設(shè)，是馬后炮的我們，用今天的眼光去意淫而已。在專制社會，官員的.選拔任用全系于上級的喜惡，只有唯上，才可不犯錯誤，才可保住官位，怎么能讓官員們不去說謊呢?人們唯有寄希望于明主，是不可以奢望民主的。
任何人都會對違逆自己的意愿感覺不爽，任何人都會產(chǎn)生自負(fù)心理，何況是大權(quán)獨握、高高在上的皇帝。不可逆龍鱗的后果就是，下級報喜不報憂，天下一片歌舞升平，皇帝自我感覺良好。但謊言總有破滅的時候，自欺欺人總有付出代價的時候，當(dāng)謊言破滅，或許離滅亡也就不遠(yuǎn)了。
寄希望于明主，可以保一時之興，卻不可保萬世太平。何況，封建王朝產(chǎn)生了400多位帝王，又有幾個算得上是圣明君主?歷史的實踐無數(shù)次證明，有權(quán)不可任性，而限制權(quán)力的任性，必須用制度加以保障。只有將權(quán)力的運行公開透明，置于監(jiān)督制約之中，才可能杜絕封閉、廣開言路，避免這樣的事情再次發(fā)生。
戰(zhàn)略的重要性
一個人沒有人生目標(biāo)就會平庸，一個組織方向不明就會陷入窘境，一個國家沒有戰(zhàn)略就沒有未來。
鴉片戰(zhàn)爭中，英國軍隊的所有行動自始至終都是圍繞著巴麥尊的訓(xùn)令執(zhí)行的，他們的戰(zhàn)略很明確，而最大的目的就在于破除雙方貿(mào)易壁壘。如果時間的維度再拉長些，我們甚至可以發(fā)現(xiàn)英國在數(shù)個世紀(jì)之前，就已經(jīng)提出了打通東方航線，與東方上國開展貿(mào)易的想法，并且已經(jīng)開始執(zhí)行了。在鴉片戰(zhàn)爭半個多世紀(jì)前，我們所熟知的馬嘎爾尼使團，也是本著為雙方貿(mào)易的便利化而來�？梢哉f，英國的戰(zhàn)略是一以貫之的。反觀清廷，在鴉片戰(zhàn)爭中，一時想剿，一時想撫，其戰(zhàn)略是飄忽不定的。可以說，政策的不穩(wěn)定也是造成失敗的原因之一。
但如果從英國與上朝接觸開始的明朝起算，明清兩朝的態(tài)度卻也是一以貫之的，那就是明確的拒絕和蕞爾小國產(chǎn)生來往。這件事情如果深究下去，其中的結(jié)論不免有些令人絕望。上朝是一個農(nóng)業(yè)社會，基本是靠天吃飯，資源可以自給自足。因此，不在乎那點貿(mào)易，用不著和蕞爾小國打交道。農(nóng)業(yè)社會最根本的是要保持穩(wěn)定，而不是圖發(fā)展。所謂小富即安即可，我們是不會想著將蛋糕做大做強的。當(dāng)遇有天災(zāi)農(nóng)業(yè)減產(chǎn)時，基本就只有祈求上天保佑了。所以2000年來，我們一直在農(nóng)業(yè)社會打轉(zhuǎn)。馬可波羅羨慕我們農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)，但當(dāng)大批的外國人進(jìn)入時，發(fā)現(xiàn)我們的發(fā)展水平還停留在馬可波羅所說的那個年代。我們歷史上雖然有“一帶一路”，但開通的時間很短，貿(mào)易始終未在我們傳統(tǒng)社會的發(fā)展中占據(jù)主流位置。在我們傳統(tǒng)社會里，個體有發(fā)展的目標(biāo)，那就是“學(xué)而優(yōu)則仕”;而朝廷沒有發(fā)展的動力，自然也就沒有明確的發(fā)展戰(zhàn)略。
鴉片戰(zhàn)爭將我們拉入近代社會，可是我們無所適從，仍然沒有發(fā)展的眼光和戰(zhàn)略。第二次鴉片戰(zhàn)爭終于打醒國人，有了戰(zhàn)略但過于短淺和局部，因此是跛腳的發(fā)展，在甲午戰(zhàn)爭中一經(jīng)檢驗就露了餡。近代以來的無數(shù)經(jīng)驗告訴我們，沒有發(fā)展的眼光，不重視戰(zhàn)略研究和執(zhí)行，是要吃大虧的。
如何對待傳統(tǒng)，如何面對新事物
鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史讀著確實讓人難受。經(jīng)常思考的問題是，都被人欺負(fù)成這樣了，怎么還不改變?不可否認(rèn)的是這期間不少仁人志士提出過一些救國圖強的思路，但于朝廷而言，一直是被動的。在和日本的對比中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，日本正是通過鴉片戰(zhàn)爭看到了西方的強大，從而避免了戰(zhàn)爭，并很快開始學(xué)西方。他們的轉(zhuǎn)型直接而迅速。反觀東方上朝，走兩步、退三步，甚至扭扭捏捏不愿邁開步子，這不能不說是我們的遺憾。
究竟是什么原因造成了這種狀況?我認(rèn)為有兩種原因，一是我們傳統(tǒng)的慣性太過強大，二是我們的皇權(quán)過于強大。
先說傳統(tǒng)。漢武帝獨尊儒術(shù)后，儒家提倡的倫理綱常就是皇權(quán)社會得以存續(xù)的基礎(chǔ)，也是整個社會穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器。這套東西一旦沒有了，皇帝的江山坐不穩(wěn)，老百姓也不會安分守己。所以，讓東方上朝接受西方的理念，無疑是自我否定，而且這是最大的根本，當(dāng)是寸步不讓。當(dāng)一種傳統(tǒng)成為社會的根基，運行了1000多年，確實是難以改變。
其次是皇權(quán)。千年的愚民、馭民政策，造就了至高無上的皇權(quán)。中國的皇帝應(yīng)該是有史以來權(quán)力最大的統(tǒng)治者，這在和一些國外帝王的對比中，簡直可以說是秒殺。西方的東西一進(jìn)來，肯定開啟民智，老百姓必不安寧，必定會沖擊皇權(quán)，這也為統(tǒng)治者所不允許。日本能夠迅速轉(zhuǎn)型，是因為這個民族的學(xué)習(xí)能力比較強，也是因為他們的皇權(quán)沒那么強大。
傳統(tǒng)的綱紀(jì)倫常在歷史上也確實讓老百姓安分守己，促進(jìn)了生產(chǎn)和繁榮，帶來了其他周邊國家對我們的認(rèn)同和尊崇。這使得宗藩體系大大穩(wěn)固和加強，給統(tǒng)治者帶來自信和制度的優(yōu)越感。但，一時的先進(jìn)不代表永遠(yuǎn)的先進(jìn)，一時的強大不代表永遠(yuǎn)強大。
好的傳統(tǒng)固然需要堅守，但也需要時刻保持一顆對新事物的好奇心，一味的排斥是狹隘的。抱在傳統(tǒng)的優(yōu)越上睡大覺，只會漠視身邊發(fā)生的一切，蒙蔽了雙眼，進(jìn)而陷入固步自封的境地。
一個人堅守固然可貴，但能對新事物保持開明豁達(dá)的心態(tài)更加可貴。否則如裕謙，當(dāng)心中所堅守的東西破滅后，就會感到絕望。一個國家弘揚傳統(tǒng)固然重要，但能對新事物持有開放的態(tài)度更加重要，因為生于憂患而死于安樂，進(jìn)取的民族才是有前途的民族。
天朝的崩潰讀書筆記 篇9
當(dāng)讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發(fā)生于“天朝上國”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應(yīng)當(dāng)有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數(shù)后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個人可以彌補的�！�
本書號稱“鴉片戰(zhàn)爭再研究，”主要從鴉片戰(zhàn)爭出發(fā)，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰(zhàn)爭失敗的原因，最終完整的論述了整個事件的發(fā)生過程以及結(jié)果。我對作者清晰的思路以及他能夠站在一個比較可觀的角度上去冷靜的分析整個事件和活躍在這個舞臺上的每一個人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰(zhàn)派的林則徐、奕經(jīng)，作者都能從人物的`性格、經(jīng)歷等出發(fā)作出較為客觀的評價。縱觀本書，作者對各個名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過注釋最多的一本書，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書最重要的是讓我們了解到了晚清的一個官場環(huán)境，從京城到地方，一個七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風(fēng)盛行，說之為胡編亂造都不為過。
就拿奉旨剿匪的“靖逆將軍”奕山來說，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，這位深受皇恩的康熙帝的五世孫足足花了兩個月的時間才到達(dá)廣東，而后手握數(shù)萬大兵的奕山在對英的作戰(zhàn)中被打的落花流水，英軍一直逼到廣州城下，開出了數(shù)條條約。最終交出了六百萬的“贖城費”后英軍才撤去。但是他是怎么匯報的呢？完全顛倒了歷史舞臺上的正反角色，英軍反而成了祈和的一方，還借段永福之口說出一段自我表白的話“大將軍奉命而來，唯知有戰(zhàn)，”一何壯哉！再說整個戰(zhàn)爭的決策者——道光帝，這位以勤儉而著稱的皇帝光是其自身對戰(zhàn)爭的態(tài)度就已經(jīng)令人難以琢磨了。在英軍已經(jīng)進(jìn)駐長江時他還不了解“英吉利”到底為何物，且其本身又在戰(zhàn)與和之間反復(fù)，沒有絲毫的堅決性。在這樣的皇帝與大臣之間我們能看到的只有大清王朝的余暉，而道光帝自己如果知道僅僅在十四年之后他的兒媳慈喜將帶著一家老小匆匆逃出紫禁城奔向熱河，不知又將作何感想。
在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰(zhàn)爭時是擴大了還是縮小了？我相信時間終會給我們答案。
天朝的崩潰讀書筆記 篇10
這是本好書。作者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)——從每章后面長長的引用書單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點新穎——這條不多解釋。下面是自己看過后所想的。道德的困境抗英戰(zhàn)爭中有人認(rèn)為失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭的勝利。是否覺得荒謬？道德歷來是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？
轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹立道德楷模的。而天朝每有，即認(rèn)為是道德約束不夠。可是，人本質(zhì)是自私的，怎么可能要求每個人都達(dá)到圣人的標(biāo)準(zhǔn)？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的，卻在背地里做見不得人的勾當(dāng)。戴面紗的歷史看過之后，會大呼原來當(dāng)時的.情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺。記得有人跟我說過這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實并不是真正的歷史，所有流傳下來的史籍其實都是別人所記錄的，到底當(dāng)時是什么情況，我們也只能通過別人的眼睛去觀察。
尤其是作為宣傳工具的歷史教科書，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇遮蓋。實事求是抗英戰(zhàn)爭中，對戰(zhàn)雙方在武器裝備和事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說明白些，是否議和就是真的是？有時候，說出實話真得很難。
天朝的崩潰讀書筆記 篇11
讀完茅海建先生的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》之后，第一感覺是書寫得很好看，少了歷史專業(yè)書的那種枯燥，有一種非一口氣看完就不罷休的沖動!下邊我就把《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》讀后的看法做一個總結(jié)。
本書在自序中號稱是“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，自然包含著對以往的研究進(jìn)行批判的意味。就研究的過程而言，當(dāng)屬踩著前人的肩膀往上爬;就研究結(jié)果而言，應(yīng)是離歷史真實更近。然事過境遷，一個半世紀(jì)前的人和事，與今有著層層歷史隔膜。到底我們?nèi)粘Ｓ^念里的賣國賊、民族英雄是怎樣在人們心中產(chǎn)生的?為什么林則徐、關(guān)天培等人會在后人心目中奠定英勇抗敵的形象，到底在當(dāng)時的歷史情境之下，他們自己的歷史是怎樣展開的，他們對究竟在中國開始走向近代，面對西方的殖民者時，他們能夠帶領(lǐng)我們走多遠(yuǎn)?這些問題自己很多沒有想過，但恐怕也是要了解鴉片戰(zhàn)爭——中國近代歷史上至為重要的事件，無論如何都不能繞過去的問題。
作者在序言中探討了琦善的賣國問題，雖然作者一再強調(diào)并非為“奸臣”、“賣國賊”正名，但琦善作為道光朝的一名大吏，在我所讀書中，未見有人表揚過他，《天朝的崩潰》上來就為他作平反，起初不能不讓我覺得似有嘩眾取寵之心，但展卷讀完，我想，在中國這樣一個重視歷史的國度里，沒有哪個人物不在乎自己的聲名，能夠留芳千古是每個人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照當(dāng)時的標(biāo)準(zhǔn)竟然都是符合臣子之道的忠臣。主觀上他們絕對是維護(hù)道光皇帝的正統(tǒng)地位的，在他們看來，他們所做的其實就是為臣子的本份所在。作者此觀點進(jìn)而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因?當(dāng)時中國的正確之途，究竟是徹底的改弦更張，還是只需要重用林則徐等力主抵抗的官僚?本書的核心問題，就是在當(dāng)時的情況下，中國能否取得鴉片戰(zhàn)爭的勝利?這是一場勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭，還是一場必定要失敗的戰(zhàn)爭?當(dāng)時清政府中有沒有人可以領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)這場戰(zhàn)爭獲得勝利?如果戰(zhàn)爭必敗，我們又該如何評價這段歷史?作者不斷地在當(dāng)時的歷史場景之下，提出假設(shè)，因為已經(jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進(jìn)攻。簡要的比較一下：
一、清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢，但當(dāng)時的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動也很困難，除訓(xùn)練、打仗外，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。而且當(dāng)時的清軍不論八旗還是綠營，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬，可以算是當(dāng)時世界上規(guī)模最大、實力最強的軍隊，在大部分戰(zhàn)場，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調(diào)而來，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對手。
二、從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。
三、歷次戰(zhàn)斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績最為出色、伊里布善于處理民族事務(wù)、裕謙是主戰(zhàn)派中態(tài)度最堅決的，楊芳在嘉慶年間鎮(zhèn)壓起義屢立戰(zhàn)功，可算當(dāng)朝第一名將，差一點的奕山、奕經(jīng)也是宗室親貴中的翹楚。但結(jié)果是無一例外的慘敗。
四、從戰(zhàn)果上看，英軍每次取勝都只付出極少的代價，損失最大的是在鎮(zhèn)江，有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。指揮官中一品大員就死了四人：欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關(guān)天培、江南水陸提督陳化成戰(zhàn)死，江南陸路提督余步云被斬首。二品大員中也有京口副都統(tǒng)海齡、總兵葛云飛、王錫朋、鄭國鴻等人陣亡，這些都是最能征慣戰(zhàn)的將領(lǐng)。
從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰(zhàn)敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。對于遠(yuǎn)來的“夷人”，“天朝”知其“船堅炮利”，但也僅此而已，他們一直認(rèn)為英軍不擅陸戰(zhàn)，只要一離開軍艦就好對付。在戰(zhàn)爭中，朝廷的政策一直在“剿、撫”之間游移，剿自不必說，所謂“撫”也并不是投降的意思，而是“安撫”，也是顯示天朝威德的一種形式，是夷人接受了天朝的恩賜而罷兵。在這種不知彼的情況下自然是一敗涂地，其實英軍在各地進(jìn)攻形式也比較單一，經(jīng)常是利用己方炮火射程遠(yuǎn)，由軍艦在清軍炮臺射程之外轟擊，然后陸軍避開炮臺的正面攻擊，繞到炮臺的側(cè)后方登陸(清軍大炮均無法轉(zhuǎn)向)，占領(lǐng)至高點居高臨下開炮。而清軍卻從未采取相應(yīng)措施，仍然在原有的模式下組織防御，并且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉皇逃竄。
以作者的看法，中國應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不以為然，且不說日本被西方列強侵略是在中國之后，已有前車之鑒，以當(dāng)時中國人對世界的`認(rèn)識，當(dāng)時官場腐敗的習(xí)氣，深刻的思考戰(zhàn)敗的原因，發(fā)起一場自上而下的改革是困難的。更重要的一點是，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的。歷史是不可改變的，我曾想如果當(dāng)時是康熙執(zhí)政，會不會還有如此結(jié)果。其實以君主世襲的制度和教育方法，在一個王朝的晚期難以出現(xiàn)康熙這樣英明的君主，更何況道光皇帝本身并不是資質(zhì)最差的皇帝，關(guān)鍵在于腐朽的制度和陋習(xí)使他無法了解真實的情況。中國發(fā)展到這個樣子，應(yīng)該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。
天朝的崩潰讀書筆記 篇12
說起鴉片戰(zhàn)爭，國人再不懂歷史者也能說上幾分，但若要細(xì)細(xì)推敲、點點分析，卻發(fā)現(xiàn)太多所謂細(xì)節(jié)所謂真相其實并不明了。一百多年來，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的研究不勝其數(shù)，觀點卻是大同小異。我們難免會疑惑，這場被視為中國近代史開端的戰(zhàn)爭，它的形成、爆發(fā)直至失敗真的只是我們所了解的“貿(mào)易爭端”、“奸臣賣國”、“忠臣難封”這么簡單嗎？
這諸多疑惑，在閱讀茅海建先生的《天朝的崩潰》一書后大都得到了解答。本書又名《鴉片戰(zhàn)爭再研究》，是茅海建先生系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭十余年所得的成果。與之前所讀文獻(xiàn)不同，茅先生除詳盡考訂了與戰(zhàn)爭相關(guān)的海量史實外，更致力于站在當(dāng)時的情景下，力圖以當(dāng)時的道德觀念、思維方式和行為規(guī)范去解讀歷史，使得許多在今人看來荒謬的行為得以顯示其在當(dāng)時環(huán)境中的合理性。他用鴉片戰(zhàn)爭中決策的皇帝與諸位官員構(gòu)建書的脈絡(luò)，在官員們的決策做法中窺探大清國的政治軍事環(huán)境，評價清王朝在此歷史轉(zhuǎn)折點的所作所為，揭示了歷史進(jìn)程中的偶然與必然。如作者自己所言：“我選擇鴉片戰(zhàn)爭這一中國近代化理應(yīng)發(fā)生的起點，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題�！笨芍^推陳出新，別樹一幟。
“歷史學(xué)家可以說謊，但歷史不會說謊�！北緯刮矣∠笞顬樯羁痰谋闶亲髡邔Υ龤v史極為認(rèn)真的態(tài)度，這從書中豐富詳盡的引用和注釋便可見一斑，更難得的是其堅持事實、力圖還原歷史真相的努力。
在之前的認(rèn)知中，琦善、伊里布等人就是“漢奸”、“賣國賊”，林則徐則是能救國于危亡卻被構(gòu)陷而壯志難酬的民族英雄。但在此書中，作者通過嚴(yán)格分析，將有關(guān)琦善“賣國”的證據(jù)一條條駁倒，告訴我們是琦善而非林則徐促成了道光帝“查剿鴉片”的決定，琦善“賣國說”的根由在于他不主張用武力對抗的方式制止英國的軍事侵略，而是去企圖用妥協(xié)的方式達(dá)到中英和解。于是，“妥協(xié)”便被視為“投降”，“投降”又被提升為“賣國”，帽子便這樣一頂一頂加在了琦善頭上。他同樣告訴我們，林則徐固然有著值得稱頌的業(yè)績與精神，卻絕不是大廈將傾時可支的那根“獨木”，與同時期其他官員相比，他肯致力于新知的努力，了解了英國殖民的歷史，做著當(dāng)時官僚士子們不屑于做的事情，實為難能可貴。但他的見識水平、思維方式及價值觀念使他未能準(zhǔn)確了解對手的實力、戰(zhàn)術(shù)，亦未能對戰(zhàn)爭做出正確的判斷。他是一個尋求進(jìn)步的人，但再偉大的人也有其局限性，作為個人，總是無法徹底脫離他所處的時代。而當(dāng)時人們對林則徐的盛贊和期許，更多是因為那是當(dāng)時他們所能抓住的難得的希望；一百多年后的我們對林公的敬仰與懷念，多的是對那段苦難歷史的僥幸與不甘。
歷史學(xué)家與我們普通大眾一樣，生來俱有無可排遣的民族情結(jié)，但不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對本民族的袒護(hù)。一個民族對自己歷史的自我批判，正是它避免重蹈歷史覆轍的堅實保證。因此我們需要明白，中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤。歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂“以史為鑒”，正是面對錯誤、分析錯誤，從而避免錯誤。讀·從這個意義上講，一個民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。歷史學(xué)本應(yīng)當(dāng)提供這種力量。中華民族無疑是這個世界上最偉大的民族之一，但我們不能忽視幾千年歷史沉淀所積累的民族缺陷，正視缺陷是消除缺陷的必要條件。這便是歷史應(yīng)當(dāng)給予我們的價值。
回到書的內(nèi)容。在閱讀過程中，我不合時宜的想起了另一本似乎毫無關(guān)聯(lián)的書——《三體》，腦海中總會浮現(xiàn)“歌者文明”對太陽系文明實行的“降維打擊”。鴉片戰(zhàn)爭中的英國與中國似乎就可以貼切的對應(yīng)這兩個文明。就像《三體》中面對“黑暗森林”法則自以為已做好準(zhǔn)備沾沾自喜的太陽系文明一樣，當(dāng)時的清王朝也仍然沉浸在“天朝”的美夢里，以為泱泱中華根本不必將區(qū)區(qū)“島夷”放在眼里。于是，英國的“堅船利炮”和先進(jìn)的軍事理念就如一塊二相箔，使得清王朝幾乎毫無招架之力。這不是兩個國家的交戰(zhàn)，這是一個嶄新的'時代對舊時代無情的全面碾壓。在歷史的車輪下，忠臣良將、義理仁心都不過是蚍蜉撼樹而已，更何況這個舊時代已是千瘡百孔、根枯葉爛。
在長期領(lǐng)先于世界背景下，“天朝上國”成為了我們的定位，清王朝的強盛也使周邊地區(qū)的各國君主，出于種種動機，紛紛臣屬于中國，向清王朝納貢，受清王朝冊封。至于藩屬國以外的國家，包括西方各國，清王朝一般皆視之為“化外蠻夷之邦”，在他們的心目中，通商是“天朝”施于“蠻夷”的一種恩惠，是“懷柔遠(yuǎn)人”的一種策略。因此，清王朝在對外關(guān)系上，自以為是居于他國之上的“天朝”，不承認(rèn)與之平等的國家的存在。從某種意義上講，這種“天朝”的對外體制，使中國成為一個世界，而不是世界的一部分。正如茅先生所說，“天朝”是一個夢，一個難以驚醒的夢。而當(dāng)這個夢被強行打破時，我們才恍然發(fā)現(xiàn)自己的落后與無能為力。
茅海建先生從武器裝備、兵力與編制、士兵和軍官三個方面將中英軍事力量進(jìn)行了對比，使我們看到了二者之間巨大的差異和清軍當(dāng)時的種種亂象。當(dāng)權(quán)力與金錢一樣上市流通之后，即刻產(chǎn)生威力無比的社會腐蝕劑，當(dāng)軍隊將財神像奉為戰(zhàn)旗時，腐敗已不可逆轉(zhuǎn)，執(zhí)法者犯法的罪惡足以致命。鴉片戰(zhàn)爭時期的清軍，本是一個難得見到光明的黑暗世界。但當(dāng)下流行的各種鴉片戰(zhàn)爭的論著中，一方面承認(rèn)清軍已經(jīng)腐敗，一方面卻又只是利用一小部分在抵抗中犧牲的將士講述“廣大愛國官兵英勇奮戰(zhàn)”云云。這種以偏概全的論調(diào)，難免讓人覺得有“阿Q精神”的味道。
除去軍事上的種種問題，鴉片戰(zhàn)爭暴露出的君臣關(guān)系問題更令人深思。天朝的落敗，打破了當(dāng)時的史料作者和著作家們固有的“天朝不可戰(zhàn)勝，島夷不自量力”的思想，他們雖然疑惑，卻并不能從世界大趨勢和中國社會本身去看問題，因而不可能看出問題的癥結(jié)正在他們津津樂道的天朝文物制度上。他們認(rèn)為剿滅才是天朝對待這些蠻夷之邦唯一正確的方法，而以此類推，敗仗的責(zé)任自然不能推給皇上，就只能由不主戰(zhàn)的大臣承擔(dān)，而給他們帶上“奸臣”的帽子，并且逐漸由“奸臣”變?yōu)椤百u國賊”。對于在文化專制主義和儒家學(xué)說千年的影響之中形成的“君臣是非善惡忠奸”的理念，著作家和史料研究者們的行為不僅不是對當(dāng)時社會忠奸理論的反思和改變，反而是為了使其更加穩(wěn)固。于是我們看到：皇帝獨斷專制卻又漫不經(jīng)心，大臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢卻又謊話連篇�！爸R給人力量，愚昧也給人力量，甚至是更大的力量。”在戰(zhàn)爭開始相當(dāng)長時間之后，清朝自道光皇帝至各位大臣對英軍的實力仍然模糊不清，以至于多次戰(zhàn)爭后清軍的防御和戰(zhàn)法都無創(chuàng)新。這又如何能不敗呢？值此生死存亡之際，本應(yīng)看到舉國上下萬眾一心抵抗侵略，實際上卻是上下欺瞞得過且過，實在令人扼腕。
其實早在明朝的時候，中國就有完成軍事現(xiàn)代化的組織，也就是全面進(jìn)入熱武器時代。但沒有成功，因為社會組織和生產(chǎn)方式不支持。而皇帝和大臣互相不信任就更是自古以來的問題了。這倒可以解釋另一個我本不理解的問題：在當(dāng)時的文獻(xiàn)中為什么會有那么多對“漢奸”的指責(zé)？結(jié)合后來的“三元里抗英”中勸解三元里民眾的余保純成為了眾人心中的“漢奸”一事，我想，在鴉片戰(zhàn)爭時期，“漢奸”可算是一個最不確定的稱謂，一切不便解釋、難以解釋的是由、責(zé)任、后果，便可以被轉(zhuǎn)移到“漢奸”身上。
在本書的最后，茅先生將清王朝與當(dāng)時同樣遭受列強侵略的日本做了對比，我們看到“黑船事件”之后的日本，是如何以與清王朝截然不同的態(tài)度開始奮斗與發(fā)展，終在“明治維新”后突飛猛進(jìn)，甚至在鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束52年后由當(dāng)初的被侵略者成為侵略者，給中華民族帶來新的苦難。我思考著與作者相同的問題：在鴉片戰(zhàn)爭中犧牲的將士們，他們的血如何才算沒有白流？以鮮血換來的成功是榮耀的，而以鮮血換來的失敗更應(yīng)當(dāng)被重視。唯有牢記“血的教訓(xùn)”，認(rèn)真思過，直至奮發(fā)圖強重振輝煌，方可稱作不辜負(fù)。一百余年前是如此，一百余年后更是如此。所謂“以史為鏡，可以知興替”，也當(dāng)如此吧。
鴉片戰(zhàn)爭，這是一段傷痛而屈辱的歷史，但也正因為經(jīng)歷過這落后、蒙昧、痛苦的歷史，我們才更能體會到，五十年后這個民族的覺醒，是多么的不易，又是多么的偉大。世界仍是百年前那個世界，幸而中國已不是百年前那個中國。茅海建先生在全書最末問道：“中國人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國人怎樣才能贏得這一稱號——中國人的世紀(jì)？”我想，百年屈辱過后，重新在世界舞臺上顯現(xiàn)自己無可阻擋的實力的中國，定不會令我們每一個國人失望，不會令百年前在一片黑暗中仍能以血為燭的先輩們失望。
天朝的崩潰讀書筆記 篇13
作者在緒論中“由琦善賣國而想到的”里這么寫到：“歷史學(xué)是講究客觀的。但歷史學(xué)家的主觀意愿，總是不斷地被糅合到歷史著作之中……這種為醒世而作的歷史著作和文章，已經(jīng)超出了歷史研究的'范圍，而成為一種宣傳�！�
讀到此處深以為然。我以為歷史學(xué)是應(yīng)該客觀的一門學(xué)科，無論在何種情況下都不能以犧牲歷史真實性去達(dá)到某些目的，尤其是出于歷史研究者主觀的引導(dǎo)。言必有據(jù)，據(jù)必可信，所以才有“窮盡史料”這一說法。
正如章學(xué)誠在《文史通義》中所說：“高明者多獨斷之學(xué)，沉潛者尚考索之功，天下之學(xué)術(shù)，不能不具此二途�！编噺V銘先生在《治史叢稿》自序中曾引用這一觀點并說“章學(xué)誠最為反對的即是一個撰述者在其撰述的成品當(dāng)中，既不能抒一獨得之見，又不敢標(biāo)一法外之意，而奄然媚世為鄉(xiāng)愿�！�
無論是“獨斷之學(xué)”亦是“考索之功”，都必須以掌握大量的歷史資料為依據(jù)，我所差著實太多。在今后的學(xué)習(xí)過程中，希望自己可以時刻銘記這些話來規(guī)范自己的寫作。
天朝的崩潰讀書筆記 篇14
最后想說說民智的問題。以前也曾思考過這方面，在看到三元里抗英時更是感觸頗深�！拔覀儾荒軐⒈Ｐl(wèi)家園的戰(zhàn)斗，與保衛(wèi)祖國的戰(zhàn)斗混同起來，盡管家與國之間有著很深沉的聯(lián)系……在鴉片戰(zhàn)爭以及后來的諸次列強侵華戰(zhàn)爭中，絕大對數(shù)民眾的基本態(tài)度，是置身事外�！�
大多數(shù)的中國人，至今都仍是抱著暫時不發(fā)生在自己身上的事便不去顧及，從不去思考一件事發(fā)生背后會波及多么嚴(yán)重的后果。這種深植在民族深處的劣根性哪怕是到了國難當(dāng)頭的關(guān)節(jié)，仍無不體現(xiàn)在人們身上。
對于最普遍的大多數(shù)民眾來說，當(dāng)朝天子是誰并無所謂，只要自己眼前的利益未受觸動，一定程度上的忍受并無不可。民眾是麻木無知的，向英軍出售糧食、充當(dāng)苦力、從事運輸?shù)鹊仁虑閷乙姴货r。
正如當(dāng)下生活里的蕓蕓眾生，從很多日常的事情便能窺探這一劣根性的端倪。當(dāng)冷漠成為一種習(xí)慣，正義感已不復(fù)存在之時，終有一天會自掘墳?zāi)埂Ｖ灰覀冊谶@個世界里活著，便沒有人能真正擺脫政治和歷史的影響，更沒有哪一件事會真正與個人無關(guān)。
希望我們都不會做那些曾經(jīng)自己嗤之以鼻的事，也不會成為無原則妥協(xié)的人。
茅海建先生在書中對于很多問題的思考已闡述的十分清楚，我也深感確如其所說。這當(dāng)真是一本令人醍醐灌頂、振聾發(fā)聵的書，讀罷不僅對鴉片戰(zhàn)爭的細(xì)節(jié)有了更深入的了解，更體會到了作者在對歷史研究方面的'不同視角。
在許多傳統(tǒng)的歷史書中，戰(zhàn)爭失敗是某一個決策者的失誤，是未有明君識英才，是因奸臣作祟而導(dǎo)致的，一味的將歷史人物臉譜化、道德化，卻始終忽略了從各個不同的視角全方位客觀的分析。這也是初讀這本書令人感到震撼最重要的一個原因。
再次，真的是很佩服作者對史料的考證，著實感嘆那些能夠花費數(shù)十年時間和精力去完成一部著作的人，看完后不得不感嘆，確實是值得花費這些時間的。
最后，借用書中一句話結(jié)尾，也愿這句話激勵我前行：“歷史不能重演。歷史學(xué)家并不能因此而停止假設(shè)、推論等工作。歷史學(xué)的許多意義就在其中�！�
世界很大，感謝駐足。
【天朝的崩潰讀書筆記】相關(guān)文章：
《人生》讀書筆記01-11
《論語》讀書筆記02-07
個人讀書筆記04-01
活著讀書筆記04-25
名著讀書筆記03-17
《活著》讀書筆記03-21
國學(xué)經(jīng)典讀書筆記03-22
關(guān)于讀書筆記03-24
《項鏈》讀書筆記04-10