- 相關(guān)推薦
從法的安定性看強(qiáng)制執(zhí)行制度
從法的安定性看強(qiáng)制執(zhí)行制度 如果說統(tǒng)治者為了實(shí)現(xiàn)特定的統(tǒng)治秩序而安排了相應(yīng)的法律制度，那么，法律于統(tǒng)治者來說就是實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)秩序的工具。但是，正如拉德布魯赫所說：“立法者將法律規(guī)范作為達(dá)到目的的工具——對法官而言法律規(guī)范則是目的本身，”①法官應(yīng)當(dāng)將這種以實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)秩序?yàn)槟康牡姆梢暈槟康谋旧�。易言之，秩序是法律的一個(gè)基本價(jià)值追求，為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值，法律就必須具有安定性。法官，只有實(shí)現(xiàn)了法的安定性，才能實(shí)現(xiàn)立法者對特定秩序的追求；從而對國家的整個(gè)權(quán)力體系來說，才可謂是稱職的。 所謂安定，依現(xiàn)代漢語辭典的解釋，是平靜正常的意思。②關(guān)于法的安定性，筆者以為就是指整個(gè)法律制度及其運(yùn)行的狀況和結(jié)果能夠保持這種平靜和慣常的狀態(tài)，不出乎人們的意料，最終能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序的屬性。 訴訟中要實(shí)現(xiàn)法的安定性，執(zhí)行程序也是同樣。譚秋桂先生在他的《民事執(zhí)行原理研究》一書中，更是直接地將民事執(zhí)行的目的表述為“實(shí)現(xiàn)法的安定性”。③而關(guān)于這種安定性的外延，譚秋桂先生認(rèn)為主要包括程序安定和實(shí)體安定（又稱權(quán)利安定）兩個(gè)方面。④審判程序和其他能夠產(chǎn)生執(zhí)行名義的程序的直接任務(wù)是確定當(dāng)事人的私權(quán)，但此時(shí)被確定的權(quán)利仍然處在理想狀態(tài)，并沒有得到真正的實(shí)現(xiàn)。因此，此種權(quán)利的“安定”，并不完全，可謂之為權(quán)利的“亞安定”狀態(tài)。執(zhí)行程序的任務(wù)就是運(yùn)用國家強(qiáng)制力真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的這種私權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的真正、完全的安定。但是，作為典型的程序法的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，除了作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利安定的手段外，它也有著自身獨(dú)立的價(jià)值，即所謂的程序性價(jià)值。從法的安定性的視角來考察，這種價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序自身的安定，即程序安定。 價(jià)值，就是指客體對主體的需要的滿足。整個(gè)民事強(qiáng)制執(zhí)行的若干制度，可以說都應(yīng)該圍繞實(shí)現(xiàn)權(quán)利的安定和程序的安定而進(jìn)行設(shè)置。一個(gè)具體的制度，如果不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩種“安定”，也至少是能夠較好地調(diào)和兩者，否則該制度的設(shè)置則是不成功的。 一般來說，權(quán)利安定和程序安定的指向是相同的。實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的安定也就實(shí)現(xiàn)了程序的安定，這對強(qiáng)制執(zhí)行制度設(shè)置來說，無疑是最理想的狀態(tài)。比如說在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，通過一系列直接或間接強(qiáng)制措施的采取，權(quán)利人的私權(quán)利得到完全的實(shí)現(xiàn)——權(quán)利安定實(shí)現(xiàn)了；而整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行程序也理所當(dāng)然地終結(jié)——實(shí)現(xiàn)了程序的安定。從而完整地實(shí)現(xiàn)了法的安定性。但強(qiáng)制執(zhí)行程序是整個(gè)民事訴訟與社會(huì)按觸的最前沿，強(qiáng)制執(zhí)行諸制度必須要直面復(fù)雜的社會(huì)條件。所以在更多的情況下，這兩種安定不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。這就給我們帶來了抉擇上的難題。筆者以為，在兩者發(fā)生矛盾，特別是不可調(diào)和,要求我們必須做出選擇時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確，執(zhí)行的程序安定優(yōu)位于實(shí)體安定。理由如次： 其一、程序安定是權(quán)利安定的前提和保障。執(zhí)行結(jié)果主要是依據(jù)執(zhí)行程序而產(chǎn)生的，按照法律步驟履行完畢執(zhí)行程序后，必然產(chǎn)生一定的執(zhí)行結(jié)果。⑤ 其二、程序安定是執(zhí)行程序的自身價(jià)值，而實(shí)體安定是執(zhí)行程序的工具性價(jià)值。沒有程序價(jià)值就沒有工具性價(jià)值，后者是前者的派生。 其三、執(zhí)行程序不同于審判程序，前者以程序性規(guī)范為為主，后者實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范并重。 其四、執(zhí)行程序安定是執(zhí)行程序本身應(yīng)該實(shí)現(xiàn)而且必定能夠?qū)崿F(xiàn)的；而私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)取決于多方面的因素，私權(quán)利的永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)，也是法律允許的一種實(shí)體結(jié)果。如果說這也是一種權(quán)利安定，則只能是一種“變異”的安定�！� 明確了實(shí)體安定和程序安定在執(zhí)行程序中的意義及相互的關(guān)系，便可以從法的安定性的視角來考量強(qiáng)制執(zhí)行諸制度： 第一、中止與終結(jié)制度。 所謂中止與終結(jié)，是指在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了法定的事由，即使申請人的私權(quán)利并未實(shí)現(xiàn)，也暫時(shí)的或永久地停止執(zhí)行程序的制度。權(quán)利安定與程序安定在標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)下應(yīng)該是同步實(shí)現(xiàn)的，但如果出現(xiàn)了一些情況（法定事由），使權(quán)利的實(shí)現(xiàn)變成暫時(shí)或永久的不可能，再使執(zhí)行程序長時(shí)間的懸而不決，也于事無補(bǔ)。所以就單取其一，實(shí)現(xiàn)程序的安定。其中，終結(jié)執(zhí)行，是實(shí)現(xiàn)了程序的永久的、真正的安定。而中止執(zhí)行，則僅實(shí)現(xiàn)程序的暫時(shí)的、“不確定”的安定。顯然，這種不確定性本身就是一種不安定�！睹袷略V訟法》第二百三十四條第二款規(guī)定：“中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行”。而相關(guān)的法律和司法解釋都沒有規(guī)定可以恢復(fù)執(zhí)行的次數(shù)。如果是因?yàn)榱x務(wù)人履行能力上的原因而中止執(zhí)行的（絕大多數(shù)是如此），那么恢復(fù)執(zhí)行而能夠最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利安定的情況所占比例很小。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在執(zhí)行結(jié)案率（指有實(shí)際成效的）一般在80%左右，而恢復(fù)執(zhí)行后能夠?qū)崿F(xiàn)私權(quán)利的恰僅有20%。所以，花費(fèi)同樣的司法成本，恢復(fù)執(zhí)行的效益要大大地低于初始的執(zhí)行。所以，筆者建議立法上應(yīng)該對中止后恢復(fù)執(zhí)行苛以嚴(yán)格的條件和具體的次數(shù)限制。否則對權(quán)利安定無益而又徒增程序的不安定。此外，如果在制度構(gòu)建上進(jìn)一步完善法人破產(chǎn)制度，建立一定范圍的個(gè)人破產(chǎn)制度，則可以使更多權(quán)利無實(shí)現(xiàn)可能的案件通過“終結(jié)”而不是“中止”執(zhí)行的方式得到解決，有利于實(shí)現(xiàn)程序安定。 第二、債權(quán)憑證制度。 該制度是指當(dāng)申請人的權(quán)利暫時(shí)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)但又有著實(shí)現(xiàn)的可能時(shí)，應(yīng)權(quán)利人的申請，而發(fā)給據(jù)以證明其法定權(quán)利的書面憑證，并終結(jié)執(zhí)行程序的制度。該制度實(shí)際上是上述中止制度的一種發(fā)展。所不同的是它終結(jié)了執(zhí)行程序，一定程度地實(shí)現(xiàn)了程序的安定。但這種終結(jié)又更多地具有個(gè)案的意義。司法實(shí)踐中，一般在終結(jié)裁定書上的表述為“本次執(zhí)行程序終結(jié)�！雹蘅梢娡瑯哟嬖谥俅螁�(dòng)程序的限制問題。 第三、登記備案制度。 該制度指權(quán)利人認(rèn)為私權(quán)暫無實(shí)現(xiàn)的可能時(shí)，先向法院的立案部門申請登記備案，并不立即啟動(dòng)執(zhí)行程序，但能起到阻卻申請執(zhí)行期間經(jīng)過的作用的一種準(zhǔn)執(zhí)行申請制度。由權(quán)利的亞安定狀態(tài)進(jìn)升到權(quán)利的真實(shí)的安定狀態(tài)，正是權(quán)利人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的目的所在。但是，在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)暫時(shí)無望時(shí)，為了防止申請執(zhí)行期限的屆滿而被迫申請執(zhí)行，啟動(dòng)執(zhí)行程序，無疑平添了程序的不安定性。登記備案制度的設(shè)置，正是在權(quán)利安定不可得的現(xiàn)實(shí)條件下，保障了程序的安定。 第四、執(zhí)行救濟(jì)制度。 所謂“執(zhí)行救濟(jì)”制度，是指執(zhí)行案件的當(dāng)事人或者案外人，如果認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，侵犯了他的合法利益，而依法定程序提出異議，使被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)的制度。但是，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，提出“執(zhí)行異議”的只能是案外人，而不能是案件當(dāng)事人。由于執(zhí)行標(biāo)的的非抗辯性，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行金錢債權(quán)或者轉(zhuǎn)化了的金錢債權(quán)時(shí)，僅僅是根據(jù)物權(quán)的一般狀態(tài)來認(rèn)定物之所有，所以，可能在這種狀態(tài)下，認(rèn)定的物權(quán)關(guān)系和物權(quán)的真實(shí)情況有所出入。對此，案外人提出異議，由執(zhí)行員負(fù)責(zé)審查，如果異議成立，則解除原強(qiáng)制措施，交還標(biāo)的物；異議不成立，予以駁回。如果提出異議指向的是執(zhí)行名義指定的標(biāo)的物，案外人提出異議后的審查權(quán)按理不應(yīng)歸于執(zhí)行機(jī)構(gòu)。因?yàn)檫@涉及到執(zhí)行名義的既判力，即實(shí)體效力。但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，仍由執(zhí)行員進(jìn)行審查：異議不成立的予以駁回，異議成立的報(bào)院長批準(zhǔn)裁定中止執(zhí)行。這樣處理，既不利于結(jié)果安定也不利于程序安定。因?yàn)槠鋵⒃瓉斫?jīng)過訴訟程序確定，而實(shí)現(xiàn)初步安定的私權(quán)利又在執(zhí)行程序中逆向推至不安定狀態(tài)；同時(shí)執(zhí)行程序又將長期處于懸而不決的不安定狀態(tài)，必須待復(fù)雜的審判監(jiān)督程序運(yùn)行完畢，才能決定它的何去何從。所以，將實(shí)體爭議放在執(zhí)行程序中處理，無法實(shí)現(xiàn)法定的安定性的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。建議參照西方國家的立法例，凡案外人（包括當(dāng)事人）對執(zhí)行標(biāo)的有實(shí)體權(quán)利爭議的，應(yīng)另行提起“異議之議”。而不影響本次執(zhí)行程序的進(jìn)行，不影響執(zhí)行程序?qū)Ψǖ陌捕ㄐ缘恼?dāng)追求。 第五、追加、變更被執(zhí)行人制度。 強(qiáng)制執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于一定的實(shí)體法律關(guān)系和法律規(guī)定，認(rèn)為有關(guān)的案外人，應(yīng)當(dāng)對案件的履行負(fù)有連帶的或者替代的責(zé)任，則發(fā)生變更、追加被執(zhí)行人的制度。變更、追加被執(zhí)行人，涉及到判決效力主觀范圍擴(kuò)張的問題。根據(jù)判決相對性原理，既判力只對在訴訟中提出請求及相對的當(dāng)事人有拘束力，而本不應(yīng)涉及當(dāng)事人以外的人。判決效力主觀范圍的擴(kuò)張，就是法律賦予法院判決對當(dāng)事人以外的第三人發(fā)生既判力、執(zhí)行力。這一訴訟理念已經(jīng)成為現(xiàn)代民事訴訟理論體系的必要組成部分。⑦從權(quán)利安定的角度來看，無論是增加了義務(wù)人，還是變更了義務(wù)人，都會(huì)使經(jīng)過審判原本實(shí)現(xiàn)初步安定的實(shí)體權(quán)利，又變得不甚安定；更會(huì)使得原本相對單純的執(zhí)行程序變得復(fù)雜化。那么制定這一制度的目的究竟何在，或者說這一制度是否有存在的正當(dāng)理由呢？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行制度無論怎樣設(shè)置，終究脫離不了對權(quán)利人私權(quán)的追求這一基本任務(wù)。法律對變更或追加當(dāng)事人規(guī)定的理由，一般都是基于權(quán)利義務(wù)的一致性原則。也就是說，將被變更或追加承擔(dān)責(zé)任的主體，首先都是得到了一定的利益的。如自然人之間的繼承，法人被兼并，企業(yè)財(cái)產(chǎn)被無償占有等。這種情況下，不令受益人對權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，與司法追求公正的價(jià)值取向有悖。在某項(xiàng)法律程序的設(shè)計(jì)中，當(dāng)安定與公正發(fā)生直接沖突時(shí)，對安定的適當(dāng)犧牲有時(shí)也是一種必要⑧。 除了以上列舉的一些制度，盡量地實(shí)現(xiàn)法的安定性或者調(diào)和執(zhí)行的結(jié)果安定和程序安定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行程序所有制度的設(shè)置過程中。背離了對法的安定性追求的強(qiáng)制執(zhí)行制度，也就不能實(shí)現(xiàn)公正與效率的司法主題。【從法的安定性看強(qiáng)制執(zhí)行制度】相關(guān)文章：
羅馬法的契約制度論文04-29
羅馬法契約制度的發(fā)展05-02
羅馬法契約制度的價(jià)值07-13
固硫渣安定性改良試驗(yàn)研究04-25
立法法對立法監(jiān)督的制度創(chuàng)新05-01
雙醋發(fā)射藥熱安定性分析05-03
噴氣燃料熱安定性對飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的影響04-28
德、法司法制度考量(上)05-01