民事上訴答辯狀

時(shí)間：2024-06-25 11:28:41 秘書工作我要投稿

相關(guān)推薦

民事上訴答辯狀

　　答辯狀一般針對對方當(dāng)事人提交的民事起訴狀、仲裁申請書、上訴狀等上的訴訟請求以及事實(shí)與理由部分答辯。在發(fā)展不斷提速的社會中，我們很多事都會在法庭上解決，開庭前一般都會預(yù)先做好答辯狀，以下是小編整理的民事上訴答辯狀，希望對大家有所幫助。

民事上訴答辯狀

民事上訴答辯狀1

答辯人：　　法定代表人：　　委托代理人：　　答辯人因　　　　　　　　　　　　　　　　　　一案，對上訴人　　　　　　　　　不服　　　　人民法院　　字第　　號判決，提出答辯狀�！　〈疝q的理由和根據(jù)：　　此　致　　人民法院　　答辯人：　　　　　　（蓋章）　　法定代表人：　　　�。ê炚拢　∧辍　≡隆　∪� 　　附：答辯狀副本　　份。

民事上訴答辯狀2

　　答辯人：周xx，男，漢族，1956年XX月XX日生，住開封市禹王臺區(qū)XX街XX樓。

　　因上訴人文XX不服開封市金明區(qū)人民法院【20xx】金民初字第XX號民事裁定書，就本案管轄權(quán)異議提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，裁定依法有據(jù)，故二審法院應(yīng)予維持，對上訴人的無理訴求予以駁回。

　　一、為什么這樣講，答辯人認(rèn)為本案的關(guān)鍵在于是不是適用我國民事訴訟法所確立的專屬管轄制度。首先答辯人想先梳理一下有關(guān)這方面的法律規(guī)定和實(shí)踐中通行的認(rèn)識。

　　專屬管轄是指法律特別規(guī)定某些特定類型的案件只能由特定的法院行使管轄權(quán)，這是一種排它性的管轄，不僅排除了一般地域管轄而且還排除了當(dāng)事人以協(xié)議的方式選擇其他法院管轄的可能性，凡法律規(guī)定為專屬管轄的訴訟一律適用專屬管轄。

　　《民事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。從字面含義剖析上述規(guī)定，可解讀出三個(gè)要點(diǎn)，即：不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)糾紛和不動(dòng)產(chǎn)所在地。顯而易見，準(zhǔn)確詮釋不動(dòng)產(chǎn)糾紛的內(nèi)涵是對其適用專屬管轄的關(guān)鍵，對不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所在地的理解則是不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的前提。何為不動(dòng)產(chǎn)?根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)的規(guī)定，物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。物可因以下兩個(gè)原因而成為不動(dòng)產(chǎn)：一是因其自然屬性而成為不動(dòng)產(chǎn)。即該物天然地屬于不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，土地便是唯一具備這一特征的物。那些因利用土地而深植于土地或附著于土地之上的物被稱為附著物或定著物。二是因其附著于土地而不可動(dòng)。由于土地屬于絕對不可動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，因此附著于土地或固定于土地上的許多物也成為不動(dòng)產(chǎn)，這類不動(dòng)產(chǎn)大致分為三類：一是生長的莊稼、植物和樹木;二是人類添置或建筑在土地上的建筑物，如房屋、橋梁、道路等其他設(shè)施;三是因安裝或裝飾于房屋成為房屋上不可分割的組成部分的物。何為不動(dòng)產(chǎn)所在地?不動(dòng)產(chǎn)天然地與某一地點(diǎn)有著固定不變的聯(lián)系，此物理的存在地點(diǎn)即是不動(dòng)產(chǎn)所在地。不動(dòng)產(chǎn)所在地表明了不動(dòng)產(chǎn)所屬的空間方位，作為靜態(tài)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是確定糾紛由何法院管轄的一種聯(lián)系因素。所在地與住所地不同，前者針對物而言，是自然的存在，依不動(dòng)產(chǎn)的物理性質(zhì)而設(shè);后者針對公民或法人而言，是其進(jìn)行活動(dòng)的主要場所，公民住所地指其戶籍所在地，法人住所地指法人主要營業(yè)地或者辦事機(jī)構(gòu)所在地，由法律擬制而設(shè)。不動(dòng)產(chǎn)所在地法院依常理即可推出是不動(dòng)產(chǎn)所在的行政區(qū)劃范圍內(nèi)的基層法院或中級法院。

　　什么是不動(dòng)產(chǎn)糾紛?對此我國立法并無明確說法，民事訴訟理論界對不動(dòng)產(chǎn)糾紛的理解有四種觀點(diǎn)：

　　一是不動(dòng)產(chǎn)糾紛就是涉及不動(dòng)產(chǎn)的'所有糾紛。

　　二是因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)確認(rèn)、買賣、租賃、抵押、典當(dāng)、互易、贈(zèng)與、征用拆遷、侵權(quán)損害等方面的訴訟。

　　三是因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，主要是因不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、相鄰權(quán)發(fā)生糾紛而引起的訴訟，以及相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間因地界不清發(fā)生爭議而引起的訴訟等。

　　四是法律上規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)是指涉及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為與不動(dòng)產(chǎn)有任何聯(lián)系的糾紛，比如關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的租賃合同糾紛，對不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)糾紛等，都不應(yīng)當(dāng)屬于專屬管轄意義上的不動(dòng)產(chǎn)糾紛。

　　有學(xué)者建議為不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄重新設(shè)計(jì)的體系，以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟的進(jìn)行劃分，權(quán)利人基于不動(dòng)產(chǎn)所享有的物權(quán)，包括所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)6種。因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴適用任意管轄。主要理由有三點(diǎn)：

　　第一，就民事訴訟法律的規(guī)定來看，我國《民事訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于適用>若干問題的意見》對合同糾紛、侵權(quán)糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛等案件的管轄問題都做了相應(yīng)的規(guī)定，這些糾紛本身都有可能和不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)，但法律卻沒有明文規(guī)定只能由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。特別就不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄所在的《民事訴訟法》第三十四條而言，其第二款第三項(xiàng)也規(guī)定“遺產(chǎn)糾紛案件，由被繼承人死亡時(shí)的住所地和主要財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄”。從善意角度理解，法條本身不可能作出自相矛盾的規(guī)定，因此可以推出《民事訴訟法》第三十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定并不意味著所有的不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件均由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄;

　　第二，司法實(shí)踐中的一些做法，已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄原則，比如最高人民法院結(jié)合《擔(dān)保法》實(shí)施過程中遇到的實(shí)際問題，在《關(guān)于適用>若干問題的解釋》第一百二十九條中規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。”司法實(shí)務(wù)特別是對于銀行貸款案件的審理均遵循這一規(guī)定，對于借款抵押擔(dān)保合同，在管轄問題上遵循從主合同管轄地原則，即便單純就抵押合同提起糾紛，也是由擔(dān)保人所在地法院管轄而不是由抵押物所在地法院管轄。而在與不動(dòng)產(chǎn)關(guān)系更為緊密的建設(shè)工程領(lǐng)域，最高人民法院最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)第九條從實(shí)踐需要的角度出發(fā)，曾明確建議：“建設(shè)工程施工合同糾紛不適用民事訴訟法第三十四條有關(guān)專屬管轄的規(guī)定”;雖然上述解釋的最終文本沒有確定這一條，但在最終文本第二十四條中規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地�！痹摋l規(guī)定預(yù)示著最高人民法院在實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了建設(shè)工程施工合同糾紛案件并不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的范圍，而適用合同糾紛一般地域管轄的規(guī)定。

　　第三，從便利訴訟以及提高司法效率的角度講，不動(dòng)產(chǎn)案件一律由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄也不符合法治效率原則。

　　其次，合伙糾紛是一種合同關(guān)系，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，該案可以以“被告住所地”來確定管轄。

　　再次，答辯人就爭議事實(shí)選擇向金明法院起訴，退一步講，即使根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄�！钡囊�(guī)定，該案依法應(yīng)由金明法院管轄。

　　二、本案不適用專屬管轄還因?yàn)榭陀^上存在以下事實(shí)。

　　1雙方簽訂有書面合伙協(xié)議，法律關(guān)系明確;

　　2該房屋早在雙方發(fā)生糾紛前，已由上訴人轉(zhuǎn)讓給第三人，也就是說本案的任何一方都不再是該房屋的共有人;

　　3本案法院確定的案由是合伙糾紛，原告訴訟請求是返還合伙出資款而不是其他。

　　綜合以上意見，請二審法院能夠予以采信。

　　答辯人：xxx

　　二〇一x年八月十日

【民事上訴答辯狀】相關(guān)文章：