醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿

醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿

法官細致調(diào)解化糾紛 原被雙方同寄感謝信

近日，天心法院同時收到一起醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛案原、被告雙方寄來的感謝信。均感謝該院民一庭法官李榕不辭辛勞，耐心細致地做雙方當事人的思想工作，使得這一件困擾雙方當事人長達兩年之久的醫(yī)患糾紛得到圓滿解決。

2017年8月16日，在長沙打工的張某因發(fā)熱頭痛，前往長沙某醫(yī)院就診，當時醫(yī)院值班醫(yī)師周某和實習醫(yī)師張某為其接診。醫(yī)院先后為張某于8月16日、17日各輸液一次，8月18日上午9時左右，張某在家中突感胸悶不適，胸痛，120急救車趕到時，張某心跳停止，確診死亡。此后，張某的家屬陳某等人認為張某的死亡與醫(yī)院的誤診有關(guān)，要求醫(yī)院予以賠償。在雙方多次交涉未果的情況下，張某的家屬陳某將長沙市某醫(yī)院起訴至天心法院，要求長沙某醫(yī)院賠償其喪葬費、被扶養(yǎng)人生活人生活費等各項費用共計291837元。法院受理此案后，非常重視，指定由辦案能力較強的法官李榕承辦此案。李榕法官經(jīng)詳細了解案情，決定在事實清楚，分清是非的基礎(chǔ)上對該案進行調(diào)解。在征得雙方當事人同意的情況下，委托長沙市醫(yī)學會對此次事故進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論證實被告的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但有一定的醫(yī)療過錯。在權(quán)威的鑒定結(jié)論面前，在考慮到原告從外地

到長沙打工，經(jīng)濟狀況十分窘迫的情況下，李榕法官更堅定了以簡便易行的調(diào)解方式審結(jié)此案的決心。通過對雙方當事人明法釋理，最終讓雙方當事人達成和解協(xié)議。被告當場支付了四萬元補償款給原告，原告向法院撤回了起訴。

醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿 [篇2]

本報記者 李傳君

《醫(yī)療事故處理條例》是為保護醫(yī)患雙方合法權(quán)益的一部法律，人們往往認為患者是弱勢群體，應(yīng)該傾注更多的同情，殊不知在一些醫(yī)療事故的處理中，醫(yī)方也承受了不少委屈。儀隴縣大寅中心衛(wèi)生院院長高瓏華近日向記者述說了這樣的苦衷：去年法院在受理了有關(guān)他們院的一起醫(yī)療糾紛案后，委托南充市醫(yī)學會作了醫(yī)學鑒定，鑒定結(jié)論為醫(yī)方只負次要責任�？蓛杉壏ㄔ涸谂袥Q時，竟沒有采信醫(yī)學會所做的鑒定結(jié)論，判了醫(yī)方負主要責任。在涉及死者子女撫養(yǎng)費、父母的贍養(yǎng)費問題時，法院不顧死者兄妹四人及妻子健在，也該履行相應(yīng)義務(wù)的事實，硬將死者子女撫養(yǎng)費和父母贍養(yǎng)費全計到死者一人頭上，這樣一來，衛(wèi)生院被多判了3萬多元的賠償責任。

法院出乎意料的判決

2月22日，記者在儀隴采訪了解到，營山縣36歲的患者黎某于2004年3月25日從一處2米高的地方摔下，左上腹受傷，但黎某沒有及時到醫(yī)院治療，而是在家勞動了3天。3月28日，黎某疼痛加劇休克后住進了臨近的儀隴縣大寅中心衛(wèi)生院。醫(yī)院對黎某手術(shù)后進行了輸血，后黎某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

一天后，死者家屬委托南充市通正司法鑒定中心對黎某的死亡原因進行了鑒定，結(jié)論是黎某生前患外傷性脾破裂，術(shù)后繼發(fā)性出血，致失血性休克多器官衰竭死亡。

隨后，黎某的父母及妻子、四名子女將衛(wèi)生院告上了法院。儀隴縣法院受理后，委托南充市醫(yī)學會對雙方醫(yī)療事故做了技術(shù)鑒定。鑒定書中專家分析說，衛(wèi)生院在診療中診斷正確，手術(shù)及時，手術(shù)方式恰當，但手術(shù)中止血不徹底；患者摔傷后未及時治療并較大強度勞作導致大量出血，加之當?shù)匮�源條件差等原因在救治中輸血不足，是失血性休克多器官衰竭死亡的主要原因。故醫(yī)學會鑒定結(jié)論為：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任。

然而，儀隴縣法院在判決時卻沒有采信醫(yī)學會的鑒定結(jié)論。判決書中稱：“本院認為，死者死亡的主要原因系失血性休克、多器官衰竭，而導致死者失血的主要原因是止血不徹底和被告無充足血源，因此被告方對死者應(yīng)承擔主要責任。”

從判決書中還可看出，黎某生前有四個子女，其中3人尚未滿16周歲，以每月最低130元生活費計算，3個子女被撫養(yǎng)到16周歲共需撫養(yǎng)費10730元。黎某父親已滿60周歲，母親未滿60周歲，黎某父親15年、母親20年贍養(yǎng)費共計54600元。加上其他費用，法院共算出了賠償費97339.50元。根據(jù)法院作出的責任劃分，衛(wèi)生院須承擔70%即68137.65元賠償費。

高院長認為，黎某的妻子健在，她應(yīng)該承擔3個子女撫養(yǎng)費10730元的一半，黎某的另外四兄妹也應(yīng)該承擔其父母贍養(yǎng)費54600元的五分之四，衛(wèi)生院即使接受法院所下的承擔主要責任的判決，這兩項費用衛(wèi)生院只須承擔11399.50元。法院給衛(wèi)生院多判了3萬多元的賠償費。于是，衛(wèi)生院向南充市中級人民法院提起上訴，雙方均未提供新證據(jù)，2017年1月20日，中級法院終審判決：維持原判。

法官和法院令人費解的解釋

儀隴縣法院參與審判此案的法官楊德榮解釋說，當時審判委員會在研究案子時，不少法官提出這樣的質(zhì)疑：既然醫(yī)學會認定是一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院方怎么只該負次要責任？應(yīng)該負主要責任才對。楊德榮還說，《醫(yī)療事故處理條例》中關(guān)于撫養(yǎng)費的計算是按照當?shù)刈畹蜕�活保障來算的，但實際上無論是對子女還是對父母的撫養(yǎng)所需的費用遠遠不止這個數(shù)，除了衛(wèi)生院按責任劃分應(yīng)該支付的數(shù)字外，死者的妻子和兄妹實際還需付出。因此，法院從尊重事實的前提出發(fā)，將死者父母及子女撫養(yǎng)費全記到了死者頭上，然后再根據(jù)責任劃分分攤到衛(wèi)生院。

中級法院認為，雖然南充市醫(yī)學會鑒定醫(yī)方負次要責任，但根據(jù)兩個鑒定結(jié)論和相關(guān)病歷審查分析，原審不采信醫(yī)學會鑒定結(jié)論中醫(yī)方承擔次要責任是正確的。對于贍養(yǎng)費和撫養(yǎng)費的問題，中級法院認為，《醫(yī)療事故處理條例》第50條第8項中沒有規(guī)定要對相關(guān)費用分攤，故不支持衛(wèi)生院的上訴請求。

專家：法院判決站不住腳

   針對法院的判決及法官的解釋，記者采訪了西華師范大學法學教授馮開煦。馮教授說，法院要否定醫(yī)學鑒定，除非有能夠足以推翻該鑒定結(jié)論的有力證據(jù)或者有更具說服力的司法鑒定結(jié)論，從判決書來看，患方雖然對醫(yī)學鑒定結(jié)論提出了異議，但沒有申請更高級別的鑒定，也沒提供能推翻醫(yī)學鑒定結(jié)論的證據(jù)，從南充市通正司法鑒定中心所做的司法鑒定書和南充市醫(yī)學會所做的技術(shù)鑒定書來看，兩者是一致的。因此，法院沒有理由不采信醫(yī)學會的鑒定結(jié)論。醫(yī)學鑒定結(jié)論中責任的劃分直接對應(yīng)事故處理中的經(jīng)濟賠償，法官的說法站不住腳。再者，自從《民事證據(jù)法》施行后，法院已不允許靠類推來判案，兩級法院在判此案時憑“本院認為”怎樣怎樣的推理來下判決是錯誤的，況且他們在推理時引用醫(yī)學鑒定書中專家分析意見也不全面，忽略了專家所分析的“衛(wèi)

生院在診療中診斷正確，手術(shù)及時，手術(shù)方式恰當及患者摔傷后未及時治療并較大強度勞作導致大量出血”等意見，采用了“唯我所需”的方式。

馮教授說，根據(jù)《民法》和《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，夫妻雙方均有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，子女均有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，《醫(yī)療事故處理條例》中關(guān)于死者子女和父母的撫養(yǎng)費賠償方面雖然沒有明確相關(guān)細則，但應(yīng)該遵循《民法》和《婚姻法》的規(guī)定。法官所說他們從尊重事實的前提出發(fā)，殊不知這樣做實際上是不尊重法律。

【醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿】相關(guān)文章：

代理醫(yī)療糾紛案件的幾點體會04-28

現(xiàn)代的終結(jié)?04-26

起始與終結(jié)04-29

進步主義的終結(jié)04-29

支教實踐終結(jié)總結(jié)11-16

犬夜叉，最后的終結(jié)04-26

終結(jié)者來了05-01

拒絕終結(jié)者04-29

哲學的終結(jié)與人的存在04-29

《預審終結(jié)報告的實例》04-29