企業(yè)維持原則在解散公司之訴中的體現(xiàn)

時間：2023-05-01 02:22:51 論文范文我要投稿

相關(guān)推薦

企業(yè)維持原則在解散公司之訴中的體現(xiàn)一一以

企業(yè)維持原則在解散公司之訴中的體現(xiàn)

《新公司法司法解釋二》為視角

關(guān)鍵詞：企業(yè)維持原則/解散公司之訴

內(nèi)容提要：通過對《新公司法司法解釋二》中股東請求解散公司訴訟具體規(guī)定的分析，揭示企業(yè)維持原則在股東請求解散公司之訴的立法和法律適用中的體現(xiàn)，繼而在對企業(yè)維持原則更深層次理解之基礎(chǔ)上分析這種指導(dǎo)思想得以貫徹的原因�？梢哉f，企業(yè)維持原則已成為股東和利益之間維持利益平衡的一個支企業(yè)維持原則，是現(xiàn)代兩大法系國家商法所貫徹的重要原則。根據(jù)企業(yè)維持的理念，企業(yè)一旦依照法律法規(guī)的規(guī)定成立，除非在運(yùn)營的過程中違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一般不被輕易解散。企業(yè)的解散不僅會影響到企業(yè)本身和企業(yè)內(nèi)部個人之切身利益，而且可能會給企業(yè)外部的債權(quán)人甚至社會穩(wěn)定帶來一系列問題。對此，美國學(xué)者漢密爾頓有這樣的評價，通�！霸诠境闪⒁院�，保留一個運(yùn)營的公司比解散一個公司要好。一個公司的經(jīng)營資產(chǎn)包括無形的商譽(yù)作為一個整體的價值通常要比分拆后高”。[1]

我國《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù) 會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司�！边@是我國首次規(guī)定股東請求解散公司制度，該制度的確立為公司受損股東權(quán)益的保護(hù)提供了一條新的司法救濟(jì)途徑，對解決我國公司，尤其是相對封閉的有限責(zé)任公司股東之間的僵局問題有其積極的法律意義。[2]而解散公司對僵局而言無疑是最徹底的解決方案，但對那些經(jīng)營狀況良好或者正處丁?上升階段的公司，因為其內(nèi)部決策和管理機(jī)制的暫時失靈即判決解散公司，顯然成本過高。[3]事實上，不少公司僵局能夠內(nèi)部消化解決，股東在利潤最大化的驅(qū)動力之下，出于經(jīng)濟(jì)利益的衡量，往往會選擇某種程度上的妥協(xié)。而立法和司法機(jī)關(guān)面對這種狀況所體現(xiàn)的不能由司法輕易解散公司的理念正是企業(yè)維持原則的體現(xiàn)。

我國《公司法》第183條中“嚴(yán)重困難”、“重大損失”、“通過其他途徑不能解決”等對股東請求公司解散之訴解散事由的限定都是企業(yè)維持原則的立法體現(xiàn)，但《公司法》對該制度規(guī)定得較為原則，在司法實踐中對究竟應(yīng)當(dāng) 如何適用該制度存在較大的爭議。而隨著《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《新公司法司法解釋二》）于2008年5月19日對外公布并生效實施，在公司司法解散制度之適用得以具體和細(xì)化的同時，企業(yè)維持的司法理念也清晰地體現(xiàn)了出來，主要體現(xiàn)在以下六個方面：

一、司法解散公司的當(dāng)事人問題

股東請求解散公司之訴當(dāng)事人問題的主要爭議點在于被告和第三人的認(rèn)定。

對于被告的認(rèn)定在《新公司法司法解釋二》出臺之前有不同的觀點，即把公司列為被告，把其他全體股東列為被告或者把公司和其他全體股東列為共同被告。把其他全體股東列為被告的觀點認(rèn)為司法解散解除的是股東之間設(shè)立公司的協(xié) 議。而我們看到，股東之間設(shè)立公司的協(xié)議在公司成立后已經(jīng)履行完畢，已不涉及到解除的問題了。而股東請求解散公司之訴，請求的系消滅其與公司之間的出資與被出資的法律關(guān)系，系有關(guān)公司組織的訴訟，對這類訴訟，被告均應(yīng) 為公司。[4]《新公司法司法解釋二》采用了這種觀點。把公司列為被告有這樣一個好處，公司可以作為一個獨立的當(dāng)事人參與到訴訟中來，增大了公司作為一個訴訟主體的發(fā)言權(quán)，這樣對公司維護(hù)自身權(quán)利更為有利，也無疑使公司自身的存續(xù)性最大限度地得到維護(hù)。

《新公司法司法解釋二》第4條又規(guī)定：“原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對其他股東的起訴�！� “其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！睂� 公司的其他股東甚至有關(guān)利害關(guān)系人列為案件的第三人的原因應(yīng)是因為考慮到解散公司對公司造成的毀滅性的打擊與公司永久存續(xù)性特點的沖突，以及提起解散公司訴請的股東和公司、公司其他股東以及利害關(guān)系人之間的利益平衡問題。這樣，在調(diào)解程序中，[5]各利益群體更容易達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可以最大限度地避免公司和公司的其他股東遭受公司解散的不利益，同時又能解決股東之間的僵局。如此，既體現(xiàn)了企業(yè)維持原則之司法意圖，又有增強(qiáng)訴訟效率，減少無必要之訴訟拖累之利。

二、股東請求解散公司訴訟和公司清算案件的分離問題

股東請求解散公司之訴從性質(zhì)上看是一種訴，按照一般的審判程序進(jìn)行，

有原被告之分且可以上訴；而公司清算案件是一種非訟案件，它并不是按照一般的審判程序進(jìn)行的，性質(zhì)上屬于裁定，只有申請人和被申請人之分，無上訴和非上訴之說。二者適用程序上截然不同，無法合并審理。此外，根據(jù)民事訴訟法原理，訴根據(jù)訴訟請求的不同可以分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。股東請求解散公司之訴與解除合同性質(zhì)的訴訟請求類似，只不過公司解散所解除的不是某一個法律關(guān)系，而是與公司組織體相關(guān)的全部法律關(guān)系。所以，解散公司的訴訟既不是確認(rèn)之訴，也不是給付之訴，應(yīng)是變更之訴。[6]變更之訴是不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力的，故解散公司判決生效后，其法律后果僅僅是導(dǎo)致公司出現(xiàn)了解散事由，與《公司法》第181條規(guī)定的其他四項解散事由并列。根據(jù)《公司法》第184條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算�！�

故《新公司法司法解釋二》第2條規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進(jìn)行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)公司法第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請人民法院對公司進(jìn)行清算�！庇纱�，股東請求解散公司訴訟和公司清算案件不能合并審理，即只有在人民法院作出的解散判決生效后，公司不想或不能自行組成清算組進(jìn)行清算

時，債權(quán)人才可以另行向人民法院申請啟動強(qiáng)制清算程序，當(dāng)然，這項權(quán)利也在此被賦予了原告股東。另外，我們從實際運(yùn)作上看，在人民法院對是否判決解散公司做出生效判決前，公司是否解散尚無定論，且即使判決解散后，公司是否能夠自行清算亦無定論，所以人民法院是無法將兩個程序合并的。

這樣，兩個程序分離開來，得出的效果是這樣的：即使公司被判決解散，也不當(dāng)然進(jìn)入清算程序，仍有存續(xù)之可能。我們設(shè)想，當(dāng)一個公司在被判決解散之后，公司和起訴股東之間又達(dá)成了協(xié)議，各方利益得到平衡。于是公司沒有在判決生效后15日內(nèi)成立清算組，股東也不向人民法院申請指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。由丁?根據(jù)《公司法》第184條規(guī)定可以看出，法院沒有主動為公司成立清算組進(jìn)行清算的權(quán)力，于是在這種情況下公司有得以存續(xù)之可能。但解散是清算的前提，清算應(yīng)是解散的結(jié)果，法院判決支持原告股東解散公司的訴訟請求，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序，未經(jīng)清算，其法人資格并未終止，僅僅是公司經(jīng)營資格的停止。但對于此時判決的既判力如何撤銷，繼而使公司恢復(fù)判決前的初始狀態(tài)，如何應(yīng)對相關(guān)利益群體的信賴?yán)娴葐栴}理論和實務(wù) 上都沒有一個明確的解釋。筆者認(rèn)為可以比照《公司法》第182條通過修改公司章程使公司存續(xù)，因為根據(jù)企業(yè)維持的指導(dǎo)思想，法律不應(yīng)把一個有希望經(jīng) 營下去的公司“趕盡殺絕”。還有一種更加現(xiàn)實而有效的使公司存續(xù)的方法，就是在公司和起訴股東達(dá)成和解之后，在公司應(yīng)自行組成清算組的15日期間內(nèi) 提起上訴，在二審程序中達(dá)成調(diào)解協(xié)議；或者逾期后申請再審，當(dāng)然，此種情況應(yīng)限于《民事訴訟法》第178條“有新的證據(jù)，足以推翻原判決”的情況。我們無意也無法去探究股東請求解散公司訴訟和公司清算案件分離的最為確切的立法意圖，但兩程序分離的規(guī)定的的確確使公司有了繼續(xù)經(jīng)營下去的可能，這至少間接地體現(xiàn)了企業(yè)維持原則。

三、關(guān)于請求解散之事由

《新公司法司法解釋二》第1條規(guī)定了四項請求解散的具體事由，而且對不適用之情況做了列舉性的排除，這些實際上是《公司法》第183條“公司經(jīng) 營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”的具體細(xì)化。如此詳盡的規(guī)定使企業(yè)維持原則得到了最為充分而又完全的體現(xiàn)。

其中第一項和第二項“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”和“股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī) 定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”實際上是股東僵局的體現(xiàn)，即公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)陷于癱瘓。公司運(yùn)作的過程中可能由于股東（尤其是大股東）之間的矛盾和利益沖突而導(dǎo) 致公司股東會或股東大會無法順利召集；或者雖勉強(qiáng)召集，但由于股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，致使股東會或股東大會決議無法有效作出。結(jié)果是導(dǎo)致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，只能通過解散公司的方式將損失減為最小。這里有一個“兩年以上” 的時間限制，根據(jù)最高人民法院劉敏法官的解釋，在該司法解釋起草的過程中曾用過“長期”作為僵局時間的限制，而修改為兩年使得可操作性增強(qiáng)，但最

終的價值取向是不能由司法輕易解散公司，可以說是企業(yè)維持原則的直接體現(xiàn)。

第三項是對董事僵局的規(guī)定，董事僵局原則上可以通過股東會決議更換董事解決，但董事僵局往往體現(xiàn)為其背后的股東僵局，這種情況下可以訴諸丁-股東請求公司解散之訴。第四項是一個兜底條款，但一定要歸結(jié)為經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，即體現(xiàn)為公司癱瘓, 無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司自治機(jī)關(guān)嚴(yán)重失靈。顯然，要證明公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)門檻還是很高的。

《新公司法司法解釋二》第1條還對“通過其他途徑不能解決”這一限定進(jìn)行了深化，即“股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理�！边@里必須強(qiáng)調(diào)是“經(jīng) 營管理”出現(xiàn)嚴(yán)重困難。而僅僅是生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，或者公司運(yùn)營正常, 僅僅是股東的有關(guān)權(quán)益如股東資產(chǎn)收益權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利無法有效實現(xiàn)等，并不當(dāng)然導(dǎo)致“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”的后果，即不能以此作為判決解散公司的理由。[7]

對《公司法》第183條股東請求公司解散之訴限制條件的嚴(yán)格堅持不僅僅是司法解釋解釋范圍的要求，更重要的是對人大立法企業(yè)維持價值取向的承接。我們可以看到，對解散事由細(xì)化的過程中無處不滲透著這樣的精神。首先，解散公司之訴的解散事由要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，包括經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù) 存續(xù)會使股東利益受到重大損失、持續(xù)兩年以上等限定，達(dá)到一定的門檻才能提請解散公司。其次，要窮盡其他救濟(jì)途徑。矛盾要盡可能地通過公司內(nèi)部協(xié) 商解決，比如可以提議召開臨時股東大會或者可以請求公司收購其股權(quán)，無法解決時要盡可能訴諸于其他訴訟方式，比如提起知情權(quán)訴訟抑或提起破產(chǎn)程序等。顯然，解散公司是最后的救濟(jì)方式，而且法院、公司，甚至提起訴訟的股東都明白公司的解散并不一定是實現(xiàn)訴訟各方利益平衡和滿足的唯一途徑。盡量減少司法對公司內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)，使公司繼續(xù)下去是法院處理司法解散訴訟總的指導(dǎo)原則，加上法律近乎苛刻的適用要求，無疑會使公司得以存續(xù)的幾率大大增大。

四、調(diào)解的適用

我國人民法院的調(diào)解被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”，它對維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益有顯著作用，因為法院調(diào)解的公信力可以讓雙方權(quán)衡利弊尋求更為合適的解決辦法。從經(jīng)濟(jì)的角度分析，強(qiáng)制解散公司雖可使受害股東擺脫出資長期被鎖定的困境，但它將損害公司的營運(yùn)價值。通過調(diào)解化解股東之間的矛盾，既實現(xiàn)了各股東的利益又維持了公司的生存，同時保護(hù)了相關(guān)者的利益，維護(hù)了社會秩序，所以調(diào)解對丁?處理此類糾紛均具有獨特的價值。[8]另外，原告股東訴請解散公司的動機(jī)并不是一定要求徹底推翻舊公司而是維護(hù)自己的權(quán)利，美國的海列林頓和多利兩位教授研究發(fā)現(xiàn)股東通過訴訟是希望給其他股東施加壓力迫使他們或公司以可以的價格收購自己的股份或者迫使其他股東讓他買下他們手中的公司股份，或者迫使其他人在商業(yè)安排或正式的權(quán)利分配上作出改變。以收買股權(quán)的方式解決糾紛，美國《示范商業(yè)公司法》、《德國公司法》都有規(guī)定，其中德國法規(guī)定只有在公司、股東或第三人都不能或不愿購買退出或被除名股東的股份時公司才必須解散。[9]

《新公司法司法解釋二》明確規(guī)定了調(diào)解是股東請求解散公司之訴的必經(jīng) 程序，第5條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。將調(diào)解設(shè)為司法解散之訴的必經(jīng)程序主要基于以下方而的考慮：首先，法院的調(diào)解與普通的調(diào)解相比具有更高的公信力，可以在一定程度上避免不公平行為的發(fā)生。如果是達(dá)成了轉(zhuǎn)讓股份的協(xié) 議，提起訴訟的股東就可以退出公司，法院可以直接結(jié)束解散公司的審理。其次，即使在調(diào)解過程中當(dāng)事人不能達(dá)成和解協(xié)議或者股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，法院在調(diào)解過程中也可以權(quán)衡替代性救濟(jì)措施的可行性問題，例如對收購價格可行性的分析。第三，也是最關(guān)鍵的一點，還是為了維護(hù)公司的永久存續(xù)性，更為確切地講就是盡可能采用“股東離散而非公司解散”的方式解決公司的僵局問題。通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)個別股東的利益，達(dá)到雙贏的結(jié)果。

調(diào)解的方式有多種。首先是通過股東之間收購的方式，這時有兩個方向，其他股東收購起訴股東的股份或者起訴股東收購其他股東的股份，這兩種情況在實際案例中時有發(fā)生。其次就是請求公司收購起訴股東的股份。我們可以看到，這種情形突破了《公司法》第75條公司收購股權(quán)的限制，但是本規(guī)定已經(jīng) 得到了人大法工委的批準(zhǔn)。最后一種方式就是公司依法減資。這樣，通過各種途徑的調(diào)解，公司存續(xù)的可能性又加大，調(diào)解對本類案件的處理是有其獨特的價值的，而寧使股東離散也不使公司解散的指導(dǎo)思想是企業(yè)維持原則之細(xì)化。

五、財產(chǎn)保全和證據(jù)保全問題

根據(jù)我國《民事訴訟法》第92條：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施”的規(guī)定，《新公司法司法解釋二》第3條對財產(chǎn) 保全和證據(jù)保全問題做出了規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟時，向人民法院申請財產(chǎn)保全或者證據(jù)保全的，在股東提供擔(dān)保且不影響公司正常經(jīng)營的情形下, 人民法院可予以保全�！�

由于在訴訟前和訴訟中公司有隱匿、篡改證據(jù)的可能性，比如對公司賬冊的惡意修改，故股東解散公司之訴適用證據(jù)保全制度應(yīng)毋庸置疑。但解散公司訴訟不是給付之訴，是變更之訴，只是判決是否解散公司、是否結(jié)束股東和公司的關(guān)系，并無實質(zhì)的財產(chǎn)給付內(nèi)容，按這種邏輯不需要財產(chǎn)保全。但股東解散公司之訴財產(chǎn)保全的適用有如下考慮：

首先是考慮提起訴訟股東的利益。這時主要是為了將來的清算著想，解散公司之訴將來很可能進(jìn)入到清算程序，特別是強(qiáng)制清算程序。而股東提起訴訟的事由往往是由于股東間矛盾無法調(diào)和，這種情況下，雖然說理論上公司在被判決宣告解散后有自行清算的可能，但已近丁?奢望，最終還要走強(qiáng)制清算程序。這時公司或者公司其他股東很可能會轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，從而影響到將來清算的順利進(jìn) 行和股東利益的實現(xiàn)。

其次是對公司利益的考慮。這主要體現(xiàn)在為防止惡意訴訟，要求起訴股東提供擔(dān)保方面。顯然，對股東提起財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的要求要高于普通的民事訴訟。首先，提供擔(dān)保是股東提起公司解散之訴財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的必要條件，而在《民事訴訟法》中原告提供擔(dān)保只是訴前財產(chǎn)保全的必要條件；其次，提起財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的前提是“不影響公司正常經(jīng)營”，這也顯然是為了防止股東提起惡意訴訟而損害公司和其他股東權(quán)益；另外，法院在本類訴訟中沒有主動提起財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的權(quán)力，必須依提起訴訟股東的申請，而且即使起訴股東提出保全申請，法院還要對提起的理由進(jìn)行審查，以確定是否進(jìn)行保全。如此，既維護(hù)了私法的自治性，又更大程度地減少公司受到損害的可能性。

《新公司法司法解釋二》對財產(chǎn)保全和證據(jù)保全提起條件的限定體現(xiàn)了這樣一個指導(dǎo)思想，即既維護(hù)起訴股東的利益又維護(hù)公司的利益，以至達(dá)到利益相對平衡，將損失減到最小。而從《新公司法司法解釋二》和《民事訴訟法》財產(chǎn)保全和證據(jù)保全提起要件的對比上看，《新公司法司法解釋二》的側(cè)重點在于股東提供擔(dān)保的必要性和不能影響公司正常經(jīng)營的前置條件。我們可以看到公司受到惡意訴訟后的損失往往不可估量且無法挽救，公司的資產(chǎn)、聲譽(yù)，其他股東的利益，甚至社會利益都有可能受到重大損害。這時既要給予起訴股東提起財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的權(quán)利，又耍對提起的條件加以種種限定，對公司的利益給予最大限度的保護(hù)。

六、對再次提起公司解散之訴的限制

《新公司法司法解釋二》第6條第2款對股東再次提起解散公司訴訟的條

件進(jìn)行了限制：“人民法院判決駁回解散公司訴訟請求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受

理。” “同一事實和理由”實際上是民事訴訟法“一事不再理”原則的體現(xiàn)。

這里強(qiáng)調(diào)“一事”而非“一類”。比如一個公司持續(xù)一年半無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的，某股東提起解散公司之訴而由于未持續(xù)兩年被法院駁回，半年后又以同樣事由提起，這時法院應(yīng)予以受理，因為此時已不是“一事”。

但有所不同的是，《新公司法司法解釋二》強(qiáng)調(diào)了對“提起該訴訟的股東或者其他股東”提起本訴訟的限制，將提起主體擴(kuò)大到其他股東顯然是出丁-對公司利益和其他股東利益保護(hù)的考慮。我們設(shè)想如果給予公司其他股東再次提起解散公司訴訟的權(quán)利，那么很可能產(chǎn)生個別股東為了私利聯(lián)合對公司輪番發(fā) 起惡意訴訟的可能，這樣不僅會造成濫訴，也會擾亂公司經(jīng)營，損害其他股東利益，甚至?xí)䦟?dǎo)致公司的瓦解，所以本條規(guī)定也是企業(yè)維持原則之體現(xiàn)。

通過對《新公司法司法解釋二》中股東解散公司訴訟方面規(guī)定的分析，筆者得到了很多啟示。從法律規(guī)則層面上講，首先，《新公司法司法解釋二》的

規(guī)定還是較為詳盡的，特別體現(xiàn)在對股東提起解散公司之訴的事由的細(xì)化以及調(diào)解的適用方而；其次，很多條文的規(guī)定帶有強(qiáng)烈的實踐性和摸索性，這在對解散事由的持續(xù)時間要求的規(guī)定上可見一斑；當(dāng)然，某些規(guī)定仍值得討論，比如本訴訟對股份有限公司適用的合理性問題，訴訟程序與清算程序的銜接問題

等。

而如果我們對法條的理解只停留在法律規(guī)則的層面上，這樣的理解是片面的。法律原則的作用之一是為法律規(guī)則和概念提供基礎(chǔ)和出發(fā)點，對法律的制定具有指導(dǎo)意義，對理解法律規(guī)則也有指導(dǎo)意義。[10]而對法律原則的理解要與法律規(guī)則相結(jié)合，法律規(guī)則背后的法律原則又可以從立法原則和司法原則兩個角度理解，于是我們看到，司法解釋條文所滲透出來的指導(dǎo)思想可以說是這兩個角度的融合，這對我們對法條全面的理解十分有利。如此，通過這樣方法的分析，我們可以看到股東請求解散公司之訴背后的法律原則抑或稱指導(dǎo)思想有很多，比如股東訴訟利益正當(dāng)性原則、企業(yè)維持原則、窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則、成本比較原則。而本文對企業(yè)維持原則的特別研究是有原因的：首先，企業(yè)維持原則對其他幾種原則具有包容性，其他幾種原則某種層面上看是企業(yè)維持原則的細(xì)化；其次是企業(yè)維持原則本身的重要性，這是更為重要的一點。公司的維持對公司內(nèi)部主體的有利益自不待言，而從外部層面上看，一個公司的解散往往會帶來巨大的社會影響，“解散公司是對社會振蕩最大的一種玉石俱焚的退出方法” [11]。而且如果公司輕易被解散，人們建立公司的信心會大打折扣，這樣也會對整個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所限制。

當(dāng)代公司法立法和司法的側(cè)重點是強(qiáng)調(diào)對股東（特別是中小股東）利益的保護(hù)以及對公司營業(yè)的維持。公司的存續(xù)和繼續(xù)經(jīng)營從長遠(yuǎn)上看是符合大多數(shù) 股東利益的，而隨著股東退出機(jī)制的完善，企業(yè)維持原則逐漸成為股東利益和公司利益之間利益平衡的一個支點。但要達(dá)到這兩者的平衡無疑需要大量的理論和實踐的探索。而股東請求解散公司之訴正是這個支點的支點，如此，《新公司法司法解釋二》對本問題的探索無疑有著深刻的意義。

注釋：

[1] [美]羅伯特*w ?漢密爾頓：《公司法概耍》，李存捧譯，中國社會科學(xué) 出版社1998年第1版，第213頁。

[2] 劉敏：《關(guān)于股東請求解散公司之訴若干問題的思考》，載《21世紀(jì)商法論壇一實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[3] 范啟其：《淺析公司僵局糾紛案件之審理》，載《21世紀(jì)商法論壇——實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[4] 劉敏：《關(guān)于股東請求解散公司之訴若干問題的思考》，載《21世紀(jì)商法論壇——實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[5] 根據(jù)《新公司法司法解釋二》第5條的規(guī)定，調(diào)解程序為必經(jīng)程序。

[6] 趙旭東：《論公司僵局之救濟(jì)》，載《企業(yè)與公司法論壇》，法律出版社 2003年版，第305頁。

[7] 劉敏：《關(guān)于股東請求解散公司之訴若干問題的思考》，載《21世紀(jì)商法論壇一實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[8] 林曉鎳：《股東請求解散公司糾紛案件的調(diào)解思路》，載《法學(xué)》2006年第6期。

[9] &鳴、劉炳榮：《解散公司訴訟的幾點思考》，載《21世紀(jì)商法論壇——

實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[10] 張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年10月第 1版，第74頁。