- 相關(guān)推薦
論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的知道、明知和應(yīng)知
論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“知道”、“明知”和“應(yīng)知”
王冠華
【摘要】在承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)狀態(tài)，侵權(quán)責(zé)任法要求為“知道”，而不應(yīng)解釋為“明知”或“應(yīng)知”， 《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》將這一要件擴(kuò)展到“明知”和“應(yīng)知”，應(yīng)該說是加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，有利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)；但從司法解釋的功能和定位來看，大學(xué)網(wǎng)這一做法似有脫離法律條文、創(chuàng)制法律規(guī)范之嫌。
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)；侵權(quán)責(zé)任；主觀狀態(tài)
近年來，互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展并廣泛普及，給人們學(xué)習(xí)、工作和生活等各方面都帶來了很大便利；與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也越來越多。如何追究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，日益成為人們關(guān)心的熱點(diǎn)問題。2009年12月26日，第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法），其中第三十六條是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的專條規(guī)定，是我國首次在民事基本法中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)責(zé)任設(shè)定的專門性規(guī)范；該條第一款規(guī)范的是網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)行為，第二、三款規(guī)范的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的特殊情況。2012年12月17日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2012〕20號(hào)，以下簡稱司法解釋）發(fā)布，該司法解釋以著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例等法律、行政法規(guī)，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為劃分為作品等內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，在此基礎(chǔ)上規(guī)定了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，重點(diǎn)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的責(zé)任形態(tài)、歸責(zé)原則和責(zé)任要件以及實(shí)踐中需要規(guī)定的其他情形。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下需要與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任即共同侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法和司法解釋均采取了過錯(cuò)歸責(zé)原則。但在過錯(cuò)認(rèn)定上，司法解釋對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀注意程度由侵權(quán)責(zé)任法的要求“知道”情形進(jìn)一步擴(kuò)展到包括要求“明知”或“應(yīng)知”情形，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以更為嚴(yán)重的法律責(zé)任。下面予以具體分析：
一、侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“共同侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)
侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。如何理解其中“知道”這一概念的含義，一直以來，理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大的意見分歧。有的意見認(rèn)為，該款中的“知道”一詞僅指“明知”；有的意見認(rèn)為，該款中的“知道”應(yīng)當(dāng)包括“已知”和“應(yīng)知”，在確定該款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任時(shí)，要將應(yīng)當(dāng)知道包括在內(nèi)；有的意見認(rèn)為，該款中的“知道”應(yīng)當(dāng)包括推定知道。筆者認(rèn)為，上述理解均不符合立法原意。
1、不宜將“知道”解釋為僅包括“明知”
經(jīng)查閱侵權(quán)責(zé)任法制定過程中的歷次稿子，筆者發(fā)現(xiàn)，在侵權(quán)責(zé)任法起草過程中，長期使用的是“明知”一詞, 2002年底提請全國人大常委會(huì)初審的《中華人民共和國民法（草案）》第八編“侵權(quán)責(zé)任法”第六十四條以及2008年底提請全國人大常委會(huì)二次審議的草案第三十四條中，也都使用“明知”一詞；直到第三次審議稿才改為“知道”。如果將“知道”僅指明知，最終審議通過的法律文本中沒有必要特意把“明知”改為“知道”。
2、不宜將“知道”解釋為包括“應(yīng)知”
如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為負(fù)有“應(yīng)知”的義務(wù)，就會(huì)要求其負(fù)擔(dān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為承擔(dān)事先審查義務(wù)。這一要求是非常嚴(yán)格的，實(shí)際上也是做不到的。而且，由于“應(yīng)知”是較為嚴(yán)格的責(zé)任構(gòu)成要件，法律在規(guī)定包括“應(yīng)知”的時(shí)候，通常都作出明確規(guī)定。如我國《民法通則》第一百三十七條規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，又如《民事訴訟法（2012年修訂）》第二百零五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出�！逼渲屑疵鞔_規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)知道”。在法律條文沒有規(guī)定包括“應(yīng)知”的時(shí)候，“知道”一詞不應(yīng)當(dāng)解釋為包括“應(yīng)知”。
3、不宜將“知道”解釋為“推定知道”
因?yàn)橥贫ㄊ遣恍枰浞肿C據(jù)的，而是根據(jù)一些條件而推定。盡管“推定知道”會(huì)比“應(yīng)當(dāng)知道”寬容一些，但仍然會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以較為嚴(yán)格的法律責(zé)任。
基于上述，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款中規(guī)定的“知道”應(yīng)當(dāng)是“已經(jīng)知道”即“已知”，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“已經(jīng)知道”侵權(quán)行為的存在�！耙阎迸c“明知”是有區(qū)別的，“明知”應(yīng)當(dāng)是能夠證明行為人明確知道，是故意而為之；“已知”僅需能夠證明行為人只是已經(jīng)知道了而已，并不是執(zhí)意而為之，在主觀心理上基
本屬于放任的狀態(tài)。因而，“知道”一詞僅要求提供證據(jù)證明行為人“已經(jīng)知道”侵權(quán)行為存在，而并不要求證明行為人執(zhí)意追求侵權(quán)后果的發(fā)生�？梢姡謾�(quán)責(zé)任法第三十六條第三款的措辭是非常慎重的。“知道”一詞的含義，更接近于“明知”的含義，同“推定知道”的含義距離稍遠(yuǎn)，但顯然不包括“應(yīng)知”或者“應(yīng)當(dāng)知道”在內(nèi)。實(shí)踐中，具有以下情形之一的，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屬于“已經(jīng)知道”：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被指控的侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理和分類；二是被指控的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或其他可為服務(wù)提供者明顯可見的位置。
二、司法解釋關(guān)于“共同侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài) 司法解釋第八條第一款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知�！睋Q言之，人民法院在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任即共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，根據(jù)其是否具有過錯(cuò)來認(rèn)定，該過錯(cuò)主觀狀態(tài)包括包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的“明知”或者“應(yīng)知”。對(duì)于“明知”，司法解釋第十三條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為”；對(duì)于“應(yīng)知”，司法解釋第十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：（一）將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；（二）對(duì)熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；（三）其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形�！�
對(duì)于司法解釋上述“明知”與“應(yīng)知”的內(nèi)涵與外延的界定，筆者不作任何評(píng)論，但依文義解釋，在承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)狀態(tài)，侵權(quán)責(zé)任法要求為“知道”，而不應(yīng)解釋為“明知”或“應(yīng)知”，司法解釋將這一要件擴(kuò)展到“明知”和“應(yīng)知”，應(yīng)該說是加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，有利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)；但從司法解釋的功能和定位來看，這一做法似有脫離法律條文、創(chuàng)制法律規(guī)范之嫌。
作者，法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師
【論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的知道、明知和應(yīng)知】相關(guān)文章：
明知道錯(cuò)卻還犯的說說大全10-24
論水泥穩(wěn)定碎石施工中應(yīng)注意的幾點(diǎn)問題04-27
論公路橋涵施工中應(yīng)注意的問題04-28
論中國哲學(xué)中的卵子和嬰兒04-29
早歲應(yīng)知世事艱作文09-22
網(wǎng)絡(luò)一族當(dāng)心侵權(quán)04-29
論危機(jī)干預(yù)中社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的作用04-27
SNS網(wǎng)絡(luò)在高等教育中的應(yīng)用芻論04-29