- 相關(guān)推薦
開放獲取及傳統(tǒng)訂閱期刊質(zhì)量評價論文
0引言
在過去20余年中，學術(shù)期刊的出版方式發(fā)生了巨大變革，由過去傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐訵eb形式進行發(fā)布的數(shù)字化電子期刊。目前，數(shù)字化電子期刊已經(jīng)成為科研成果廣泛傳播的主要途徑。此外“開放獲取”是在基于訂閱的傳統(tǒng)出版模式之外的另一種選擇。開放獲取期刊既有新創(chuàng)辦的電子期刊，也包括已有的傳統(tǒng)期刊轉(zhuǎn)變而來的期刊。開放獲取期刊大多采用作者繳納版面費(ArticleProcessingCharge，APC)，讀者免費獲取的方式［1］。開放獲取是有別于傳統(tǒng)學術(shù)傳播方式的全新機制，在該方式下，利用互聯(lián)網(wǎng)可以免費獲取學術(shù)信息和研究成果的全文服務(wù)。由于開放獲取興起的初衷是為了解決“學術(shù)期刊出版危機”，旨在通過互聯(lián)網(wǎng)推動科研成果自由傳播，促進學術(shù)信息的交流和出版，提升科學研究的公共利用程度，保障科學信息的長期保存［2］。因此，在論文質(zhì)量控制方面，開放獲取期刊類似于傳統(tǒng)訂閱期刊，采用嚴格的同行評審制度。目前，國內(nèi)外學者運用多種方法對開放獲取期刊(簡稱“OA期刊”)與傳統(tǒng)訂閱期刊(簡稱“非OA期刊”)學術(shù)質(zhì)量優(yōu)劣進行比較研究。這些方法主要集中于對于兩類出版形式的期刊引用情況，學科分布，作者所在國家/地區(qū)進行分析［3－8］。
1研究方法
本文以SCI數(shù)據(jù)庫中腫瘤學科期刊為例，通過對兩類期刊中所發(fā)表的主要流行病學研究(病例對照和隊列研究)以及系統(tǒng)評價與薈萃分析的方法學質(zhì)量和報告質(zhì)量進行比較，進而分析兩類出版形式期刊學術(shù)質(zhì)量的優(yōu)劣。SCI數(shù)據(jù)庫中腫瘤學科期刊列表(截至2016年1月)從ClarivateAnalytics———MasterJournalList通過限定學科類別“Oncology”獲取。1.1期刊篩選標準對于腫瘤學科共發(fā)現(xiàn)136種期刊，其中OA期刊共29種，非OA期刊107種。為了便于進行期刊學術(shù)質(zhì)量評價，研究中所篩選的期刊均為2015年在MEDLINE發(fā)表且至少包含一篇關(guān)于主要流行病學研究(包括病例對照或隊列研究設(shè)計)的文章，以及至少一篇系統(tǒng)評價與薈萃分析的文章。19種OA期刊均符合篩選標準，其中12種期刊發(fā)表了有關(guān)病例對照和隊列研究設(shè)計的文章，15種期刊發(fā)表了有關(guān)系統(tǒng)評價與薈萃分析的文章(其中有8種期刊發(fā)表了以上兩種類型文章)。在80種符合篩選標準的非OA期刊中，通過計算機隨機選擇了其中的40種期刊，其中26種期刊發(fā)表了有關(guān)病例對照和隊列研究設(shè)計的文章，32種期刊發(fā)表了有關(guān)系統(tǒng)評價與薈萃分析的文章(其中有18種期刊發(fā)表了以上兩種類型文章)。研究過程中在12種發(fā)表了病例對照和隊列研究文章的OA期刊中，均選擇各刊中在2015年首次發(fā)表此類型的文章，記為組A(n=12);以同樣的方法在26種非OA期刊選擇文章，記為組B(n=26)。同理，在15種發(fā)表有關(guān)系統(tǒng)評價與薈萃分析文章的OA期刊中，均選擇各刊中在2015年首次發(fā)表此類型的文章，記為組C(n=15);以同樣的方法在32種非OA期刊選擇文章，記為組D(n=32)。1.2期刊學術(shù)質(zhì)量評價方法對于病例對照和隊列研究的方法學質(zhì)量評價采用Newcastle－OttawaScale(NOS)評價量表逐條評價［9］;對于系統(tǒng)評價與薈萃分析的方法學質(zhì)量采用AssessmentofMultipleSystematicＲeviews(AMSTAＲ)量表逐條評價［10］。紐卡斯爾－渥太華量表(Newcastle－OttawaScale，NOS)被廣泛地應(yīng)用于非隨機對照試驗的文獻的質(zhì)量評估中，此表滿分為9分，5－9分表示為相對高質(zhì)量的文章�，F(xiàn)Newcastle－Ottawa量表主要被應(yīng)用于評價病例對照研究。此評分是從對象選擇、可比性、結(jié)局和暴露3個方面對文獻進行評分［9］。AMSTAＲ是用于衡量系統(tǒng)評價與薈萃分析中避免或減少偏倚的程度，即方法學質(zhì)量的一種量表。AMSTAＲ量表的每個條目分別用“完全報告”“部分報告”和“未報告”進行描述。完全滿足AMSTAＲ條目解釋，且綜合考慮未滿足部分不會導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生重要偏倚，評為“完全報告”，計1分;部分滿足AM-STAＲ條目，但存在較大缺陷，評為“部分報告”，計0.5分:未報告條目內(nèi)容，計0分，滿分11分［10］。對于病例對照和隊列研究的報告質(zhì)量評價采用加強觀察性流行病學研究報告(StrengtheningtheＲeportingofObservationalstudiesinEpidemiology，STＲOBE)進行評價［11］;對于系統(tǒng)評價與薈萃分析的報告質(zhì)量采用系統(tǒng)評價與薈萃分析的首選報告(PreferredＲeportingItemsforSystematicＲeviewsandMetaAnalysis，PＲISMA)進行評價［12］。STＲOBE主要目的是為觀察性流行病學研究論文提供報告規(guī)范，從而改進這類研究報告的質(zhì)量。STＲOBE清單所涉及的條目分為題目和摘要、前言、方法、結(jié)果和討論5個部分，共計22個條目［11］。PＲISMA是專門用于評價報告質(zhì)量的標準，PＲISMA量表共7個方面27個條目，根據(jù)各個條目的報告符合程度對納入文獻進行評分，“完全報告”計1分、“部分報告”計0.5分，“未報告”計0分，總分27分，文獻評分為，21至27分時，認為報告相對完全;評分為15至21分時，認為報告有一定缺陷;評分15分以下時，認為有相對嚴重的信息缺失。1.3統(tǒng)計分析方法為了對OA與非OA期刊所刊載文章在方法學質(zhì)量方面進行評價，本研究分別對組A和組B在符合NOS量表上進行比較，對組C和組D在符合AM-STAＲ量表上進行比較。組A和組B評價結(jié)果以NOS量表評分的中位數(shù)以及四分位距(interquartilerange，IQＲ)進行表示，組C和組D評價結(jié)果以AM-STAＲ量表中各指標項得分在各自組別得分百分比進行表示。為了對OA與非OA期刊所刊載文章在研究報告質(zhì)量方面進行評價，本研究分別對組A和組B在遵循STＲOBE檢查表進行比較，對組C和組D在遵循PＲISMA檢查表進行比較。STＲOBE檢查表和PＲISMA檢查表中每個項目至少有一個建議項，4個組別中的文章每當符合一個建議項得1分，評價的結(jié)果為4個組別中的文章在STＲOBE清單和PＲIS-MA清單中每個項目得分的百分比。組間百分比的比較采用Z檢驗，兩種比例之間的差異以Fisher檢驗為宜，而連續(xù)變量之間的比較采用非參數(shù)Wilcoxon秩和檢驗進行評價。
2統(tǒng)計結(jié)果
本研究所選取的19種OA期刊中，其中11種為盈利性出版模式，8種為非盈利性出版模式。發(fā)表有關(guān)病例對照和隊列研究論文的OA期刊影響因子的中位數(shù)為2.2(IQＲ2.1－3.3)，同時發(fā)表此類文章的非OA期刊影響因子的中位數(shù)為2.8(IQＲ2.1－4.6)(p=0.4);發(fā)表有關(guān)系統(tǒng)評價與薈萃分析論文的OA期刊影響因子的中位數(shù)為3.3(IQＲ2.1－3.3)，同時發(fā)表此類文章的非OA期刊影響因子的中位數(shù)為2.6(IQＲ1.2－5.2)(p=0.5)。本文共對4個組別共計85篇文章進行評價研究，評價人員所做出評價結(jié)果的一致率高于90%。85篇文章中，其中17篇(20.0%)是有關(guān)病例對照的研究，21篇(24.7%)是有關(guān)隊列研究的文章，18篇(21.2%)是有關(guān)系統(tǒng)綜述的文章，29篇(34.1%)是有關(guān)薈萃分析的文章。從論文的作者分布上看，國家分布在每對比較組之間保持平衡，歐洲學者就病例對照和隊列研究方面在非OA期刊發(fā)表論文高于OA期刊2.1方法學質(zhì)量評價結(jié)果通過計算OA和非OA期刊所刊載病例對照和隊列研究的NOS得分中位數(shù)，結(jié)果表明，兩者在中位數(shù)得分上沒有顯著差異(見表2)。通過計算OA和非OA期刊在系統(tǒng)評價與薈萃分析方面所發(fā)表文章在方法學質(zhì)量的評價結(jié)果，即C、D兩組中期刊在AMSTAＲ量表中每個條目的得分與該條目對應(yīng)總分的百分比2.2研究報告質(zhì)量評價結(jié)果通過研究結(jié)果并沒有觀察到組A和組B對STＲOBE檢查表在全面遵守方面有顯著差異(GroupA，75%versusGroupB，80%;p=0.1)，可以證實，OA期刊與非OA期刊在任何特定STＲOBE檢查表項目沒有差別(見表4)。通過研究結(jié)果表明，對PＲISMA清單整體依從上，組之間差異無統(tǒng)計學意義(C組，72%與D組，76%;P=0.1)(見表5)。
3研究結(jié)果
通過本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)表在OA和非OA期刊上的研究方法的質(zhì)量以及報告的質(zhì)量是可比的。在腫瘤學領(lǐng)域符合選取條件的期刊中，通過對NOS的依從性還是對STＲOBE檢驗表的遵守上并沒有觀察到發(fā)表在OA和非OA期刊中的病例對照研究或隊列研究的顯著差異。此外，無論是在遵從AMSTAＲ量表還是在符合PＲISMA檢驗表方面也未見顯著性差異，可以推斷在OA和非OA期刊中的系統(tǒng)綜述和薈萃分析之間并無顯著差異。在過去的十余年中，開放獲取期刊的學術(shù)質(zhì)量一直是學術(shù)出版領(lǐng)域的爭論焦點，雖然開放獲取期刊有助于加快科研成果的傳播和獲取，但是其實際價值仍然飽受爭議。論文引用情況目前仍然是評價學術(shù)論文影響力的重要標準，影響因子為已發(fā)表論文的利用和貢獻情況提供了一個量化的指標，但是影響因子并未考慮到論文本身的學術(shù)質(zhì)量以及所采用研究方法的科學性以及嚴謹程度。本文所進行的研究首先從方法學質(zhì)量角度分別對OA期刊和非OA期刊所發(fā)表文章進行比較，采用NOS和AMSTAＲ量表進行評價，對評價結(jié)果進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)OA期刊和非OA期刊所刊載文章在方法學質(zhì)量方面未存在顯著差異;此外，使用STＲOBE和PＲISMA量表對兩類期刊所刊發(fā)文章從研究報告質(zhì)量的角度進行評價，對評價結(jié)果進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)兩者也未存在顯著性差異。
4結(jié)束語
本文的研究仍然存在以下三方面的局限性。首先，腫瘤學的選題是先驗的，分析的基礎(chǔ)是本領(lǐng)域現(xiàn)有的醫(yī)學期刊。因此，考慮到本課題符合選擇標準的期刊數(shù)量有限，OA和非OA期刊在科學領(lǐng)域的分布不同，我們的評價并不完全代表所有OA和非OA期刊。其次，考慮到OA腫瘤學期刊數(shù)量低于非OA期刊，研究包括在質(zhì)量評價的數(shù)量是有限的，而小樣本可能限制檢測組與組之間的差異。最后，本文選擇了每種期刊的一項研究，這可能會影響到最后期刊評價的準確性。總之，通過本文的研究發(fā)現(xiàn)在腫瘤學領(lǐng)域OA期刊與非OA期刊所刊載的文章在方法學質(zhì)量和報告質(zhì)量上沒有顯著差異。本文的研究方法可以用于樣本數(shù)更大的論文集以及不同的學科領(lǐng)域，以便于進一步在開放獲取和訂閱期刊所刊載文章進行質(zhì)量評估提供新的見解。
【開放獲取及傳統(tǒng)訂閱期刊質(zhì)量評價論文】相關(guān)文章：
醫(yī)藥衛(wèi)生期刊的質(zhì)量評價05-02
開源期刊質(zhì)量評價方法分析04-30
《中國科技期刊引證報告》期刊評價指標04-28
質(zhì)量綜合評價方法探析論文05-05
期刊論文致謝范文04-28
會議期刊論文模板05-01
互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)學術(shù)期刊的影響分析論文05-03