- 相關(guān)推薦
社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺爭議和反思論文
一、社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺:高校教學(xué)評價的新趨勢
1、社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的運作社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺要求將高校教學(xué)評價的目的、指標(biāo)、方法、過程、結(jié)果與反饋等完全公開,供評價者直接進行評價與查詢。首先,社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺公開了高校的教學(xué)信息和評價指標(biāo)。評價者通過各類社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺提供的不同評價指標(biāo)對教師教學(xué)進行公開評價。其次,社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺公開了高校教學(xué)評價的過程。評價者通過郵箱等方式進行簡單注冊后,便可進入教學(xué)評價頁面自行進行相關(guān)評價。評價對象和評價內(nèi)容均由評價者自由選擇,評價時間及評價地點等也由評價者自行決定,整個評價過程均公開透明在社會網(wǎng)絡(luò)平臺之中。最后,社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺公開了教學(xué)評價的結(jié)果。所有評價者對于教師教學(xué)的各項評價分?jǐn)?shù)及對課程或教師的意見、建議等評價結(jié)果,均以列表等形式逐條公開顯示在網(wǎng)站頁面中,供訪問者對該教師教學(xué)的某一方面或某幾方面進行查詢。“公開化”成為社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的主要特點,從評價資格注冊、評價時間、評價地點、對象的選擇、教學(xué)評價過程的實施到教學(xué)評價結(jié)果的反饋等方面,均由評價者自行在網(wǎng)站上公開進行,整個教學(xué)評價過程具有公開性與透明性,不受高校及其他官方組織的操控與制約。
2、社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的緣起社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺得到迅速發(fā)展,其原因主要體現(xiàn)在以下三個方面:一是傳統(tǒng)的校內(nèi)教學(xué)評價限制了學(xué)生評價高校教學(xué)的權(quán)利。在傳統(tǒng)的校內(nèi)教學(xué)評價中,學(xué)生進行的教學(xué)評價僅局限于管理部門所組織的紙筆評價或是網(wǎng)上評教系統(tǒng)評價,在規(guī)定的時間和規(guī)定的地點按照高校規(guī)定的教學(xué)評價指標(biāo)做出分?jǐn)?shù)或是等級評價。學(xué)生不能根據(jù)自己的意見全面、充分地反饋教師教學(xué)中的實際情況及具體問題,無法充分表達自己在教學(xué)中的真實感受。二是高校內(nèi)傳統(tǒng)的教學(xué)評價方式吸引力不足,無法引起評價者興趣。高校內(nèi)傳統(tǒng)的教學(xué)評價多為分?jǐn)?shù)評價或是等級評價,方法較為單一,形式過于呆板,評價者缺乏積極評價教學(xué)質(zhì)量的興趣。同時,傳統(tǒng)的教學(xué)評價多為學(xué)期末進行的終結(jié)性評價,學(xué)生沒有獲得及時的反饋,也無法感受到自己所提供的評價結(jié)果對于教師教學(xué)產(chǎn)生的影響,從而喪失了對官方組織的教學(xué)評價的信任。三是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展為評價者參與“公開化”的教學(xué)評價提供了技術(shù)支持。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,傳統(tǒng)的教學(xué)時空被打破,建立了開放型的教學(xué)環(huán)境和評價環(huán)境。利用網(wǎng)絡(luò)高效、快速、便捷的特點,評價者能夠及時、有效、方便地通過網(wǎng)絡(luò)進行教學(xué)評價并實時獲得反饋,提高教學(xué)質(zhì)量評價的準(zhǔn)確度與評價效率,為社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的興起和迅速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
3、社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的影響社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的出現(xiàn),使原本隱藏在高校內(nèi)部的教學(xué)評價結(jié)果公之于眾,公開了高校的教學(xué)實力和教師的教學(xué)情況,對高校教學(xué)產(chǎn)生了巨大影響,具體表現(xiàn)在以下兩個方面:一是公開在社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺中的教學(xué)評價結(jié)果成為大學(xué)生選擇課程和教師的重要參考。每年有數(shù)以百萬計的大學(xué)生使用公開在社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺中的教學(xué)信息和評價結(jié)果來規(guī)劃自己的課程表,查看所選課程的教師性格、授課風(fēng)格等。例如,中國“學(xué)邦網(wǎng)”收錄了全國3000多所高校約100萬名大學(xué)教師的教學(xué)信息,為用戶提供優(yōu)秀師資、課程推薦信息。2010年浙江大學(xué)361位錄取到人文科學(xué)實驗班的新生,大多是在“學(xué)邦網(wǎng)”上查看了各位教師的評價后再選擇班主任[1]。威廉姆斯學(xué)院的學(xué)生利用美國“評師網(wǎng)”的教學(xué)評價結(jié)果創(chuàng)辦課程選擇指南“Factrak”,以公開的高校教學(xué)評價結(jié)果幫助學(xué)生選擇課程,參與教學(xué)活動的決策[2]。社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺中評價結(jié)果良好、受歡迎程度高的教師為更多的學(xué)生提供課程學(xué)習(xí),不僅使得教師資源合理利用,也為學(xué)生更加積極參與高校管理、參與課程學(xué)習(xí)奠定了基礎(chǔ)。二是社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的出現(xiàn)對高校聲譽和大學(xué)排名產(chǎn)生了巨大影響。這類平臺為高校提供了一個“針對全國所有學(xué)校教師的統(tǒng)一評價方法”,使高校內(nèi)部自行組織的教學(xué)評價演變?yōu)樾ｋH之間的教學(xué)評比,構(gòu)建了統(tǒng)一的高校校際教學(xué)質(zhì)量評比平臺[3]。社會網(wǎng)絡(luò)平臺通過引入市場中“競爭排名機制”的觀念,將公開的教學(xué)評價結(jié)果作為高校排名、教師排名的重要指標(biāo),促使高校之間形成競爭,并為高校提升自身綜合實力提供了方向:必須從教學(xué)入手,著力提升教學(xué)質(zhì)量,獲得較高的教學(xué)評價結(jié)果,提升高校教學(xué)質(zhì)量和綜合排名。例如,明尼蘇達大學(xué)教務(wù)委員會(TheUniversi-tySenate)根據(jù)美國“評師網(wǎng)”中學(xué)生的評價結(jié)果反饋作出關(guān)于公共課程的改進,讓評價結(jié)果良好、受歡迎程度高的教師為更多的學(xué)生提供課程學(xué)習(xí)[4]。而福布斯大學(xué)排行榜將美國“評師網(wǎng)”的數(shù)據(jù)作為大學(xué)排名的一項重要指標(biāo),其權(quán)重占到了整個評價的17、5%[5]。于是,許多教學(xué)質(zhì)量優(yōu)異的高校脫穎而出,如美國的威廉姆斯學(xué)院(WilliamsCollege)因較高的教學(xué)評價分?jǐn)?shù)、良好的教學(xué)氛圍以及學(xué)生對于學(xué)校和教師評價的滿意度高而擊敗一系列知名的研究型大學(xué),于2009年、2010年、2011年連續(xù)三年位列福布斯大學(xué)排行榜榜首,并于2014年再次位居榜首。美國西點軍校(WestPoint)、波莫納學(xué)院(PomonaCollege)、斯沃斯莫爾學(xué)院(SwarthmoreCol-lege)等高校也因此擊敗了美國一系列研究型大學(xué)獲得了福布斯大學(xué)排行榜較高的排名[6]。
二、高校教學(xué)質(zhì)量是否具有可比性
1、不同高校之間教學(xué)質(zhì)量是否可比社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺實施的理念假設(shè)是,不同高校之間的教學(xué)質(zhì)量可以進行比較。它搭建的高校教學(xué)質(zhì)量評價平臺,通過同樣的評價指標(biāo)和評價方式對不同高校的教學(xué)質(zhì)量進行比較,并以量化排名的方式在平臺中公開各高校教學(xué)質(zhì)量的高低。然而,不同高校之間的實際教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)水平能否通過社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺進行比較仍然存在爭議。部分學(xué)者認(rèn)為,高校教學(xué)質(zhì)量高低涉及宏觀、中觀及微觀等眾多復(fù)雜因素,不能僅用某一種簡單的評價方法評比出高校教學(xué)質(zhì)量的高低優(yōu)劣。各高校之間的層次高低不同、辦學(xué)水平和辦學(xué)條件不同、教學(xué)管理和師資力量不同,教學(xué)質(zhì)量自然會有所不同。如果僅采取社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺提供的某種單一方法進行教學(xué)質(zhì)量評比,可能會使得層次高、資源足的高校更容易獲得較高的教學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果,導(dǎo)致教學(xué)評價結(jié)果失真,甚至產(chǎn)生扭曲事實的不公正現(xiàn)象。
2、不同學(xué)科之間教學(xué)質(zhì)量是否可比社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺認(rèn)為,高校各學(xué)科的教
學(xué)內(nèi)容雖然不同,但是教師所采用的教學(xué)方式具有同一性,因而其教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效果也可以通過同種評價方法進行測量。但由此而產(chǎn)生的爭議是:不同學(xué)科之間的教學(xué)質(zhì)量能否相互比較?例如,德國的社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺“我的教授網(wǎng)”(meinprof、com)要求學(xué)生采用網(wǎng)站提供的同一教學(xué)評價指標(biāo)對所有學(xué)科的教學(xué)質(zhì)量進行測量和比較,并未對不同學(xué)科的教學(xué)評價指標(biāo)和方法進行分類。反對者認(rèn)為,不同學(xué)科之間由于其課程性質(zhì)、授課方式和難易程度等方面都存在差異,不能使用同一種方法進行評價并比較出高低優(yōu)劣。例如,基礎(chǔ)理論課側(cè)重基本理論和基本原則的學(xué)習(xí)與掌握,而專業(yè)課則要不斷吸收新知識、汲取新技術(shù)。兩類科目的授課目標(biāo)、授課方式及評價標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該有所不同,因而需采用不同的教學(xué)評價方法和評價指標(biāo)進行教學(xué)評價。當(dāng)使用同一種評價方法、按照相同的評價指標(biāo)對具有不同特點的不同學(xué)科進行教學(xué)質(zhì)量評價時,容易迫使教師按照評價指標(biāo)的要求進行教學(xué),致使教學(xué)缺乏獨特性,從而導(dǎo)致“千科一面”的教學(xué)格局。
3、不同學(xué)歷、能力教師的教學(xué)質(zhì)量是否可比每年年終,社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺會根據(jù)公布在網(wǎng)站中的教學(xué)評價結(jié)果對全國高校教師進行排名,令教師通過同樣的評價指標(biāo)與評價方法與其他教師進行多方面的同類對比。然而不同學(xué)歷、能力教師的教學(xué)質(zhì)量是否具有可比性仍然存在爭議。例如,以美國“評師網(wǎng)”為代表的社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺將不同學(xué)歷、能力的教師之教學(xué)質(zhì)量進行同類比較,旨在幫助教師“衡量教學(xué)效果、提升教學(xué)積極性”,促進教師相互競爭、提高教學(xué)排名,從而提升教師的整體教學(xué)質(zhì)量[7]。社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺認(rèn)為:“當(dāng)大學(xué)公開高質(zhì)量的學(xué)生評價結(jié)果時,教師將會在教學(xué)過程中投入更多的精力來獲得良好的教學(xué)聲譽�！盵8]但是,教師之間的資質(zhì)、學(xué)歷、能力等情況各不相同,在其領(lǐng)域所擅長的教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法也不盡相同,如果采用同一種評價方式進行比較,可能會使某些教師處于相對弱勢的地位,影響評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。此外,當(dāng)不同教師面對不同的學(xué)科、教授不同的教學(xué)內(nèi)容時,會采取不同的教學(xué)方式,產(chǎn)生不同的教學(xué)效果,這正體現(xiàn)了教師教學(xué)的獨特性和原創(chuàng)性。如果將所有教師按照同一種教學(xué)評價方法進行評比,容易驅(qū)使部分教師為追求評價高分、尋求利益最大化而按照社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺提供的評價指標(biāo)要求進行教學(xué),對教學(xué)的獨特性和原創(chuàng)性造成一定的影響。
三、公開評價高校教學(xué)是否有損教師形象
1、公開教學(xué)信息是否會損害教師形象社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺要求將高校內(nèi)所有教師的個人信息及教學(xué)信息均公布在網(wǎng)站中,以供訪問者隨時隨地對全國任意一名教師教學(xué)情況的某一方面或某幾方面進行瀏覽與查詢。此類教學(xué)信息的公開是否會損害教師形象仍然存在較大的爭議。例如,美國“評師網(wǎng)”中除了公開教師本人照片、所在地區(qū)、學(xué)校及教師任教科目等常規(guī)個人信息以外,該網(wǎng)站還公開了教師的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)要求、教學(xué)方式以及教學(xué)材料等教學(xué)信息。社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺以期通過公開教學(xué)信息對教師施壓,促進教師改進教學(xué)方式、提高教學(xué)質(zhì)量。然而部分教師認(rèn)為,教學(xué)信息不能也不應(yīng)該在社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺中公開。即使教師照片、任教地區(qū)與學(xué)校以及任教科目等常規(guī)信息可以公開,教師的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)要求、教學(xué)方式及教學(xué)材料等教學(xué)信息也不能公開。這類教學(xué)信息屬于教師的個人信息和教學(xué)特色,是教師通過個人教學(xué)實踐和教學(xué)探索后得出的寶貴的教學(xué)經(jīng)驗。當(dāng)屬于教師個人的教學(xué)信息被公開時,容易造成教師的利益受損,使教師出現(xiàn)“在探照燈下教學(xué)”的情況,對教師的日常教學(xué)活動會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。
2、公開評價結(jié)果是否會損害教師形象社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺公開了原本僅掌握在高校教務(wù)管理部門手中的教學(xué)評價結(jié)果,并將其呈現(xiàn)在網(wǎng)站中供所有瀏覽者搜索與查詢。例如,美國“評師網(wǎng)”將學(xué)生對高校和教師教學(xué)的評價結(jié)果以量化分?jǐn)?shù)的方式公開在網(wǎng)站中。同時,“Facebook”、“Twitter”等著名社交網(wǎng)站也同步了美國“評師網(wǎng)”中的教學(xué)評價結(jié)果。社會網(wǎng)絡(luò)平臺的理念是:當(dāng)教師的教學(xué)評價結(jié)果公開時,教師群體會產(chǎn)生一定的輿論壓力和教學(xué)壓力,促進教師教學(xué)進步及自我提升。但是,社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺在公開高校教學(xué)結(jié)果的同時,也隨之披露出了教師教學(xué)過程中存在的問題及不足。傳統(tǒng)的教學(xué)評價結(jié)果通常掌握在教務(wù)管理者手中,教師只能知曉屬于自己的教學(xué)評價結(jié)果。當(dāng)原本隱藏在高校內(nèi)部的對于教師教學(xué)的意見與建議被公開、教師教學(xué)過程中存在的問題及不足等被公開時,容易對傳統(tǒng)觀念中教師作為教育權(quán)威者的形象造成破壞,從而對教師的聲譽產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。同時,原本僅由教師自己掌握的教學(xué)評價結(jié)果被公開后,容易對教師教學(xué)方面產(chǎn)生一定的心理壓力,不利于教師專業(yè)能力的提升與發(fā)展。
3、網(wǎng)絡(luò)匿名性是否會損害教師形象社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺要求學(xué)生進行用戶注冊并以匿名的方式在網(wǎng)站中發(fā)布關(guān)于高校及教師的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)效果和教學(xué)質(zhì)量等方面的評價。社會網(wǎng)絡(luò)平臺的理念在于:學(xué)生以完全匿名的方式進行評價時,能夠在一定程度上消除學(xué)生的顧慮,使學(xué)生給出真實的教學(xué)評價結(jié)果。但由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性和不可控性,當(dāng)某些帶有污或侮辱性的評價結(jié)果在網(wǎng)站中擴散時,是否會對教師的形象造成一定的損害仍然存在爭議。部分教師認(rèn)為:當(dāng)某些評價者利用網(wǎng)絡(luò)的匿名性等特點使用侮辱、污性的詞語對教師進行不負(fù)責(zé)任的評價時,容易對教師的名譽產(chǎn)生危害,破壞教師作為教育者的形象。部分教師形容公開進行教學(xué)評價“如芒刺背”,有的教師甚至將其比喻成“被蒙面痛揍”的感覺。有教師表明:“這樣的匿名評價極不負(fù)責(zé)任,那些污性詞語,直接敗壞了教師的名譽。”[9]
四、學(xué)生評價高校教學(xué)質(zhì)量是否可信
1、學(xué)生評教結(jié)果是否等于教師教學(xué)質(zhì)量社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺由學(xué)生根據(jù)不同網(wǎng)站提供的不同評價指標(biāo)對教師的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式、教學(xué)效果及教學(xué)質(zhì)量和水平等方面進行公開評價。學(xué)生公開評教的結(jié)果成為該平臺衡量和評價教師和高校教學(xué)質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)。但學(xué)生的教學(xué)評價結(jié)果是否等同于教師的教學(xué)質(zhì)量水平仍然存在爭議。例如,中國“學(xué)邦網(wǎng)”讓學(xué)生針對教師教學(xué)的“容易度、幫助度、明晰度、興趣度”四個方面作出評價,并以學(xué)生評教結(jié)果的分?jǐn)?shù)或等級來衡量高校教學(xué)質(zhì)量的高低。反對者認(rèn)為,不能將學(xué)生評教結(jié)果的分?jǐn)?shù)等同于教師教學(xué)質(zhì)量的高低。分?jǐn)?shù)或等級只能代表學(xué)生個人對于教師教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法的價值判斷和喜好程度。以評價分?jǐn)?shù)或等級的高低作為教師教學(xué)質(zhì)量的優(yōu)劣,將學(xué)生評價的“高分?jǐn)?shù)”等同于教師教學(xué)的“高質(zhì)量”,在一定程度上窄化了教學(xué)質(zhì)量評價的內(nèi)涵,忽視了其他教學(xué)評價方式,如教師自評、同行互評、專家督導(dǎo)評價等對于高校教學(xué)質(zhì)量評價的作用。同時,社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺僅由部分學(xué)生參與,僅以部分學(xué)生的評價結(jié)果來代表整個教學(xué)評價結(jié)果仍然存在爭議。有學(xué)者研究得出:部分學(xué)生對于教師教學(xué)的評價結(jié)果并不能代表所有學(xué)生對于教師的評價,由此而產(chǎn)生的評價結(jié)果也可能存在“偏斜評價”,不能代表教師的整體教學(xué)水平[10]。
2、學(xué)生是否會濫用教學(xué)評價權(quán)利社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺由學(xué)生自行瀏覽網(wǎng)站并對教師的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)效果等方面進行評價,評價時間和地點由學(xué)生自由決定,評價對象和評價內(nèi)容也均由學(xué)生自行選擇。社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺的理念在于,學(xué)生通過社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺對教師教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)效果進行公開地評價,是學(xué)生自愿對高校教師教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式及教學(xué)結(jié)果提供意見與建議的方式與手段,是學(xué)生自我選擇行使權(quán)利與表達意愿的具體體現(xiàn)。但由此也引發(fā)了學(xué)生是否會濫用公開評價高校教學(xué)權(quán)利的爭議。
一是社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺缺乏對學(xué)生評價權(quán)利與評價資格的審核。學(xué)生評價教師教學(xué)的資格不受限制,導(dǎo)致某些課堂參與不認(rèn)真或是逃課多的學(xué)生并不能全面了解教學(xué)信息、洞察培養(yǎng)意圖和教學(xué)安排。在這種情況下,此類學(xué)生容易盲目進行評教,任意選擇評價等級,隨意給出評價分?jǐn)?shù),從而對評價結(jié)果的準(zhǔn)確性和可信度造成影響。
二是此類平臺缺乏對學(xué)生教學(xué)評價過程的監(jiān)控和約束。當(dāng)部分學(xué)生在掌握相對自由的公開評價教學(xué)的權(quán)利后,易將社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺變成“發(fā)泄對于教學(xué)不滿的樂園,變成用以對付任課教師的‘利器’”[11]。部分學(xué)生易受自身不成熟的價值觀的指引,根據(jù)自己的偏向、情感對教師教學(xué)做出不符實際的評價,從而導(dǎo)致學(xué)生濫用權(quán)利,導(dǎo)致教學(xué)評價結(jié)果的失真。
五、結(jié)語
社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺作為一種新興教學(xué)評價方式,
代表了未來高校教學(xué)評價的發(fā)展方向,對高校教學(xué)的提升產(chǎn)生了較大影響。社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺作為一種新興發(fā)展事物,確實存在不完善之處。但同時我們也應(yīng)注意到,社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺也在不斷改進,積極采取相應(yīng)措施以避免某些的評論對教師形象和評價信度產(chǎn)生的影響。例如,中國的“學(xué)邦網(wǎng)”制定了涉嫌侵犯老師合法權(quán)益等8條不符合網(wǎng)站規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),這樣的點評一經(jīng)發(fā)現(xiàn)會被立即刪除。同時,網(wǎng)站設(shè)有舉報制度,用戶可針對不符合實際情況的評價、惡意評價等進行舉報。美國“評師網(wǎng)”開發(fā)了“教師大反擊”欄目,旨在為教師參與教學(xué)評價與教學(xué)反饋提供機會。當(dāng)教師覺得學(xué)生對自己的教學(xué)評價不符合實際情況或是存在誤解時,可以通過視頻、文字等形式將反駁結(jié)果上傳至網(wǎng)站,針對學(xué)生不合理的評價內(nèi)容進行解釋和辯駁,及時反饋學(xué)生教學(xué)評價結(jié)果,避免某些不符合實際的教學(xué)評價結(jié)果公開在網(wǎng)站中對教師形象造成損害。
當(dāng)然,我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,這些爭議背后不同利益相關(guān)群體站在自身利益角度進行的考慮,并非完全客觀。部分教師對高校教學(xué)評價“公開化”的指責(zé)很可能是站在自身利益的角度,因害怕學(xué)生針對教學(xué)過程的不足提出意見或批評而提出的反對。這些教師認(rèn)為,一旦公開教學(xué)評價結(jié)果,容易暴露出教學(xué)中存在的問題與不足,會影響自身的職稱評聘、課程開課資格等,從而對自身實際利益造成損害。于是,只要有“不中聽”的評價或是帶有建設(shè)性意見的評價公開在網(wǎng)絡(luò)中,他們就要剝奪評價者公開進行教學(xué)評價的權(quán)力,而非是積極采納學(xué)生的意見與批評,努力改進教學(xué)方式,提高教學(xué)質(zhì)量與水平。因此,我們在利用社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺強化高校教學(xué)中心地位、提高高校教學(xué)質(zhì)量的同時也應(yīng)當(dāng)注意到這些爭議,深入分析爭議背后存在的利益關(guān)系,科學(xué)、審慎地對待這類社會網(wǎng)絡(luò)平臺,從而推動高校教學(xué)質(zhì)量的評價、改革和發(fā)展。
【社會網(wǎng)絡(luò)評教平臺爭議和反思論文】相關(guān)文章：
巧用網(wǎng)絡(luò)教品德學(xué)科論文05-02
網(wǎng)絡(luò)的高校多元化招生宣傳平臺的構(gòu)建論文05-01
高校網(wǎng)絡(luò)平臺溝通教學(xué)管理思考的論文04-30
中職學(xué)校體育教學(xué)中評教活動的作用的論文04-27
又是“評教評學(xué)”時04-30
以網(wǎng)絡(luò)為平臺進行作文教學(xué)的嘗試論文04-27
體育網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺在高校體育教學(xué)中的應(yīng)用論文04-30
教為“不需教”的論文04-27
學(xué)生評教制度04-30