- 相關(guān)推薦
學(xué)生權(quán)利立法比較:試論以中美兩國為例論文
論文摘要：中美兩國有著兩種不同的立法傳統(tǒng)和特點，對這兩個國家的學(xué)生權(quán)利立法狀況做一比較，實際上就是一種文化的溝通和借鑒。中美兩國在學(xué)生權(quán)利立法特點、學(xué)生權(quán)利保障框架和內(nèi)容等方面都有某些相同點，但是關(guān)注到它們之間的差異更為重要，不僅是內(nèi)容上的差異，而且是法律態(tài)度和法律精神的差異。
論文關(guān)鍵詞：學(xué)生權(quán)利；立法狀況；中國；美國
筆者一直有心試圖把我國的兒童和學(xué)生權(quán)利立法狀況做一梳理和分析，并且，筆者認為，為了更深入和具體地說明學(xué)生權(quán)利立法的現(xiàn)狀，拉進一個具有典型意義的國家進行國家間的比較或許更有意義。權(quán)衡再三，我覺得，在各國教育中，美國教育還是具有典型特性的，典型不僅在于它的教育體制，而且在于它的教育法制傳統(tǒng)，所以，本文選擇了美國，就其學(xué)生立法狀況來和我國的學(xué)生權(quán)利立法保護狀況做一比較。
眾所周知，美國是一個人權(quán)立國的國家，從歷史開初之際，就深受民主精神之滋養(yǎng)，民主成為一種國家傳統(tǒng)，一種國家精神，舉凡一切國家運作和社會生活，無不受這種國家精神的籠罩，并也深深影響了美國教育崇尚法治傳統(tǒng)的形成。在教育問題上，家長和學(xué)生上訴法庭并不新鮮，學(xué)校的管理和教學(xué)等運作，一旦出現(xiàn)了爭執(zhí)，動輒上訴法院。按理說這樣的一種教育法治傳統(tǒng)，應(yīng)該在兒童和學(xué)生權(quán)利保護上勇猛開世界潮流之先風(fēng)，處處引領(lǐng)學(xué)生保護理念上和舉措上的方向。但實際上并不皆然，迄今美國的許多州在立法上并沒有完全廢除對學(xué)生的體罰，而且至今美國并沒有簽署認可《兒童權(quán)利公約》，成為全球沒有簽署此公約的僅余兩國之一(另一個是索馬里)。對于一個慣于用人權(quán)為工具對別國指手畫腳的國家來說，把這樣一個把柄露出來，不啻為一大怪事。相反，我國在《兒童權(quán)利公約》的簽署上卻成了亞洲的“標兵”。雖然如此，但筆者認為，不能以具體的某個事件來斷言某國在兒童權(quán)利立法上如何落后。對現(xiàn)狀的評估，總要從總體上觀瞻，然后才能決斷和評價。美國不簽署《兒童權(quán)利公約》和我國積極簽署之，都不能說明太多的東西。即使簽署了，但如果不能成為學(xué)校管理和教學(xué)的真實依據(jù)，從而進入日常學(xué)校教育運作當中，那又有什么價值呢?美國人不簽署《兒童權(quán)利公約》，恰恰可能說明了美國人對法本身之嚴肅性的態(tài)度。
一、中美學(xué)生權(quán)利立法和政策框架比較
從國際著眼，對兒童權(quán)利的保護，因為其蘊含的特殊道德意蘊，往往成為衡量一個國家和社會文明化程度的標尺；并且，對兒童的保護對一個國家也構(gòu)不成多大的政治壓力。所以，一般國家都會在國際兒童權(quán)利保護文獻的制定和簽署上表現(xiàn)得相當積極奮進。我國也不例外，并被聯(lián)合國稱為亞洲的“楷�！�。
客觀地講，建國以來，尤其是20世紀80年代以來的幾十年，我國在兒童權(quán)利保障上也不謂沒有盡力，國家也出臺了一系列與兒童和學(xué)生相關(guān)的法規(guī)和規(guī)劃。例如有專門的兒童法規(guī)，如《中華人民共和國未成年人保護法》(1991年通過)和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》(1999年通過)；有專門的兒童發(fā)展規(guī)劃，例如有《九十年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》(1992年頒布)，《中國兒童發(fā)展綱要(2001—2010)》(2001年頒布)；有教師法；但沒有專門的學(xué)生權(quán)利法規(guī)，只在一些相關(guān)的教育法中有學(xué)生權(quán)利的內(nèi)容，例如《中華人民共和國義務(wù)教育法》(1986年通過)，《中華人民共和國教育法》(1995年通過)；還有與特殊群體兒童有關(guān)的法案與規(guī)章，例如《關(guān)于開展殘疾兒童少年隨班就讀工作的試行辦法》等。數(shù)來數(shù)去，在國家層面上真正有意義的也就是上述的幾條，然后再加上簽署的一些國際兒童和教育宣言和公約文書，還有一些地方性的兒童立法和綱要規(guī)劃等。
通過上述種種，我國也算是初步建立了兒童和學(xué)生權(quán)利保護法律和政策體系。
從上面可以看出，在兒童和學(xué)生權(quán)利立法和政策保障上面，我國的框架比較好把握，基本上是國家層面制定一些立法和政策文書，然后是地方緊跟制定一些教育立法和政策，來對國家教育法律和政策做重復(fù)和解讀。美國的教育法治體系和我們截然不同。在美國，行政制度采用地方分權(quán)原則，也就是說，權(quán)力主要集中在州一級，因此相應(yīng)地教育立法和行政權(quán)也主要落在州一級。真正規(guī)范美國教育日常運作的，是州政府與地方學(xué)區(qū)的法令和規(guī)定。這種立法體系的復(fù)雜性，加上美國教育依賴法制的傳統(tǒng)，造成美國關(guān)于兒童和學(xué)生權(quán)利保護的法律和政策林林總總，蔚為大觀，實在難以概括。在這里，我們只需要指出美國教育法律的來源就好了。
總體而言，“美國教育制度的法律基礎(chǔ)，可包括以下四種來源：美國聯(lián)邦法律(UnitedStatuesConstitution)；(2)聯(lián)邦與各州之法律(Statutes)；(3)行政命令與規(guī)定(AdministrativeandRegula—tions)；(4)法院判例(CourtCaseLaw)�！�(在這四種法規(guī)來源里面，在聯(lián)邦層面，聯(lián)邦法律沒有專門的教育條文，但是它的一些條文可以通過推導(dǎo)對公立學(xué)校的教育產(chǎn)生影響。二戰(zhàn)前，聯(lián)邦政府很少制定全國層面的教育法案，戰(zhàn)后，聯(lián)邦政府通過各種方式對教育施加的直接和間接影響和沖擊愈來愈深厚，包括制定相關(guān)的教育法案。到如今，聯(lián)邦和國會層面制定的主要教育法案大大小小有30項左右。州一級的法律太為復(fù)雜，難以概括，并且各州法律有相當?shù)牟煌�。例如，有的州就廢除了體罰一項，有的州卻拒不撤除。關(guān)于行政命令和規(guī)定的作用，這個在我國制度下并不陌生，恕不再述。然后是判例法。所謂判例法，“又稱習(xí)慣法(CommonaLw)或者法官法(Judge—madeLaw)，是一種出自司法部門或法官之手的法律……不是源于立法機構(gòu)的陳述性法規(guī)、法律，而是產(chǎn)生于法院司法系統(tǒng)根據(jù)法律及有關(guān)法規(guī)條款進行裁決后，形成的一種約定俗成的慣例性原則�！迸欣ㄊ敲绹莫毺胤蓚鹘y(tǒng)，對美國教育影響極大，成為美國教育法例體系中的重要一環(huán)。這種判例法實際上是一種司法范疇，與法院扮演的獨特角色有關(guān)。后面我們會介紹，在學(xué)生權(quán)利問題的裁決上，判例法的角色舉足輕重。
二、中美學(xué)生權(quán)利保障內(nèi)容比較
接下來我們來看在兒童和學(xué)生權(quán)利保護內(nèi)容上兩國的情況。首先來看我國，由于我國法規(guī)的一大特點就是重復(fù)性，所以我們在這里不必把每項法定文件中關(guān)于兒童權(quán)利的內(nèi)容都一一闡述。在這里采取的方式是選取一、二，然后看與此一、二相比其他法規(guī)和綱要等的新穎性和進步性。為了能夠清楚看到歷史的延續(xù)性，這里我們從最早最重要的兩個法規(guī)談起。這兩個法規(guī)就是1986年通過的《中華人民共和國義務(wù)教育法》和1991年通過的《中華人民共和國未成年人保護法》�！读x務(wù)教育法》是我國教育史上的一件大事，它第一次以法律的形式確立了我國的義務(wù)教育制度，對規(guī)范我國的教育運作貢獻卓著。該法有十八條條文，在今日看來不免過于宏觀，但也對學(xué)生權(quán)利做了初步的界定。首先是最根本的權(quán)利規(guī)定：適齡兒童有受教育權(quán)(第五條)；再次是保障教育的基本建設(shè)投資(第十二條，該條雖然不直接指向?qū)W生，但是今日之所以有強調(diào)的必要，在于很多地區(qū)教育基本物質(zhì)建設(shè)遠遠不能適應(yīng)教育發(fā)展的需要，有些地區(qū)的課堂里集聚了上百個孩子之多，從而間接影響了孩子的受教育權(quán)利)；禁止體罰學(xué)生(第十六條)�！段闯赡耆吮Ｗo法》在《兒童權(quán)利公約》之后，因此它的制定必然深受《公約》的影響，但是保留較多，在革命性上遠沒有《公約》來得勇猛。類似《兒童權(quán)利公約》，該法也確立了四項指導(dǎo)原則：保障未成年人的合法權(quán)益；尊重未成年人的人格尊嚴；適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的特點；教育與保護相結(jié)合。把這四項原則與《公約》的四項原則比照來看，這四項只是把一些基本的日常理解概括成原則而已，不但在關(guān)于兒童的認識深度上無法和《公約》的四項比擬，而且有的模糊性和空泛性過大(例如原則第一條)。其實，該法在兒童權(quán)利保護上面內(nèi)容還是比較多的，但主要集中在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)(包括受教育權(quán))上面，從理念和論調(diào)上來看也就是停留在《兒童權(quán)利宣言》的水平上。值得一提的是該法中有“學(xué)生保護”一章，規(guī)定了學(xué)生的一些權(quán)利，例如有不得歧視，不能隨意開除未成年學(xué)生，不得體罰等內(nèi)容。接下來是1995年通過了《中華人民共和國教育法》，該法有八十四條，較《義務(wù)教育法》在內(nèi)容上更為全面和詳細，但是，該法除了在術(shù)語上用“受教育者”來代替了“學(xué)生”之外，在學(xué)生權(quán)利保護內(nèi)容上并沒有什么突破，依然是寬泛地重述一些基本的權(quán)利內(nèi)容�！段闯赡耆吮Ｗo法》之后，因為未成年人犯罪現(xiàn)象增加，因此應(yīng)時在1999年制定通過了《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》。該法的特點就是把未成年人看成潛在的犯罪對象，規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪的家庭、學(xué)校和社會責(zé)任。除了這些法規(guī)之外，還有兩個重要的童年發(fā)展規(guī)劃文件：《九十年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》和《中國兒童發(fā)展綱要(2001-2010)》，這兩個綱要的內(nèi)容，主要是以保障兒童生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為目標而用量化的方式制定的措施和具體目標，還是在兒童保護范疇的層次。 然后再轉(zhuǎn)到美國，因為美國教育法制體系之復(fù)雜性，因此在兒童和學(xué)生權(quán)利保護內(nèi)容和舉措上面也是林林總總。前面講過，美國學(xué)校教育生活的特點就是一遇紛爭，多半去尋求法律訴訟，即學(xué)校的日常運作和管理依賴法律的解釋和參與。這就造成美國在學(xué)生權(quán)利保障上面非常之細化，甚至都滲透進具體的測驗標準的規(guī)定上面。如，規(guī)定測驗的實施需要符合一些條件，例如有“學(xué)生如未通過成就測驗，學(xué)校應(yīng)給予補救教學(xué)，并給予學(xué)生再重考的機會，以避免一試定論的弊病�！�
這些條件規(guī)定可不是鬧著玩的形式。在美國，因為人們尋求法律訴訟的生活習(xí)慣，家長和學(xué)生一旦覺得測驗方式違反了這些規(guī)定，多有可能上訴法庭抗爭。而在我國，在測驗上面，學(xué)生和家長誰有參與質(zhì)疑的意識和機會呢!評價從來都不肯透過學(xué)生真實心聲的鏡頭來關(guān)照自己。
總體來講，美國學(xué)生權(quán)利的保障內(nèi)容，我把它總結(jié)為兩個層面。一個是把兒童作為弱者和受保護的對象的層面；二是把學(xué)生作為政治性權(quán)利主體的層面，這個層面的主要特點就是一些原本屬于成人政治生活的權(quán)利內(nèi)容滲透到了學(xué)生權(quán)利上面。關(guān)于第一個層面，這里不需贅述，在這方面中美之間的差異是不明顯的。關(guān)于第二個層面，這方面中美之間呈現(xiàn)出根本的差異。美國雖然沒有參與《兒童權(quán)利公約》，但是，它對學(xué)生權(quán)利的保障現(xiàn)狀卻最接近《兒童權(quán)利公約》的準則，學(xué)生表達自由(例如言論自由、出版自由和結(jié)社自由都在美國判例法中賦予了其合法性，這些都屬于具體的政治權(quán)利范疇)、宗教自由等都有明確的規(guī)定。而在我國，因為文化和國情的關(guān)系，雖然我們也簽署認可了《兒童權(quán)利公約》，但在這些權(quán)利規(guī)定上還是相對模糊的，也就是說，這些權(quán)利內(nèi)容在我國立法中還沒有怎么清楚轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，更不要說實有權(quán)利了。
三、中美學(xué)生權(quán)利立法特點異同比較
概括上述種種并加以推導(dǎo)，可以總體概括出中美兒童和學(xué)生權(quán)利保障體系上的異同來�！巴钡姆矫嬖谟趦�(nèi)容上，主要在兒童和學(xué)生生存權(quán)和發(fā)展權(quán)上面，中美兩國在認識和措施上越來越趨同。兒童生存和發(fā)展權(quán)的保障，代表了文明社會人類的基本道德和良心，并對國家的未來具有決定性的價值，因此沒有多少社會不敢不在這個方面傾心盡力。
“異”的方面則相對較多，概括起來大致有這么幾個方面：首先還是在內(nèi)容上，美國法律在學(xué)生的政治性權(quán)利上面比重較大，這在前面已有多言，不再重述。其次說到立法體系的特點，我國已經(jīng)初步建立起了關(guān)于兒童和學(xué)生權(quán)利保護的法律和政策體系，但是這個體系的弱點就是它的宏觀性和難以操作性。規(guī)約我國學(xué)校教育運作的無非就是那么幾項法律，而且這些法律大多體現(xiàn)的是原則的特點，非�；\統(tǒng)，缺少嚴格的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此導(dǎo)致法律的可操作性差。例如禁止體罰一項，似乎只有道德權(quán)利的約束性，體罰了學(xué)生又怎樣呢?只要不是過于嚴重，造成極大之問題，則經(jīng)常是在學(xué)校生活中默認了這種現(xiàn)象的存在。同時因為法律難以沉降到具體的學(xué)校運作，對體罰問題也只是鞭長莫及，這就導(dǎo)致了法律基本只成了道德宣示而已。而美國法律的特點就是非常之細化。
這種特點的出現(xiàn)，一個非常重要的原因就是美國法律傳統(tǒng)的特質(zhì)：判例法。判例法和美國人尋求法律訴訟的習(xí)慣結(jié)合起來，造成了法律制度的一種良好的循環(huán)，那就是，成文法沒有具體規(guī)定之權(quán)利，則可能由人民上訴法庭，尋求司法確認其要求的合法性。如果司法根據(jù)現(xiàn)有的成文法和其他東西推導(dǎo)和確認了這種權(quán)力要求的合理合法性，那么它就成為了判例法，同時這些判例法的內(nèi)容很多會成為新的成文法的內(nèi)容。這種良好的法律循環(huán)造成了美國學(xué)校日常運作對法律的依賴極大，在學(xué)生權(quán)利保障上面有充分細化的法律依據(jù)，操作性強。基于這種比較，我們可以看出，盡快出臺一部更為微觀的法律，例如《校園法》，來規(guī)范日常的學(xué)校運作，已經(jīng)成為我國教育法制的一項比較迫切的任務(wù)了。再次就是我國法律條目的粗糙，一些法律條目，口號化和宣言化特點嚴重，嚴格看來不像法律內(nèi)容。它不但造成本身的可操作性差，而且造成了一種簡單化的傾向，就是一刀切，例如還是說到體罰，為什么在美國很多州體罰在立法上沒有完全廢除呢?微見認為，美國在制定有關(guān)教育的法令的時候，多半會考慮到教育的特殊性和復(fù)雜性，在學(xué)生權(quán)利和教育權(quán)威之間會考慮平衡。當然，我不是說要為體罰辯護，實際上美國各州法律的總體趨向是朝著完全廢除體罰邁進的，我只是說，我國法律在制定上考慮不夠深刻，法律規(guī)定了禁止體罰，現(xiàn)實學(xué)校教育中體罰有大量存在，法律經(jīng)常又鞭長莫及，這就造成了法律權(quán)威的部分消解。
以上把中美學(xué)生權(quán)利立法狀況做一比較，主要目的不在于直接較短長，比優(yōu)劣，因為兩國國情和傳統(tǒng)之不同，比較不能變成了比對，不能變成了以對方為參照來相互判別優(yōu)劣。但是，在這樣一個全球化背景下，也不能過分強調(diào)了國情和中國特色，否則就可能變成了一種封閉。筆者在這里把中美之間的學(xué)生權(quán)利立法狀況做比較，實際上是一種文化的溝通，在溝通中思考自己，抱著開放的心胸汲取世界文化養(yǎng)分，以助推我國學(xué)生權(quán)利立法更為完善之。
【學(xué)生權(quán)利立法比較:試論以中美兩國為例論文】相關(guān)文章：
法以權(quán)利為目的 論文05-01
試論《證券法》在立法上存在的不足論文05-01
三大訴訟法的幾點比較及立法完善論文05-01
中美家庭幼兒教育的比較分析論文05-02
老撾外資立法與中國外資立法的比較分析05-02
試論腦死亡立法模式05-01
中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28
中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28
中美兩國作文評價標準04-30