- 相關(guān)推薦
對策性問題研究的一般謬誤與研究規(guī)范論文
摘要：對于對策性問題的研究，一部分學(xué)者所采用的最傳統(tǒng)的分析思路就是先闡述現(xiàn)狀，通過比較分析法或?qū)嵶C分析法從現(xiàn)狀中發(fā)現(xiàn)問題，然后論述這些問題產(chǎn)生的原因，最后針對問題和原因提出自己的意見。這種屢試不爽的研究思路，被廣泛運用在對策性問題研究的文章中，許多智庫在做研究報告時也是樂此不疲。但這種研究思路在邏輯上存在謬誤，不能作為對策性研究的一般標(biāo)準(zhǔn)，更不能當(dāng)作一種研究方法進行復(fù)制。本文從傳統(tǒng)的現(xiàn)狀、問題、原因和對策的分析的邏輯謬誤出發(fā)，對對策性研究的規(guī)范方法進行了探索。
關(guān)鍵詞：規(guī)范研究 對策性研究 研究方法
1 何為現(xiàn)狀，如何分析
現(xiàn)狀即是事實，是我們研究的問題呈現(xiàn)出來的現(xiàn)象。比如我們研究投資結(jié)構(gòu)優(yōu)化的問題，河北省的投資結(jié)構(gòu)是怎么樣的，在主體結(jié)構(gòu)中，國有經(jīng)濟的投資占比是多少，集體經(jīng)濟的投資占比是多少�，F(xiàn)狀的時間跨度一向沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，有些人把時間序列分析作為現(xiàn)狀，分析近幾十年的某個指標(biāo)的變化，這勉強可以稱之為現(xiàn)狀，因為在時間序列的分析中，我們可以看到這一指標(biāo)的發(fā)展軌跡，看到它是如何發(fā)展到今天這個地步的。
如果單單用一年的數(shù)據(jù)來說明現(xiàn)狀也未嘗不可，既然是現(xiàn)狀，那么就是最近的時間段內(nèi)某個問題反映出來的客觀事實�，F(xiàn)狀也可以是橫向的，比如某省某一個指標(biāo)在全國比較中所處的位置，但是注意不能給出評價，因為現(xiàn)狀即是客觀事實，我們不能在這個比較中說明誰好誰壞。不管是縱向現(xiàn)狀和橫向現(xiàn)狀，分析起來都不會有太多內(nèi)容，簡單的介紹客觀事實并不是研究的主要內(nèi)容。現(xiàn)狀分析的目的是介紹客觀事實，讓自己的研究更加具有客觀性而已，我們的研究中往往在現(xiàn)狀上闡述的太多，在現(xiàn)狀中無意識地注入了個人的評價，因為人們往往感覺到，如果單單闡述現(xiàn)狀，那么在接下來的問題分析中就無法與之前的現(xiàn)狀部分結(jié)合起來。
這個問題就是現(xiàn)狀分析的謬誤之所在，現(xiàn)狀分析能否與之后的問題分析相結(jié)合呢？我們不是往往在說明問題時搬出現(xiàn)狀來做論據(jù)嗎？造成現(xiàn)狀分析存在謬誤的原因就在于問題分析中也存在著謬誤。
2 何為問題，如何分析
問題往往是不好、不合理的，我們常說一個東西是有問題的，那就說明這個東西在你心中不是理想中的樣子，也可以進一步說明，你心中誰好誰壞已經(jīng)有了標(biāo)準(zhǔn)。所以，問題分析的重點在于分辨好壞的標(biāo)準(zhǔn)，我們稱之為參照系。有了參照系，才可以說明現(xiàn)狀是好的還是壞的。我們還以投資主體結(jié)構(gòu)為例，假設(shè)國有經(jīng)濟投資比重在2010年為35%，外商投資為3%，這是現(xiàn)狀。如何來說明它是有問題的呢？有些學(xué)者不假思索地就認為國有企業(yè)投資35%，這個比例太大，國有經(jīng)濟沒有效率，所以35%這個比例是有問題的，是不合理的；外商投資僅僅為3%，比例太低。這種分析問題的思路和結(jié)論是主觀臆斷的，是不合邏輯的。國有企業(yè)就一定沒有效率嗎？35%的比重又為何是高的？外商投資3%的水平就是不合理？有很多分析都是直接給出了自己的判斷，這些判斷是有預(yù)設(shè)的，前提條件或者邏輯起點的論證不完全，得出的結(jié)論過于草率，這不該是一個學(xué)者所持的研究態(tài)度。
還有一部分人選擇比較的研究方法，比如通過省際間的比較來說明某某省是比較差的，或者是不合理的。比如拿江蘇來比較。如果江蘇的國有經(jīng)濟投資比重為20%，外商投資比重為10%，那么就可以得出30%的國有經(jīng)濟投資比重和3%的外商投資比重是不合理的嗎？這其實也是一種預(yù)設(shè)，拿自己認為發(fā)展比較好的省份作為標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，論證是不嚴(yán)謹?shù)�。有些國際比較的研究也存在這個問題，同一個指標(biāo)的高低也不能以國家作為參照系，同一個指標(biāo)，發(fā)達國家指標(biāo)就是合理的嗎？
用比較的分析方法來闡述問題是存在邏輯上的謬誤的。除非我們可以說明我們所選的參照系是科學(xué)的，比如你為什么選擇江蘇作為比較對象，為什么選擇美國作為比較對象。如果能夠證明經(jīng)濟總量高的地區(qū)或國家，他們的投資結(jié)構(gòu)狀況是合理的，那么我們可以把本省的結(jié)構(gòu)特點與之做比較，指標(biāo)超過或低于這些地區(qū)或國家的數(shù)據(jù)，就是不合理的。但是上述的證明不可能存在，我們又如何去證明經(jīng)濟總量高的地區(qū)或國家，投資結(jié)構(gòu)就是合理的呢？因為這個問題在大多數(shù)人看來，就是一個錯誤的命題。比如把我們的產(chǎn)業(yè)投資結(jié)構(gòu)與北京的相比，第三產(chǎn)業(yè)投資比重較低，那么我們就可以說明第三產(chǎn)業(yè)投資不合理嗎？這個低與高是相對的，是與地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)系的，如果說低的話，那么北京的第三產(chǎn)業(yè)比新加坡的低多了，如果以此判斷的話，我們北京的經(jīng)濟豈不是有問題了嗎。即便是我們承認兩者可以比較，但是兩者的發(fā)展階段可能是不同的，他們之間的差別是自然的稟賦造成的，所以根本沒有人為改進的動機，這樣一來，選取比較對象變成了一種不可能性事件。所以比較分析方法不可能對問題有科學(xué)的闡述。
實證的分析方法過程無可挑剔，但是邏輯起點又經(jīng)不起推敲。如果能夠構(gòu)建一個經(jīng)濟模型來測算理想的結(jié)構(gòu)，那也不失是一種好方法，至少在分析過程中抹去了主觀臆斷的因素。把模型測算的理想結(jié)構(gòu)與我們的現(xiàn)狀作對比，給出一個評價是合理的。但是這種分析方法比比較分析方法更容易誤導(dǎo)讀者，因為模型雖然是客觀的，但是構(gòu)建模型的人以及模型的假設(shè)前提都是主觀的，雖然過程是客觀的，但是結(jié)果總不令人信服。
在這個問題上大多學(xué)者寧愿選擇比較的分析方法。再者，可以重新構(gòu)建一套理論，做規(guī)范性分析，比如構(gòu)建結(jié)構(gòu)優(yōu)化理論，把理論作為參照系。但是這種方法更加復(fù)雜困難，暫且不提理論的科學(xué)與否，單單是構(gòu)建過程就是一個漫長的過程，我們又如何在分析現(xiàn)實問題時突然轉(zhuǎn)向理論研究呢？恐怕這樣一來，一項研究幾十年可能都沒有結(jié)果，構(gòu)建理論又是不可能的事件。
參照系之難確立造成問題分析之艱巨，而多數(shù)研究者并沒有意識到這種研究思路的艱難性，反而覺得運用這種套路輕車熟路，放之四海而皆準(zhǔn)。
如果沒有能力確定一個科學(xué)的參考系，那么我們只能退而求其次，換一種思維去分析問題。問題之所以稱之為問題，是因為你認為它的存在會影響到很多事件的發(fā)生，會繼而引發(fā)更嚴(yán)重的問題，所以我們可以試圖把問題作為其他更嚴(yán)重更明顯的問題的原因來分析，簡單地來說就是“把問題當(dāng)原因”。比如要說明某省的國有經(jīng)濟投資35%的比重是有問題的，你可以通過分析國有經(jīng)濟部門在同一領(lǐng)域投資審批中所占的比重來說明它對民營經(jīng)濟的擠出，影響了民營企業(yè)的積極性，通過對民營經(jīng)濟的一些指標(biāo)變化論證這一比例的不合理處；可以通過分析交付使用率來分析國有經(jīng)濟部門投資是否有效率，沒有效率反而占用了資源，這可以說明不合理；可以分析國有經(jīng)濟部門的勞動生產(chǎn)率，就業(yè)人數(shù)，來分析投入產(chǎn)出是否有效率，如果沒有效率，則投資比重就不應(yīng)該增加等等。把上述的這些問題作為分析國有經(jīng)濟部門投資比例是否合理的佐證，這樣的分析相對來說就比較嚴(yán)謹了。通過其他領(lǐng)域的現(xiàn)狀來說明投資結(jié)構(gòu)的問題，用一個事實來判斷另一個事實的好壞高低，是問題分析的較為嚴(yán)謹?shù)姆椒ā?/p>
3 何為原因、如何分析
問題分析完之后，就應(yīng)該分析問題產(chǎn)生的原因。在分析問題時，我們是用其他的既定的事實來識別是否是問題，這些事實佐證有些也可以稱之為問題的原因，比如剛提到的國有經(jīng)濟投資比重為35%，它造成了一些民營企業(yè)得不到投資審批，我們可以說，國有經(jīng)濟投資比重高是由于得到的審批較為容易，這即是原因。不過要注意，問題分析中的事實與原因分析中的原因不能重復(fù)，如果重復(fù)的話，邏輯上就說不通了�？墒沁@里又會有許多問題出現(xiàn)。原因的分析程度到何種地步可以停止？因為造成一個問題的出現(xiàn)可能有很多個原因，這些原因之間是相互聯(lián)系的，這些原因也是一些既定的事實，這些事實的背后又會有其產(chǎn)生的原因，由此一來，原因分析層層遞進，難以停止。
我們當(dāng)然不可能這樣做研究，如果一直追問下去，那么非但找不到一個原因，還把問題分析給葬送了。分析問題的原因的目的是提出解決之道，所以必須要與對策對應(yīng)起來。原因可以是很直接的，也可以是深層次的，關(guān)鍵看，現(xiàn)實中有沒有與之相對應(yīng)的客觀事實，而且這些客觀事實是可以改變的，如果這些事實不可以改變，闡述這些原因也沒有意義了。原因只是過渡性的，只是在邏輯上看著合理而已，如果專注分析原因，那自然會陷入無限的追問中。分析到什么程度，要根據(jù)客觀事實，尤其是對策可行性而決定。
4 何為對策，如何研究
我們的研究是對策性研究，最終的落腳點是如何解決問題，提出一些對策建議，我們的對策建議多數(shù)是針對*府的行為提出的，當(dāng)然也會有企業(yè)的，我們僅以針對*府行為的對策為例，來闡述對策性研究的規(guī)范。作為經(jīng)濟學(xué)方面的對策性研究，首先我們應(yīng)該清楚提出對策的理論前提是承認市場經(jīng)濟的不完善性，或者說*府制度安排是可以改變市場發(fā)展的。這一個理論前提恐怕是經(jīng)過嚴(yán)格經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練的人所反對的，市場經(jīng)濟中的*府行為是被嚴(yán)格限定在一定范圍內(nèi)的，我們提出的一系列對策的行為是違反了最基本的西方經(jīng)濟學(xué)理論的，但是在中國這種研究卻大行其道，似乎每個學(xué)者都可以對*府指指點點，提出一些希望*府去做的政策和制度安排。至少說多數(shù)的對策性研究都不是嚴(yán)格的市場經(jīng)濟學(xué)者所應(yīng)該做的。
暫且拋開*府是否應(yīng)該主動采取或改變政策去影響市場，我們就以*府政策應(yīng)該和可以影響市場為前提進行分析，這里所要解決的主要問題是這些對策該如何提出。
我們分析了問題的所在，又分析了產(chǎn)生的原因，那么接下來就該是針對問題提出對策建議。假大空的建議人人都會說幾句，對策往往是千篇一律，沒有使用價值，更有甚者，有些學(xué)者提出的對策讓人啼笑皆非。對策研究分為兩個大的部分，一是對對策的修正，二是提出新的解決之道。所以對策的提出首先要建立在對當(dāng)前該領(lǐng)域的政策、法規(guī)的掌握之上。只有把已有的、已經(jīng)在實施的，還有已經(jīng)實施過但失敗了的政策法規(guī)全部掌握了，才有可能從舊的制度中突破，才有可能提出真正的新對策。以投資結(jié)構(gòu)問題為例，國家和各級*府在投資領(lǐng)域頒布了多部法律，采取過多種政策，在改革領(lǐng)域也有許多文件出臺，這些文件加起來總有1000多頁，在提出對策之前，有必要對這些政策法規(guī)的全貌有深入的了解。由于我們沒有對這些文件做細致的研究，所以提出的對策可能是已經(jīng)實施多年的政策，而你卻又一次無知地提出來，這種研究也是無意義的。
或者你提出的對策是曾經(jīng)實施過的，在實踐中已經(jīng)宣布失敗的，而你又一次無知地提了出來，也是貽笑大方了。或者是提出的對策是有針對性的，但是沒有可行性，是一句空話，那也是沒有意義的，但至少你沒有愚蠢到像上述兩種情況那樣。所以已經(jīng)有的政策我們不能提，別人提過的我們不能提，沒有可操作性的不能提，提過的但失敗了的更不能提。
無論是政策的修正還是提出新的對策建議，在符合上述研究前提情況下，還應(yīng)具備現(xiàn)實的可操作性和可持續(xù)性，這才是對策建議成功與否的關(guān)鍵。一條對策建議的提出要遵循個人理性，要符合多多數(shù)人的利益，也就是說沒有個人的理性就沒有集體的理性。我們提出的對策建議想要具有可行性，就必須保證它能夠得到最廣大的市場主體的支持，也就是要符合他們的利益，也要符合*府的利益。一個好的制度之所以可以持續(xù)下去，是因為人們的支持、人們自發(fā)的維護，根本不需要*府強制地去執(zhí)行。一個好的對策建議是要滿足市場中各利益群體的利益訴求，或者是各方利益一種折中和妥協(xié)，只要市場擁護的制度，才有可能維持下去。好的政策建議是具有自我完善、自我維持的特性的。
當(dāng)然，提出一個各方都比較贊同的建議是非常困難的，這涉及到機制設(shè)計等較為前沿的分析方法，要求有比較深厚的博弈論基礎(chǔ)。但是，有難度不是我們提出“假大空”的對策的借口，沒有“能夠提出各方利益平衡的對策”的能力，提出的對策不能穩(wěn)定的、自發(fā)的運轉(zhuǎn)下去，就不要去做對策性問題的研究。當(dāng)前，許多智庫的研究成果何嘗不是在錯誤的思路上大行其道的，智庫的建設(shè)首先要求在研究的嚴(yán)謹性、科學(xué)性上做足文章。
參考文獻：
[1] 林毅夫.經(jīng)濟學(xué)研究方法與中國經(jīng)濟學(xué)科發(fā)展[J].經(jīng)濟研究，2001（04）：74- 81.
[2] 蔡昉.智庫要重視對策性研究[J].智庫時代，2017（02）：63.
[3] 江小涓.利益制約與對策性研究的改進[J].經(jīng)濟研究，1990（02）：59- 63.
[4] 梁建洪.經(jīng)濟學(xué)方法論的實踐原則與實證原則[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論，2014，5（02）：160- 179.
[5] 曹均偉.論經(jīng)濟學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，12（06）：11- 17，62.
【對策性問題研究的一般謬誤與研究規(guī)范論文】相關(guān)文章：
論證的一般規(guī)范與謬誤分析05-01
面向生活世界的謬誤研究--黃展驥先生的謬誤研究評述05-02
黃展驥與悖論、謬誤研究05-01
轉(zhuǎn)基因生物存在的安全性問題與管理對策研究04-27
淺論學(xué)術(shù)論文的規(guī)范要求與創(chuàng)新研究04-28
中國生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀分析與對策研究論文09-06
節(jié)能產(chǎn)品的節(jié)約性問題研究04-28
墨家與亞里士多德謬誤論比較研究04-28
反思中西邏輯比較研究的前提性問題05-02