閱讀義務(wù)及其限度探討的論文
一、閱讀義務(wù)之論證
�。ㄒ唬╅喿x義務(wù)背景：格式合同
張新寶教授曾言：“當(dāng)我們的民法、合同法教科書還在津津樂道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并且略帶幾分早期交易烙印的合同法概念的時候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物的時候，現(xiàn)實經(jīng)濟活動中的合同實踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國家立法框架，用定式合同（格式合同）開辟了自己新的發(fā)展道路�！庇炞q格式合同之出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)合同模式，由于缺乏協(xié)商過程，消費者需要通過必要的閱讀了解合同內(nèi)容，以做出真實意思表示。
�。ǘ┫M者閱讀義務(wù)之應(yīng)然性
首先，合同是雙方基于真實意思達成的合意。格式合同雖為商品、服務(wù)提供者所擬制，但其本身仍為合同。不應(yīng)因買賣雙方的締約能力不平等，忽略合同實質(zhì)中買賣雙方法律人格平等的事實。消費者選擇與商家締約，并不受商家的強迫，因此仍是基于己之真實意思表示。故消費者沒有任何理由在不閱讀合同的情況下進行締約，否則有違其真實意思，不可能達成合意，合同無法成立。其次，交易應(yīng)秉持誠實信用的原則。誠然，商家在交易過程中處于較為強勢的地位，但這并不影響消費者遵守誠實信用原則。作為法律人格平等的一方，消費者應(yīng)充分盡己之能力，維護交易的順利進行。再次，利益的衡平考量。消費者不應(yīng)以己方在格式合同擬制過程中所丟失的磋商機會，要求商家無限的進行告知。反而言之，商家亦不能以擬制格式合同為優(yōu)勢，肆意地要求消費者無限地閱讀合同，立法規(guī)定有關(guān)商家在格式合同中的提請注意義務(wù)，即為佐證。雖然現(xiàn)實中出現(xiàn)了許多商家利用合同誆騙消費者的案例，但若因此無限放大商家的提請注意義務(wù)，而刻意忽略消費者在促進交易正常化中所必須擔(dān)負的責(zé)任，既以偏概全，又有違商品經(jīng)濟良性發(fā)展的客觀規(guī)律。
�。ㄈ﹪鴥�(nèi)立法上的回應(yīng)—有條件的閱讀行為
消費者在交易過程中的劣勢主要體現(xiàn)在因無法參與制定合同而丟失的磋商機會，以及在認識水平上與專業(yè)人士的差異。就格式合同本身而言，“現(xiàn)實的問題在于，每個主體都只欲不能受到未知風(fēng)險，卻不知道產(chǎn)品究竟有什么風(fēng)險？這個風(fēng)險會給我們帶來什么樣的后果？”訛譺基于此，“買者自負”之理論在當(dāng)今時代，與保護交易雙方契約利益之目標已實然相悖，商家的提請注意義務(wù)問題為立法所關(guān)注。法條一：《合同法》第三十九條明確要求了格式條款的提供方“采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”就所謂“合理的方式”，《合同法解釋（二）》第六條規(guī)定：提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。法條二：《消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定：經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。法條三：《保險法》第十七條：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。綜合考察我國的立法現(xiàn)狀，明確規(guī)定有對商家提請注意義務(wù)之要求。重點對格式條款中免除或限制責(zé)任、商品或服務(wù)的數(shù)量質(zhì)量價款等關(guān)系消費者重大利益之內(nèi)容，提高了商家在交易過程中提請注意的義務(wù)。在商家未盡到此等注意義務(wù)時，消費者不會因不閱讀引起的糾紛承擔(dān)責(zé)任。而對于這些條款之外的格式合同條款，商家并沒有提請注意的義務(wù)，消費者無法以此抗辯。進而推知其中心思想：商家需要為消費者有效地閱讀合同提供必要的支持，在此種條件下，消費者應(yīng)充分閱讀合同。
�。ㄋ模﹪鴥�(nèi)司法判例—對閱讀合同的要求
“單黎黎與紐海電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”一案訛譻中，法院在判決書中認為：“原告承認曾經(jīng)點擊過服務(wù)協(xié)議，即使原告未閱讀即點擊也是對自己權(quán)利的放棄，該服務(wù)協(xié)議的有效條款對原、被告均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”“易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司訴劉松亭支付網(wǎng)絡(luò)平臺使用費案”訛譼中，被告劉松亭辯稱：原告的《服務(wù)協(xié)議》過于冗長，只是客戶在注冊時不可能閱讀全文，故被告不應(yīng)受該協(xié)議的約束。而法院認為：原告制定的《服務(wù)協(xié)議》，經(jīng)被告確認后即對雙方產(chǎn)生約束力，故該份《服務(wù)協(xié)議》應(yīng)認定為合法有效，雙方均應(yīng)遵守。據(jù)此，劉松亭所稱的“因過度冗長而無法閱讀協(xié)議”，并不能導(dǎo)致合同對其不產(chǎn)生效力。在“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司興化市支行與徐小云、徐付兵、董一棟、徐正進金融借款合同糾紛”訛譽一案中，被告徐正進辯稱自己在合同上簽字時并未閱讀合同內(nèi)容，因此不應(yīng)受合同約束。而法院認為“即使徐正進簽名時其未閱讀合同的內(nèi)容，但其作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其放棄閱讀合同內(nèi)容所產(chǎn)生的法律后果，其行為也應(yīng)當(dāng)視為任意性授權(quán)行為”。以上案例僅為司法實踐中的一部分，體現(xiàn)了相同理念的具體案件還有“許有發(fā)與淘寶（中國）軟件有限公司、杭州阿里科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”“王瑜訴華潤置地（天津）有限公司商品房預(yù)售合同糾紛”等。在這些案件的判決中，法院雖行文有些許差距，但表達意思基本一致。人民法院在司法實踐中回應(yīng)了立法者之理念。判例中基本否定了消費者一方以未閱讀合同為由拒絕相關(guān)條款對其發(fā)生效力的抗辯，認為消費者的簽字或點擊行為即為基于自己真實意思與商家達成合意，否則判例中不可能承認有關(guān)合同的有效性。在合同成立并生效的情況下，消費者不閱讀合同的行為所造成的不利后果，商家無須承擔(dān)。之所以認為消費者對合同的閱讀是一項義務(wù)，是因為消費合同是消費者與商家的合意，從交易中獲利是雙方的共同訴求，也是買賣雙方最重要的權(quán)利。消費者與商家作為法律人格平等的兩方主體，必須對己方之交易行為負責(zé)，消費者應(yīng)意識到不閱讀合同給交易及帶來的不利后果，而這不利后果會直接損害雙方之利益。若將不閱讀合同的行為僅僅視為消費者放棄權(quán)利的行為，實為對商家權(quán)利的棄之不顧，更有可能使商家在面臨惡意的買家行為時難以保護自身利益。在商家已盡其法定及約定之義務(wù)時，消費者必須為其不閱讀行為承擔(dān)責(zé)任。
二、閱讀義務(wù)限度研究
不同條款所承載內(nèi)容均不同，有的條款與消費者有著重大的利害關(guān)系，有的則不然；有的條款專業(yè)化水平較高，有的則較低。諸如此類，都深刻影響著消費者閱讀義務(wù)的程度。
（一）消費者閱讀能力
格式合同所面向的消費者有兩大類，一類是普通消費者，另一類是具有一定實力的公司、企業(yè)。此處只探討普通消費者的閱讀能力�！笆袌鎏峁┝素S富的多種選擇，當(dāng)事人要為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，但是這些責(zé)任的承擔(dān)必須是理性的。締約的當(dāng)事人需要信息進行協(xié)商，也需要根據(jù)此類信息在不同的選擇中選擇一個理性的替代�！庇炞v合同自由所要求的是實質(zhì)的自由，即無知基礎(chǔ)上所作出的同意不應(yīng)稱之為真實的意思表示。而與之矛盾的是，消費者本身作為理性人，在盡到注意義務(wù)的情況下，也不一定能對合同條款做到完全理解。以《平安意外傷害骨折護理綜合保險（B款）條款》訛譿為例，該條款第五條第二項第二款所規(guī)定的'：被保險人如在本次意外傷害事故之前已有傷殘，保險人按合并后的傷殘程度在《傷殘評定標準》中對應(yīng)的給付比例給付傷殘保險金，但扣除原有傷殘程度在《傷殘評定標準》所對應(yīng)的傷殘保險金普通消費者常因知識有限而無法對此條進行有效預(yù)測。消費者閱讀義務(wù)不應(yīng)強消費者所難，此類條款不勝枚舉，若無商家的解釋說明，消費者難以全面了解合同。
�。ǘl款與消費者的利益相關(guān)度
先看幾個數(shù)字�！镀桨矐c生卡適用條款》字數(shù)：一萬八千字左右；《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》及其附屬協(xié)議字數(shù)：兩萬一千一百字左右；《淘寶網(wǎng)平臺協(xié)議》：九千字左右。這三個格式合同涉及網(wǎng)購平臺、保險、社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，字數(shù)最少的《淘寶網(wǎng)平臺協(xié)議》也達到了九千字。而且如網(wǎng)站全稱、協(xié)議范圍此類條款，并不需要消費者過多閱讀。真正需要消費者閱讀的條款，是包含消費者有重大利害關(guān)系，包括可能免除商家責(zé)任等內(nèi)容的條款。故消費者閱讀義務(wù)程度大小，與合同條款與消費者的利益相關(guān)度關(guān)系密切。
�。ㄈ┝⒎ㄊ┘拥挠绊懀禾嵴堊⒁饬x務(wù)
格式合同條款的閱讀義務(wù)程度區(qū)分，與立法中所特別注明的商家的提請注意義務(wù)有著不可分割的關(guān)系。提請注意義務(wù)此類法條之立法精神在于，在消費者閱讀能力所不及，或涉及消費者重大利益，但極有可能忽略的條款上，幫助消費者完成閱讀。以《保險法》第十七條為例，本條中規(guī)定了商家在采用格式條款時，應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對于免除保險人責(zé)任的條款，應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對此類條款以書面或口頭形式向投保人做出明確說明。除此類需要商家既需要解釋說明，又需要做出提示的條款，其他條款必須由消費者自行閱讀�！毒W(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》第九條第一款中所規(guī)定的，對于“與合同相對人有重大利害關(guān)系、對其權(quán)利可能造成影響的價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等內(nèi)容”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者“應(yīng)當(dāng)采取顯著方式提請合同相對人注意”，并在該條第二款中規(guī)定了“合理運用特殊標識”等辦法。又如《消費者權(quán)益保護法》第二十六條中規(guī)定的，對于與“消費者有重大利害關(guān)系”的條款，應(yīng)以“顯著方式”提醒，并“按消費者要求說明”。其同時包含了“顯著方式提醒”與“按消費者要求說明”兩種提請注意義務(wù)的具體形式�！逗贤ā返谌艞l中也有相關(guān)規(guī)定。
以上法條反映出，我國立法中要求商家盡提請注意義務(wù)的方式主要有以下幾種：第一，主動全面地向消費者明確說明。此為目前商家的作為事項中義務(wù)程度最高的提請注意方式。通過專業(yè)人士的講述或書面說明，使消費者對格式條款加以了解。注明了需要商家如此作為的條款，屬于消費者閱讀義務(wù)最低的一種。此類條款有《保險法》中的保險格式合同免除保險人責(zé)任的條款、《消費者權(quán)益保護法》中與消費者有“重大利害關(guān)系”的條款。第二，以顯著方式提醒消費者。此種做法僅從合同文本的格式入手，通過特殊標記、加粗等方式以引起消費者閱讀時的注意，從而達到提醒消費者的效果。此種方法見于《合同法》第三十九條，并為《郵政法》所直接引用，適用于所有類型的格式條款，是一種普遍的提請注意的方法。無論何種提醒方式，其所涉及的條款均為與消費者有重大利害關(guān)系的條款，如“保險合同中免除保險人責(zé)任”的條款等。從側(cè)面說明了在與消費者有重大利害關(guān)系的條款中，商家更加需要幫助消費者閱讀合同。
三、結(jié)語
從立法例和近幾年司法判例的分析中可清晰認識到，閱讀義務(wù)概念已然滲入立法、司法之理念。實踐證明，格式條款在便利交易同時，帶來了不可忽略的問題。閱讀義務(wù)理論對格式條款糾紛之更深入理解，可為今后的格式條款規(guī)制制度研究提供理論基礎(chǔ)，為今后的立法工作及司法實踐提供理論支撐。
【閱讀義務(wù)及其限度探討的論文】相關(guān)文章：
現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度的論文05-27
制度倫理及其限度07-11
試析現(xiàn)代道德共識的可能性及其限度的論文12-09
法治的可能性及其限度01-20
公民道德法律化及其限度07-27
中國保稅區(qū)的政策架構(gòu)及其限度分析08-16
重構(gòu)、僭越與復(fù)歸-試論全語言及其限度08-10
限度05-23