- 相關(guān)推薦
完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考
目前我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和人民法院。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，在實(shí)體上，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主要是依據(jù)《勞動(dòng)法》和行政機(jī)關(guān)、勞動(dòng)行政部門歷年來(lái)作出的若干規(guī)定和解釋，人民法院主要是依據(jù)《民法通則》。在程序上，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)的是《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，人民法院依據(jù)的是《民事訴訟法》。隨著改革開放的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，外出打工隊(duì)伍的不斷壯大，勞動(dòng)爭(zhēng)議事件逐年上升，而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，所存在的缺陷也日益凸現(xiàn)，不能及時(shí)、有效地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。筆者就此對(duì)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度談?wù)勔恍┐譁\的看法。一、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度存在的弊端。
1、剝奪了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。在現(xiàn)行處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的“單軌制”中，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不予受理時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行的“先裁后訟” 原則，人民法院也不予以受理，無(wú)形中剝奪了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。由于仲裁機(jī)構(gòu)既非行政管理機(jī)關(guān)，也非國(guó)家授權(quán)的行政管理組織，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)論是對(duì)案件“久裁不決”還是“不予受理”，當(dāng)事人均不可能以仲裁機(jī)構(gòu)為被告，提起行政訴訟。又由于各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)之間不具有行政隸屬關(guān)系，下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)不受上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄和約束，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人連向上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申訴的途徑也被堵塞。也就是說(shuō)，除非該仲裁機(jī)構(gòu)自覺糾正，否則，無(wú)論是勞動(dòng)行政部門、上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院都無(wú)權(quán)監(jiān)督糾正，違背了我國(guó)憲法關(guān)于保護(hù)公民合法權(quán)益的立法精神。
2、增加了當(dāng)事人的訟累和解決爭(zhēng)議的成本。《勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決�！奔唇鉀Q勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式有四種：協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟；而通過(guò)“公斷”處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式只有仲裁和訴訟兩種。就現(xiàn)行的“單軌制”來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)基層調(diào)解、仲裁和訴訟中的一審、二審的全過(guò)程，不但耗費(fèi)時(shí)間、精力、財(cái)力，增加解決爭(zhēng)議的成本，而且不利于案件的及時(shí)結(jié)案，以致產(chǎn)生案件久拖不決的現(xiàn)象。大量的外來(lái)勞務(wù)工一旦遇到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，面對(duì)這種解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的狀況，有的因?yàn)楹牟黄饡r(shí)間和精力，不得不放棄正常的訴訟，最終導(dǎo)致其合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，增加了社會(huì)不安定的因素。在現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生大多起因于管理者即用人單位的主動(dòng)行為，而勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中一般處于聽命服從狀態(tài)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中又往往處于被動(dòng)抗辯狀態(tài)，其弱勢(shì)特點(diǎn)尤為明顯。先仲裁后起訴的立法規(guī)定，導(dǎo)致訴訟成本的增加，不利于保護(hù)弱者利益。
3、《勞動(dòng)法》關(guān)于提請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定存在明顯缺陷。勞動(dòng)法規(guī)定的“六十日”，嚴(yán)格地講是時(shí)限而不是時(shí)效期間，因?yàn)樗痪邆鋾r(shí)效作為一項(xiàng)法律制度所應(yīng)有的條件，既沒有關(guān)于中止、中斷和延長(zhǎng)時(shí)效的規(guī)定，也沒有區(qū)分在當(dāng)事人知道和應(yīng)當(dāng)知道情況下適用的短時(shí)效和在當(dāng)事人不知道情況下適用的長(zhǎng)時(shí)效。《勞動(dòng)法》將提請(qǐng)仲裁的期限定為六十日，其立法本意是敦促當(dāng)事人盡快行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的權(quán)利，而引發(fā)的直接后果則往往是使不諳法律的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人，尤其是勞動(dòng)者，因種種原因未能把握好時(shí)間行使自己的權(quán)利，導(dǎo)致稍縱即逝的期限超過(guò)而喪失法律的保護(hù)。另應(yīng)指出，時(shí)效屬實(shí)體法范疇而非程序法概念，超過(guò)時(shí)效期間喪失的是勝訴權(quán)，而非程序訴權(quán)。實(shí)踐中勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)多以當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁超過(guò)六十日而不予受理，直接剝奪了當(dāng)事人的提請(qǐng)仲裁權(quán)，進(jìn)而也自然剝奪了當(dāng)事人的起訴權(quán)，這種做法違背了法理。
4、現(xiàn)行法律、法規(guī)可操作性差。由于《勞動(dòng)法》規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、原則，可操作性差，其相關(guān)行政規(guī)定、解釋則龐雜無(wú)章，且效力不夠，迄今又尚無(wú)一部獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法來(lái)規(guī)范執(zhí)法，由此往往造成司法實(shí)踐中依法困難和執(zhí)法混亂的局面。如目前只有廣東、深圳、福建等地對(duì)工傷賠償制定了地方性法規(guī)，其他地方均是按照勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》進(jìn)行操作。這個(gè)試行辦法不屬于法規(guī)的性質(zhì)，并且較為粗疏，不符合《勞動(dòng)法》的立法本意。因該試行辦法不便操作，各地就陸續(xù)制定了一些實(shí)施辦法，但由于理解不一，加之缺乏立法的統(tǒng)一性，導(dǎo)致各地對(duì)工傷賠償案件的處理五花八門
[1] [2] [3]
【完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考】相關(guān)文章：
我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與法律制度的完善05-02
論我國(guó)船員勞務(wù)外派法律制度的完善與規(guī)范05-02
改革與完善我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)信貸制度的幾點(diǎn)思考04-28
完善我國(guó)稅務(wù)管理的幾點(diǎn)思考04-30
我國(guó)環(huán)境問題的現(xiàn)狀及其法律思考04-27
我國(guó)環(huán)境問題的現(xiàn)狀及其法律思考04-28
論我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的完善04-25
完善我國(guó)信息公開制度的政策建議04-30