財產(chǎn)所有權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

時間：2023-05-01 04:01:27 法學(xué)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　�。ㄒ唬┓颠€原物訴訟中的舉證責(zé)任

　　這類訴訟是指原告訴請被告返還其占有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)的訴訟。在多數(shù)國家，這類訴訟的舉證責(zé)任由不占有財產(chǎn)的一方當(dāng)事人，即原告負擔(dān)。不少國家的民法規(guī)定，對物的占有具有權(quán)利推定的效力。如德國民法第1006條規(guī)定：“為動產(chǎn)占有人的利益，推定占有人即為物的所有人�！狈▏穹ǖ�2230條規(guī)定：“占有人在任何時候均應(yīng)推定以所有人名義為目己占有，但如證明其開始占有即為他人占有者，不在此限�！边@樣，占有物品的一方在訴訟中就處于有利地位，他可以援引民法中權(quán)利推定規(guī)定，不必證明自己是物品的合法所有人。相反，原告要獲得勝訴，就必須證明自己對所爭執(zhí)的物品享有合法的權(quán)利。

財產(chǎn)所有權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

　　我國民法通則及民法理論均未承認占有具有權(quán)利推定的效力，但從審判實踐看，物品的占有者在舉證責(zé)任問題上也是處于有利地位的。這是由于未占有物品的原告是提起訴訟的一方當(dāng)事人，他首先必須證明作為訴訟請求根據(jù)的事實，即證明對所爭執(zhí)的物品享有合法權(quán)利的事實。如證明對該物品享有所有權(quán)，享有占有權(quán)等。如果原告主張的引起權(quán)利發(fā)生的法律事實得不到證明，而被告也未能證明對該物享有合法的權(quán)利，人民法院通常也會依據(jù)被告外觀上占有物品的事實，作出有利于被告的裁判。例如，在河北省廊坊地區(qū)中級人民法院審理的一起關(guān)于房屋地基糾紛的上訴案中，上訴人李某主張由廊坊鎮(zhèn)衛(wèi)生部門占有和使用的一塊宅基地的使用權(quán)歸其所有。在一審中，李某提出買房時的文契作為證據(jù)，但該文契的四至欄中有些疑點，經(jīng)過多方調(diào)查，仍然無法消除這些疑點。一審法院認為此文契不足以證明地基使用權(quán)歸李某所有，雖然被告也未能證明自己對該地享有使用權(quán)，但鑒于占有這一事實，一審法院作出了維持原狀的判決。在二審中，上訴人未能提供新的證據(jù)，二審法院也未能收集到足以確定該地所屬的其他證據(jù)，由于該地的歷史歸屬不能認定，法院作出了駁回上訴、維持原判的判決。

　　（二）共有財產(chǎn)及其處分爭執(zhí)時的舉證責(zé)任

　　1.對共有財產(chǎn)爭執(zhí)時的舉證責(zé)任。

　　在我國司法實踐中，當(dāng)共有關(guān)系的存在已得到證明，共有人之間就某項財產(chǎn)究竟屬共有還是個人所有發(fā)生爭執(zhí)，該財產(chǎn)的權(quán)屬得不到確切證明時，一般是將它作為共有財產(chǎn)處理。這表明發(fā)生上述爭執(zhí)時舉證責(zé)任在主張財產(chǎn)歸個人所有的一方當(dāng)事人。

　　最高人民法院對云南省高級人民法院關(guān)于白銀糾紛案請示報告所作的批復(fù)，提供了這方面的極好例證。在該案中，被告唐學(xué)周于 1985年3月翻建自有房屋時，在墻腳掘獲刻有乾隆字樣的白銀29公斤4兩。該房系唐氏家族的祖遺產(chǎn)，歷經(jīng)數(shù)代均由唐姓家族人居住，從未變更過產(chǎn)權(quán)。族人皆知房下埋有白銀，解放前曾兩次掘獲。因年代久遠，白銀究竟系唐姓家族中何人所埋不能證實。原告唐紹清等以此白銀系高祖母遺產(chǎn)為由，起訴要求繼承，被告唐學(xué)周辯稱白銀為其父臨終前告知所埋，不同意原告繼承。最高人民法院認為，根據(jù)以上事實，白銀應(yīng)認定為唐姓家族人所埋，視為原、被告等人的共有財產(chǎn)。

　　對共有財產(chǎn)的爭執(zhí)，還可能表現(xiàn)為該財產(chǎn)究竟系共同共有還是按份共有。按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第88條的規(guī)定，如不能證明為按份共有的共有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認定為共同共有。這就意味著，在上述爭執(zhí)中，舉證責(zé)任在主張按份共有的一方當(dāng)事人。

　　2.部分共有人擅自處分共同共有財產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任。

　　對共同共有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)各共有人協(xié)商一致后才能處分，部分共有人擅自處分，屬無權(quán)處分，一般應(yīng)當(dāng)認定為無效民事行為。但另一方面，如果第三人是善意、有償取得該項財產(chǎn)，認定處分行為無效又會損害第三人的利益。因此最高人民法院在規(guī)定上述處分行為一般應(yīng)認定無效的同時，規(guī)定應(yīng)當(dāng)維護善意、有償取得該財產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，作為例外，可以不認定為無效，對其他共有人的損失，由擅自處分財產(chǎn)的共有人賠償。（《意見》第89條）

　　在因上述糾紛提起的訴訟中，法院通常會追加處分該項財產(chǎn)的共有人作為第三人參加訴訟，第三人如主張?zhí)幏謺r已經(jīng)過原告同意，則應(yīng)對原告已同意的事實負舉證責(zé)任。擅自處分的事實被認定后，被告（實體法上的第三人）如主張他是善意、有償取得該項財產(chǎn)，舉證責(zé)任便由被告負擔(dān)。

財產(chǎn)所有權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

【財產(chǎn)所有權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)】相關(guān)文章：

分擔(dān)04-30

我國歷史上各宗教組織的財產(chǎn)所有權(quán)狀況--宗教組織財產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)研究之二04-29

分擔(dān)家務(wù)作文（優(yōu)選）12-28

分擔(dān)憂愁作文12-07