- 相關(guān)推薦
擴(kuò)大權(quán)利行使自由度 保障當(dāng)事人上訴權(quán)
訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。在民事上訴制度方面，如何保障當(dāng)事人充分行使上訴權(quán)一直是訴訟法學(xué)界關(guān)心、研究的話題。■上訴人負(fù)擔(dān)不應(yīng)因上訴而超過(guò)原判決
為了強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的保護(hù)，在上訴審程序中更好地貫徹處分原則，使我國(guó)的民事上訴制度適應(yīng)訴權(quán)的保障水平日漸提升和強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)的趨勢(shì)，筆者認(rèn)為有必要在上訴審程序中確立不利益變更禁止原則。
所謂不利益變更禁止原則是指上訴審法院對(duì)上訴案件的審理，不論上訴人的上訴請(qǐng)求全部或部分地被支持，其判決既不能加重上訴人的民事責(zé)任，也不能減損上訴人應(yīng)得的民事利益，其負(fù)擔(dān)不得因上訴而超過(guò)原審判決。日本民事訴訟法第三百零四條關(guān)于“撤銷(xiāo)或變更第一審判決，只在聲明不服的范圍內(nèi)可以進(jìn)行”的規(guī)定，以及德國(guó)民事訴訟法第五百三十六條關(guān)于“對(duì)于第一審的判決，只能在申請(qǐng)變更的范圍內(nèi)變更之”的規(guī)定，被認(rèn)為是民事上訴審程序確立不利益變更禁止原則的典型立法例。
由于法律賦予對(duì)立的當(dāng)事人平等的上訴權(quán)，如果一方上訴而另一方未上訴，表明未上訴方已放棄或視為放棄部分權(quán)利，這是其行使處分權(quán)的表現(xiàn)，如果二審法院加重上訴人的責(zé)任，就等于把被上訴方已處分的權(quán)利又判給被上訴方。這種做法違背了處分原則，同時(shí)也有失訴訟公正。從理性預(yù)期的角度看，當(dāng)事人提起上訴的目的是希望得到比一審裁判結(jié)果更為有利的裁判，如果上訴審法院可以不顧當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍，在上訴請(qǐng)求外加重上訴人的民事責(zé)任或減少上訴人的應(yīng)得利益，將上訴人置于比一審裁判更加不利的境地，那么當(dāng)事人很可能會(huì)放棄上訴權(quán)的行使，接受一審裁判，這會(huì)導(dǎo)致上訴審制度形同虛設(shè)。因此，民事訴訟法確立不利益變更禁止原則，在保障當(dāng)事人行使上訴權(quán)的同時(shí)，實(shí)際上也起到了維持上訴制度功能正常發(fā)揮的作用。
但是，應(yīng)當(dāng)看到，不利益變更禁止原則的適用有其例外的情形：一是雙方當(dāng)事人不服一審裁判均提起上訴或一方當(dāng)事人提起附帶上訴，雙方當(dāng)事人上訴請(qǐng)求重疊的部分不受不利益變更禁止原則的限制；二是一審裁判在上訴請(qǐng)求之外確有錯(cuò)誤，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或損害了社會(huì)公共利益，上訴審法院對(duì)此部分內(nèi)容可進(jìn)行變更而不受不利益變更禁止原則的限制。
■不宜干預(yù)上訴人行使撤訴權(quán)
我國(guó)《民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決�！薄睹袷略V訟法》第一百五十六條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定。”由上述規(guī)定可以看出，無(wú)論在第一審程序還是在第二審程序，法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴都要加以審查，體現(xiàn)了法院對(duì)當(dāng)事人自由行使訴權(quán)（上訴權(quán)）的強(qiáng)烈的職權(quán)干預(yù)。
民事訴訟解決的是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，法院在糾紛解決中處于消極的地位，實(shí)行不告不理的原則。據(jù)此，當(dāng)事人撤回上訴即表明不再要求法院對(duì)糾紛進(jìn)行審理和裁判，在實(shí)際效果上類(lèi)似于未將某民事糾紛提交法院處理，因此，法院應(yīng)當(dāng)變“審查式”的規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許式”的規(guī)定，從而更充分地體現(xiàn)上訴權(quán)行使的自由度。為防止當(dāng)事人濫用上訴權(quán)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定由撤回上訴的當(dāng)事人承擔(dān)消滅訴訟所需的費(fèi)用。
■設(shè)立不服裁定、決定或命令的專(zhuān)門(mén)救濟(jì)程序
裁定、決定或命令是針對(duì)案件審理過(guò)程中的程序性問(wèn)題作出的。盡管當(dāng)事人可以在針對(duì)判決提出的上訴中，要求二審法院對(duì)一審法院作出的裁定、決定或命令進(jìn)行附帶審查，但是這種附帶審查無(wú)法被當(dāng)事人以外的其他利害關(guān)系人援用。從訴訟效益的角度看，允許當(dāng)事人就一審過(guò)程中的程序性決定提起上訴至少有兩方面好處：一是可以避免在確定這些程序性決定的正確性時(shí)遲延；二是即時(shí)確定這些程序性決定的正確性可以防止一審法院漫長(zhǎng)的訴訟。
因此筆者認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立不服裁定、決定或命令的
[1] [2]
【擴(kuò)大權(quán)利行使自由度 保障當(dāng)事人上訴權(quán)】相關(guān)文章：
行使04-29
歐洲種族與文化權(quán)利反思(上)04-27
企業(yè)應(yīng)保障職工享有平等就業(yè)的權(quán)利04-28
切實(shí)保障推免生自主選擇的權(quán)利04-30
實(shí)習(xí)生如何保障人身權(quán)利？12-06
擴(kuò)大04-29
權(quán)利04-29
證券投資基金法：第九章基金份額持有人權(quán)利及其行使04-30
科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的權(quán)利保障-試析17世紀(jì)英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的自治權(quán)利04-30