- 相關(guān)推薦
淺議基層檢察院直接行使民行案件抗訴權(quán)
在現(xiàn)行法律框架下，基層人民檢察院開展民行法律監(jiān)督的空間是狹小的，在司法實(shí)踐中由此遇到的困難和問題，給基層院帶來了許多束縛和困惑。筆者從基層院有效開展民行檢察工作著眼，就基層院行使民行案件提出抗訴權(quán)的合理性，發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的看法。�、辶⒎ㄒ�(guī)定的閑置與司法現(xiàn)狀
民訴法第185 條第二款中規(guī)定，“地方各級(jí)人民檢察院對同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！钡�186條又規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”該法條體現(xiàn)了對民行抗訴案件 “提高一級(jí)抗、提高一級(jí)審”的立法本意，體現(xiàn)了對啟動(dòng)抗訴再審應(yīng)遵循準(zhǔn)確抗訴、公正再審價(jià)值追求。但是在1995年10月9日最高法院在對四川省高院的復(fù)函中作出這樣的司法解釋：“上級(jí)人民檢察院對基層人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定向中級(jí)人民法院提出抗訴，中級(jí)人民法院可以再審，也可以交由原作出生效裁判的基層人民法院再審”，這就單方變動(dòng)了抗訴再審的審理格局，使這項(xiàng)原已完整的立法規(guī)定失去完整的作用和意義。而從經(jīng)歷了法院多年來普遍堅(jiān)持的這一司法程序的審理情況看，其所具有的簡便訴訟、降低司法成本等優(yōu)點(diǎn)也是不容置疑的，到現(xiàn)在已演變?yōu)榉犀F(xiàn)行司法實(shí)際要求的一種情勢變更。與之相適應(yīng)，提出抗訴的人民檢察院也相應(yīng)出臺(tái)指派基層院出庭支持抗訴的做法。2001年9月30日最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第44條第二款規(guī)定：“受理抗訴的人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級(jí)人民檢察院派員出席再審法庭。”這樣，“兩高”先后作出的變通規(guī)定使得原先立法中 “提高一級(jí)抗，提高一級(jí)審”的立法本意形同虛設(shè)。將抗訴再審案件同歸于原審法院后所引起的訴訟審理變化，也勢必同樣要影響和推動(dòng)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對其職能做適應(yīng)性的調(diào)整變動(dòng)。
�、娆F(xiàn)行司法程序的缺陷
一是從司法過程看，現(xiàn)行民行抗訴案件由原審法院再審，缺乏檢察機(jī)關(guān)的有力監(jiān)督。在抗訴案件中，當(dāng)原審與再審集于同一審判機(jī)關(guān)后，該形式已從外部監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部監(jiān)督。再審活動(dòng)中，由于立法的不完善，監(jiān)督機(jī)關(guān)在該階段已無清晰的職權(quán)行使，再審的結(jié)果處在原審機(jī)關(guān)自查自糾的決定下產(chǎn)生。若從消極方面看，這容易產(chǎn)生部門保護(hù)主義。審判機(jī)關(guān)在自身防范克服本位主義保護(hù)方面還有許多工作要做。在抗訴再審缺乏外部有力監(jiān)督的情況下，對抗訴再審結(jié)果的準(zhǔn)確公正追求，勢必會(huì)缺失必要的保障。
二是造成檢察機(jī)關(guān)司法資源的浪費(fèi)，工作效率不高。從基層院審查民行案件看，自受案到認(rèn)為符合抗訴條件到提請上級(jí)院再審查直至做出提抗或終止審查，在這期間的法定審限就達(dá)半年以上。經(jīng)過二個(gè)不同機(jī)關(guān)對同一事實(shí)做重復(fù)審查，真可謂“謹(jǐn)慎”。若再加上人民法院的再審期限，通常一個(gè)案件從當(dāng)事人申訴到再審結(jié)果的出現(xiàn)，一般都得在一年以上。
三是基層檢察院法律監(jiān)督職能得不到完整的行使�？乖V案件回歸原審基層法院再審，使得“提高一級(jí)抗、提高一級(jí)審”的立法結(jié)構(gòu)受審判一方?jīng)_擊解除，原有的檢法二機(jī)關(guān)的平衡制約機(jī)制受到影響。在現(xiàn)有司法程序中，基層法院既可以依法審理所轄內(nèi)的一審案件，又同時(shí)能夠再審由上級(jí)檢察院提出抗訴的先前已經(jīng)原審過的同一個(gè)案件，而與其同級(jí)的人民檢察院卻不能對已生效又確有錯(cuò)誤的一審裁判實(shí)行直接的法律監(jiān)督，只能作為服務(wù)上級(jí)院的一種協(xié)助力量。所謂提請抗訴意見，只是一項(xiàng)建議性的工作。這與基層檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擔(dān)負(fù)的法律監(jiān)督職責(zé)是很不相稱的。法律監(jiān)督不同于一般監(jiān)督，它是一項(xiàng)權(quán)力行使，是指職責(zé)范圍內(nèi)的支配和指揮權(quán)，具有政治上的強(qiáng)制力量。而在現(xiàn)階段，基層檢察院僅能行使向上級(jí)院提請抗訴權(quán)，不屬于嚴(yán)格意義上的法律監(jiān)督。因?yàn)榇藭r(shí)，被監(jiān)督對象不在他職責(zé)內(nèi)支使或指揮范圍，且提抗后須受制于上級(jí)院的審查，并最終是以上級(jí)院的意見來決定提出或終止抗訴的。由于基層檢察院未能有效行使該項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)，在客觀上使其法定的職權(quán)受到一定程度的削弱。
四是社會(huì)效果欠佳。在抗訴再審由基層原審
[1] [2]
【淺議基層檢察院直接行使民行案件抗訴權(quán)】相關(guān)文章：
行使04-29
民行04-29
淺議水稻抗稻瘟病育苗新技術(shù)05-02
淺議山林失火犯罪案件發(fā)生的因?yàn)榧邦A(yù)防對策04-26
淺議山林失火犯罪案件發(fā)生的因?yàn)榧邦A(yù)防對策05-02
直接04-29
案件的意思, 案件的解釋04-30
案件04-30