進口押匯的司法實踐：銀行必須直面的問題與風(fēng)險
「關(guān)鍵詞」進口押匯，銀行，風(fēng)險雖然進口押匯在國內(nèi)銀行的實踐中已經(jīng)得到了比較普遍的推廣，但是其內(nèi)在法律問題還沒有得到足夠的重視。尤其是目前國內(nèi)沒有給進口押匯以特殊的法律安排，押匯潛伏的問題在司法實踐中有很大的不確定性。因此了解法院對待進口押匯的態(tài)度，有助于銀行把握進口押匯的法律風(fēng)險，并對業(yè)務(wù)操作的局限性提出有針對性的解決措施。
一、法院認(rèn)可押匯協(xié)議的合法有效，但認(rèn)定銀行有控制質(zhì)押物的義務(wù)
1997年工商銀行福田支行訴三佳公司、深圳市物資公司進口押匯擔(dān)保糾紛案 ，涉及了押匯協(xié)議的合法有效性、銀行質(zhì)押權(quán)的合法、有效以及質(zhì)押與保證的關(guān)系問題。下面對該判例作以評論。
�。ㄒ唬┌讣聦嵟c法院判決
1997年4月7日，原告工商銀行深訓(xùn)分行福田支行根據(jù)被告三佳公司的申請，開出編號為LC44608970028不可撤銷即期跟單信用證，開證金額為港幣2110190元。信用證項下進口貨物價值港幣2110190元。信用證開出后，香港國華銀行于1994年4月10日向原告發(fā)出進口到單通知書及信用證項下進口貨物有關(guān)單證，要求原告支付信用證項下金額。原告遂于同年4月16日向三佳公司發(fā)出進口付款通知書，要求三佳公司審核后確認(rèn)是否承兌，三佳公司于 4月 14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于1997年4月15日向原告提出申請，表明對原告開出的即期信用證項下進口牛皮，因進口后分批排產(chǎn)，收匯期要三個月，特向原告申請進口押匯，金額為港幣1899261 元。1997年4月18日，原告支付了信用證項下款，同時，原告將信用證項下進口貨物有關(guān)單證交予被告三佳公司提貨。同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申請要求對LC44608990028信用證金額押匯HKD1899261元，期限三個月。
1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出具進口押匯額度擔(dān)保承諾書，表示對原告為被告墊付的進口信用證項下押匯款項，愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)天，原告和兩被告簽訂一份進口押匯協(xié)議書，約定原告同意為被告三佳公司提供進口押匯額度HKD1899261元額度的有效期一年。被告物資公司對被告三佳公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為押匯期限屆滿之日起二年，原告對進口押匯信用證項下貨物享有質(zhì)權(quán)，如三佳公司到期不能償還原告?zhèn)鶆?wù)，原告有權(quán)依法處分該批貨物。簽合同時，原告和被告三佳公司未知被告物資公司有關(guān)原告已將信用證項下進口貨物的單證交予被告三佳公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當(dāng)天向被告三佳公司出具一份借款借據(jù)。借據(jù)載明借款人為三佳公司。金額為HKD1899261元，借款用途為信用證項下押匯，到期日為1997年8月8日。三佳公司在借據(jù)上蓋章確認(rèn)。此后，被告三佳公司用信用證項下進口貨物進行加工生產(chǎn)，并出口銷售。原告在此過程中，未對該貨物進行有效監(jiān)管。還款期限屆滿后，被告三佳公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發(fā)出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還押匯款港幣 593261元，余款未還。同年 12月 12日，原告將被告三佳公司尚欠押匯款港幣1300600元轉(zhuǎn)入逾期貸款科目。以后，原告經(jīng)追討欠款未果，遂訴至法院。
雙方結(jié)合事實以及對進口押匯的理解，提出了不同的抗辯。
原告訴稱：被告三佳公司于1997年 5月 8日向銀行貸款（進口押匯）港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔(dān)保，1997年8月 8日押匯到期后，銀行多次派人上門催收，但被告三佳公司在1997年 9月 22日償還銀行港幣593261元外，仍欠銀行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元（計至1998年5月 22日）�，F(xiàn)銀行請求判令被告深圳市物資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告三佳公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：原告所訴屬實。
被告物資公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：公司為三佳公司擔(dān)保屬實，但進口押匯協(xié)議書規(guī)定了原告時三佳公司貨物的質(zhì)權(quán)，因原
[1] [2] [3] [4]