個(gè)人自由和權(quán)利的最大司法化保護(hù)
[摘 要] 在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中， 司法權(quán)是保障個(gè)人自由和權(quán)利的最重要力量。本文探討了個(gè)人自由和權(quán)利司法保護(hù)最大化原則。作者首先分析了個(gè)人自由和權(quán)利司法保護(hù)的必要性， 其次探討了個(gè)人自由和權(quán)利司法保護(hù)最大化的重要性， 最后提出了本文的結(jié)論。本文的結(jié)論是： 個(gè)人自由和權(quán)利司法保護(hù)的最大化原則， 應(yīng)當(dāng)從目前所處的憲法基本原則的次級(jí)原則地位提升為憲法的基本原則。司法救濟(jì)是各國(guó)憲法為個(gè)人自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的一項(xiàng)基本制度保障。近年來(lái)， 公民憲法權(quán)利的司法保護(hù)成為國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。圍繞公民憲法權(quán)利的司法保護(hù)， 我國(guó)學(xué)者進(jìn)行了廣泛而熱烈的討論， 提出了一些設(shè)想和建議。①為了實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利實(shí)施盡可能有效和充分的司法保護(hù)， 本文從法理學(xué)和比較憲法的角度研究了當(dāng)代西方憲法和憲政發(fā)展中出現(xiàn)的對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利提供最大司法化保護(hù)的發(fā)展潮流， 以期對(duì)我國(guó)的公民權(quán)利司法保護(hù)制度建設(shè)有所裨益。
一、個(gè)人自由和權(quán)利司法保護(hù)的必要性
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)， 個(gè)人自由和權(quán)利的最大司法化保護(hù)應(yīng)該定位在法治原則所屬的次級(jí)原則的階位上。換句話說(shuō)， 它是從法治原則推導(dǎo)出來(lái)的法律原則。②我們?cè)诖税阉?dú)立出來(lái)其意無(wú)非是要強(qiáng)調(diào)它的重要性。就本研究的主題和宗旨說(shuō)來(lái)， 這個(gè)原則足以讓我們有理由把它提升到憲法、憲政、憲治的基本原則和精神的位階上來(lái)。當(dāng)然， 我們并不否認(rèn)， 更不排除其他的手段和力量， 例如道德、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)調(diào)節(jié)乃至激烈的政治斗爭(zhēng)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)等手段和力量， 對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的保護(hù)和保障作用； 相反， 我們也積極地倡導(dǎo)和支持這些手段和力量對(duì)公民自由和權(quán)利發(fā)揮盡可能大的保障和促進(jìn)作用。③但是， 從各國(guó)法治和憲政的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 個(gè)人自由和權(quán)利的司法保護(hù)是防衛(wèi)性保護(hù)的基本手段， 也是最便利、最經(jīng)常、最有效的保護(hù)手段和力量， 其優(yōu)越性是其他手段和力量所不可比擬和不可替代的。
我們通常指出， 只有建立切實(shí)的司法保護(hù)機(jī)制， 使公民自由和權(quán)利一旦受到侵犯， 就能及時(shí)地得到公正的司法救濟(jì)， 這樣才能切實(shí)地保護(hù)公民的自由和權(quán)利所帶來(lái)的好處或效益， 也只有這樣， 我們才真正能夠說(shuō)公民的自由和權(quán)利具有實(shí)際意義。這個(gè)道理甚至從反證也可以得到說(shuō)明。在人類憲法和憲政史上， 過(guò)去、現(xiàn)在都出現(xiàn)過(guò)且仍存在著這樣的事實(shí)： 即在憲法上冠冕堂皇地規(guī)定著公民享有這樣或那樣的自由和權(quán)利， 但在現(xiàn)實(shí)生活中， 由于缺乏相應(yīng)的特別是有效的司法保護(hù)機(jī)制， 公民的自由和權(quán)利并沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)生活中得到實(shí)現(xiàn)。④當(dāng)然， 有些自由和權(quán)利是需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)或其他條件， 如勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、享受體面的物質(zhì)生活權(quán)等。這些自由和權(quán)利需要經(jīng)過(guò)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和提高以及物質(zhì)等方面條件的日益改善來(lái)逐步得到實(shí)現(xiàn)， 這一點(diǎn)在任何國(guó)家， 即使在最發(fā)達(dá)的國(guó)家都是如此。對(duì)于因物質(zhì)等條件的不具備而暫時(shí)不能如憲法所規(guī)定的那樣實(shí)現(xiàn)公民自由和權(quán)利， 通常都能被人們所理解、接受和容忍； 然而， 人們通常不能理解、接受和容忍的是， 憲法所堂而皇之規(guī)定的各項(xiàng)公民自由和權(quán)利受到他人， 特別是公共權(quán)力部門(mén)、政府官員有意無(wú)意的侵犯之后， 卻得不到及時(shí)有效的救濟(jì)， 甚至?xí)霈F(xiàn)有冤無(wú)處伸、投訴無(wú)門(mén)的狀況； 更令人不能容忍和憤慨的是， 有些公民的合法自由和權(quán)利在飽受政府及其官員的腐敗行為、濫權(quán)行為的侵害之后， 又遭遇官官相護(hù)、地方或部門(mén)的保護(hù)主義， 甚至是腐敗的司法機(jī)構(gòu)或法官的不公正的、枉法的、濫罰的對(duì)待。這種狀況在一些民主和法治不發(fā)達(dá)、欠發(fā)達(dá)的社會(huì)和國(guó)家絕
[1] [2] [3]