- 相關推薦
本案優(yōu)先購買權應適用除斥期間
「案情」2001年1月30日，甲與乙公司簽訂房屋租賃合同，甲租用乙公司商業(yè)用房一間，至2003年7月30日期滿。2002年2月1日，因乙公司欠丙銀行貸款，法院依法將該房屋強制執(zhí)行給丙銀行。在執(zhí)行過程中，法院告知甲對房屋享有優(yōu)先購買權，甲未主張該權利。同年3月3日，丙銀行領取了該房屋的所有權證書。3月4日，丙銀行與第三人簽訂房屋買賣協(xié)議，將該房屋出賣給第三人，第三人于當日向丙銀行交清房款。3月7日，丙銀行將房屋過戶給第三人，第三人領取了房屋所有權證書，并將其買房情況告知甲，要求甲向其交納房租費或遷讓房屋，甲當即表示異議。2003年6月6日甲以丙銀行的行為侵害其優(yōu)先購買權為由，向法院起訴，請求宣布丙銀行與第三人的房屋買賣關系無效，維護其對該房屋的優(yōu)先購買權。
「爭議」
第一種觀點認為，根據(jù)“買賣不擊破租賃”原則，原租賃合同對甲、丙銀行繼續(xù)有效。依照《合同法》第230條之規(guī)定，甲作為房屋的承租人，享有優(yōu)先購買權。丙銀行在出賣該房屋之前，沒有通知甲也未給其合理的答復期，應認定丙銀行未履行法定的通知義務，其行為侵害了甲享有的優(yōu)先購買權。而甲從第三人處得知房屋出賣情況，是其得知權利侵害之日，由此計算的期間為訴訟時效的期間，而非法定的優(yōu)先購買權的計算期間。所以，應維護甲的訴訟請求。
第二種觀點認為，原租賃合同對甲、丙銀行繼續(xù)有效。甲在明知丙銀行將房屋出賣給第三人的情況下，應當在法定的合理期限內(nèi)（3個月）主張自已所享有的優(yōu)先購買權，而其沒有主張，應視為放棄優(yōu)先購買權。所以，應駁回甲的訴訟請求。
第三種觀點認為，民事主體行使權利履行義務，應當遵循誠實信用原則。1、甲在此案中享有兩次行使優(yōu)先購買權的機會，當法院將房屋執(zhí)行給丙銀行時，其未主張優(yōu)先購買權。丙銀行與第三人有理由相信其放棄優(yōu)先購買權而買賣，現(xiàn)甲又行使該項權利，其前后行為發(fā)生矛盾，屬權利濫用。2、甲明知對該房屋的買賣第三人不得對抗承租人，其應依法行使優(yōu)先購買權，而其沉默不為行動，其行為顯然已引起丙銀行與第三人的正當信任，認為甲不欲行使其優(yōu)先購買權，現(xiàn)又行使該項權利，致丙銀行與第三人陷入困境，其違反誠實信用原則，不得再行行使該項權利。據(jù)此，應駁回甲的訴訟請求。
第四種觀點認為，依《合同法》第229條、第230條之規(guī)定，原租賃合同對甲、丙銀行繼續(xù)有效，甲當然享有優(yōu)先購買權。但優(yōu)先購買權屬形成權，依其性質應適用除斥期間的規(guī)定，而非適用訴訟時效的規(guī)定。在法無明文規(guī)定的情形下，應類推適用民法關于除斥期間的規(guī)定，除斥期間屆滿其權利絕對消滅。
「法理評析」
本案事實雖為簡單，在法律適用上卻見解不一，眾說紛紜。究其原因源于我國對優(yōu)先購買權的立法過于簡陋和法官在對法律規(guī)范的理解上存在差異。按照民法解釋學，法官在審理具體案件時，第一步的工作是尋找所應適用的法律規(guī)范作為裁判的大前提，稱為找法活動。找法的結果有三種可能：1、有可適用的法律規(guī)范。2、沒有可適用的法律規(guī)范，這種情形即存在法律的漏洞。3、雖有規(guī)定，卻過于抽象，須加以具體化。本案爭執(zhí)的是房屋承租人的優(yōu)先購買權，調(diào)整該優(yōu)先購買權的法律規(guī)范和司法解釋有國務院《城市私有房屋管理條例》（以下簡稱條例）第11條、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱意見）第118條和《合同法》第230條規(guī)定的內(nèi)容。《合同法》第230條源于《條例》和《意見》的相關內(nèi)容，為調(diào)整房屋承租人優(yōu)先購買權的最高法律規(guī)范。
本案事實若按第一種可能進行操作，是否適用該法律規(guī)范？首先通過各種解釋方法，確定該法律規(guī)范的意思內(nèi)容，將該規(guī)范區(qū)分為構
[1] [2] [3]
【本案優(yōu)先購買權應適用除斥期間】相關文章：
本案事實證明04-29
大學期間應看的60本好書04-27
放棄優(yōu)先購買權證明05-01
適用04-29
大學期間應系統(tǒng)地學習邏輯學04-28
灰?guī)旃こ陶{(diào)試投運期間應重點做好的工作04-26
從本案談事實勞動關系終止的認定標準03-13
什么是適用機型04-26
什么是適用機型04-26