我國(guó)獨(dú)立董事制度的十點(diǎn)質(zhì)疑
首先，我們看一看獨(dú)立董事的產(chǎn)生。目前我國(guó)上市公司已有的獨(dú)立董事均由大股東推薦或由上市公司的董事會(huì)推薦并以簡(jiǎn)單多數(shù)的選舉方式由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。如果我們想用獨(dú)立董事制度來(lái)對(duì)目前是大股東俱樂部的董事會(huì)進(jìn)行必要制約，從而保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，目前實(shí)際上難以做到。其次，有獨(dú)立董事的董事會(huì)能否真正保護(hù)中小股東的合法權(quán)益呢？在現(xiàn)行《公司法》的制度下，董事會(huì)的所有決議均應(yīng)是全體董事過半數(shù)以上通過，此種董事會(huì)決議制度并不能保證獨(dú)立董事能有效行事。不占董事會(huì)多數(shù)席位的獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)決議的影響是有限的，難以達(dá)到公眾所期望的作用。另外，由于獨(dú)立董事不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，多是通過企業(yè)管理層的介紹及財(cái)務(wù)報(bào)表了解公司的情況，通過大股東控制的管理者的眼光來(lái)看企業(yè)，其獨(dú)立性何在？再者，支付獨(dú)立董事報(bào)酬也與獨(dú)立董事保持其獨(dú)立性存有矛盾。道理很簡(jiǎn)單：獨(dú)立董事如從公司中獲取薪酬，其獨(dú)立性必遭質(zhì)疑；如不獲取薪酬，又難免會(huì)造成獨(dú)立董事不情愿地去進(jìn)行監(jiān)督。質(zhì)疑之二：合法性
獨(dú)立董事制度不可無(wú)法可依。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先是法制經(jīng)濟(jì)，就獨(dú)立董事制度而言，它屬于“公司法”調(diào)節(jié)范圍。該部法律沒有規(guī)定公司包括上市公司必須建立獨(dú)立董事制，更沒有規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)占到上市公司董事會(huì)成員三分之一以上。因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的必須設(shè)立獨(dú)立董事這一規(guī)定，則其與《公司法》相違背。獨(dú)立董事雖然能夠作為董事會(huì)成員參加會(huì)議，參與重大事項(xiàng)決策，但實(shí)際上他們根本沒有行使獨(dú)立權(quán)力的合法依據(jù)，更不能依照現(xiàn)行《公司法》去享受《指導(dǎo)意見》賦予的權(quán)力。如果考慮到《證券法》中“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理”，其中并沒有明確是中國(guó)證監(jiān)會(huì)，且中國(guó)證監(jiān)會(huì)在國(guó)務(wù)院組成機(jī)構(gòu)中非行政單位，其是否有權(quán)出臺(tái)這樣一個(gè)法律性規(guī)定也是令人生疑的。退一步說(shuō)，如果中國(guó)證監(jiān)會(huì)有權(quán)出臺(tái)這一規(guī)定，則其對(duì)外發(fā)布的應(yīng)是建立獨(dú)立董事制度的“規(guī)定”而不應(yīng)是建立獨(dú)立董事制度的“指導(dǎo)意見”。而指導(dǎo)意見在我國(guó)法律體系中并無(wú)法律地位，不存在必須執(zhí)行的問題。
基于以上原因，我國(guó)的獨(dú)立董事制度建設(shè)應(yīng)具有權(quán)威性，所賦予獨(dú)立董事的權(quán)利與其承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)相當(dāng)，獨(dú)立董事職責(zé)重大，在實(shí)踐中如何保證其職責(zé)的有效行使是我們應(yīng)重點(diǎn)考慮的問題也是獨(dú)立董事制度能否真正有效的關(guān)鍵。我們可以通過制定《獨(dú)立董事法》強(qiáng)制要求上市公司依法建立獨(dú)立董事制度，并依法保證獨(dú)立董事正常履行職能，約束獨(dú)立董事行為，從而確保公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的獨(dú)立性及獨(dú)立董事制度的合法性。另外，在《獨(dú)立董事法》的約束下，可考慮成立“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”，通過協(xié)會(huì)加強(qiáng)獨(dú)立董事制度建設(shè)，規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為。
而在我國(guó)目前實(shí)踐中，對(duì)于獨(dú)立董事制度的立法和規(guī)范仍然相對(duì)滯后，甚至未曾啟動(dòng)�，F(xiàn)有企業(yè)正在試行的獨(dú)立董事都是“摸著石頭過河”，因而從嚴(yán)格的意義上講，獨(dú)立董事目前仍處于無(wú)法可依，無(wú)規(guī)可循的境地。
質(zhì)疑之三：利益性
獨(dú)立董事發(fā)揮作用的動(dòng)力來(lái)源無(wú)外乎兩點(diǎn)：一是聲譽(yù)機(jī)制；二是薪酬機(jī)制。聲譽(yù)機(jī)制將激勵(lì)獨(dú)立董事去監(jiān)督執(zhí)行董事和經(jīng)理人員，從而在某種程度上避免獨(dú)立董事與執(zhí)行董事之間的“合謀”。除了獨(dú)立董事的聲譽(yù)可以激勵(lì)其為上市公司作出更好的服務(wù)以外，上市公司的股東也應(yīng)該采取一些更切實(shí)際和實(shí)在的激勵(lì)措施以促使獨(dú)立董事更加積極認(rèn)真的投入工作，這就是獨(dú)立董事在上市公司中的報(bào)酬和持股問
[1] [2] [3] [4] [5]