- 相關(guān)推薦
進(jìn)化論與心理學(xué)及主體性
就其在無(wú)論歷史形態(tài)還是現(xiàn)實(shí)形態(tài)的學(xué)術(shù)研究背景中的狀況而言，進(jìn)化論和主體性二者本身構(gòu)成了相互分離的兩個(gè)不同的論題，雖然它們可以在理論體系中被結(jié)合在一起：從進(jìn)化論中既未必能導(dǎo)出主體性，又未必會(huì)導(dǎo)致對(duì)主體性的否定；對(duì)主體性的探討未必要以進(jìn)化論為前提，反之亦然。正因?yàn)槿绱�，又由于心理學(xué)與它們二者都具有密切聯(lián)系，如果心理學(xué)不能穩(wěn)固地確立自己的理論基礎(chǔ)，并因而不能自主而正確地處理二者之間以及它自身與前二者之間的關(guān)系，那么，前二者在心理學(xué)中的結(jié)合，就必將導(dǎo)致心理學(xué)理論體系的混亂，并使心理學(xué)的理論局面趨于極端錯(cuò)綜復(fù)雜化。正是由此所導(dǎo)致的心理學(xué)理論局面的錯(cuò)綜復(fù)雜性，致使進(jìn)化論、心理學(xué)、主體性三者之間的關(guān)系及其對(duì)心理學(xué)史的影響，在有關(guān)心理學(xué)的理論研究和歷史研究中構(gòu)成一大難題，并間接影響到人們對(duì)西方心理學(xué)史內(nèi)在邏輯的把握。本文試圖通過(guò)對(duì)這三者之間關(guān)系的闡述，為理解西方心理學(xué)史提供一個(gè)新的視角或維度。一、從主體性角度對(duì)西方心理學(xué)史的透視
美國(guó)哲學(xué)家多爾邁在討論傳統(tǒng)哲學(xué)主體性觀念的遞嬗沉浮時(shí)，曾引述加塞特的話說(shuō)，“假如這個(gè)作為現(xiàn)代性根基的主體性觀念應(yīng)該予以取代的話；假如有一種更深刻更確實(shí)的觀念會(huì)使它成為無(wú)效的話；那么這將意味著一種新的氣候、一個(gè)新的時(shí)代的開(kāi)始”。這個(gè)“新的時(shí)代”便是試圖在哲學(xué)理論上注重對(duì)“主體際性”的生成及其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐的意蘊(yùn)加以探討，并因而同時(shí)也就意味著，傳統(tǒng)哲學(xué)的“主體性”觀念在完成了它的理論使命和歷史使命之后，必然地步入了它的“黃昏”之境[1](P1)。他并進(jìn)一步評(píng)述說(shuō)，始自笛卡爾的傳統(tǒng)哲學(xué)的主體性觀念，本來(lái)“是一種可以避免的錯(cuò)誤”，雖然它構(gòu)成了“人的解放和成熟歷程中的一個(gè)階段”，但“這一階段的內(nèi)在缺陷現(xiàn)在已經(jīng)變得非常明顯了”[1](P1)。
雖然多爾邁以上討論的背景，是哲學(xué)理論領(lǐng)域和更為廣闊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，但是，假如我們接受多爾邁對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)主體性觀念的這種歷史判定，并以這種歷史判定為立足點(diǎn)來(lái)考察心理學(xué)，那么我們就獲得了理解西方心理學(xué)歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯的一個(gè)新的視角。這是因?yàn)�，正是笛卡爾意義上的這種本來(lái)“可以避免的錯(cuò)誤”的主體性觀念，構(gòu)成了西方現(xiàn)代科學(xué)心理學(xué)的理論前提，并因而為心理學(xué)提供了一個(gè)錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)。這就決定了：心理學(xué)在它剛剛脫離哲學(xué)的懷抱而作為一門(mén)獨(dú)立的實(shí)證科學(xué)“誕生”時(shí)，就是一個(gè)“時(shí)代錯(cuò)誤”的產(chǎn)物，是一個(gè)已經(jīng)逝去了的時(shí)代精神的某種特殊的表現(xiàn)形式，因而在理論上是脆弱的[2](P10-14)。所以，當(dāng)被普遍證明是正確的、關(guān)于生命的科學(xué)理論的生物進(jìn)化論及其思維方式向以追求“科學(xué)”為目的的心理學(xué)滲透時(shí)（美國(guó)機(jī)能心理學(xué)的產(chǎn)生），心理學(xué)既不能準(zhǔn)確把握生物進(jìn)化論對(duì)它的理論意蘊(yùn)，也不能抵擋被曲解了的生物進(jìn)化論試圖要將作為它的研究對(duì)象的人這一主體自然化的趨勢(shì)，從而陷入理論危機(jī)。這個(gè)危機(jī)，實(shí)質(zhì)上是多爾邁據(jù)以判定傳統(tǒng)哲學(xué)主體性觀念之所以走向“衰落”的歷史理性的一個(gè)特殊的表現(xiàn)形式；或換一種話語(yǔ)方式來(lái)說(shuō)，它與哲學(xué)在從其近代形式向其現(xiàn)代形式過(guò)渡的過(guò)程中所面臨的危機(jī)，在理論實(shí)質(zhì)上是同一的。至少就機(jī)能主義的發(fā)展導(dǎo)致整個(gè)心理學(xué)理論基礎(chǔ)的崩潰、并因而要求它重建自己的理論基礎(chǔ)這個(gè)意義而言，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)又回到了馮特的時(shí)代，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，回到了（重新）建立自己理論基礎(chǔ)的“誕生”的起點(diǎn)。但是，與哲學(xué)對(duì)這個(gè)危機(jī)的反應(yīng)、即從“單子”式意識(shí)的封閉的主體性觀念向“主體際性”觀念及其理論建構(gòu)的過(guò)渡相比，心理學(xué)對(duì)這個(gè)危機(jī)的反應(yīng)是幼稚而魯莽的，即干脆而徹底地否定主體性，由此也“開(kāi)始”了它的“一種新的氣候、一個(gè)新的時(shí)代”，即行為主義的“氣候”或“時(shí)代”。
行為主義的基本特征，是否定（人類）意識(shí)作為一個(gè)存在領(lǐng)域的合法性。然而，正是意識(shí)作為一個(gè)存在領(lǐng)域的不可還原的實(shí)在性，構(gòu)成了心理學(xué)的合乎邏輯的基礎(chǔ)[3](P87-92)。所以，當(dāng)行為主義作為心理學(xué)研究綱領(lǐng)，其理論邏輯被充分展開(kāi)之后，必將又一次地使整個(gè)心理學(xué)的理論基礎(chǔ)趨于崩潰，并迫使實(shí)驗(yàn)心理學(xué)重新回到華生的“革命”的起點(diǎn)上。至少就實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的行為主義
[1] [2] [3] [4]
【進(jìn)化論與心理學(xué)及主體性】相關(guān)文章：
進(jìn)化論思想對(duì)教育心理學(xué)的挑戰(zhàn)05-02
進(jìn)化論與心理學(xué)理論思維方式的變革04-30
表弟的進(jìn)化論04-28
作文：化石進(jìn)化論05-01
進(jìn)化論英雄譜04-27
論口譯中譯者主體性與主體性限度04-27
嚴(yán)復(fù)進(jìn)化論思想述評(píng)04-27
無(wú)法消解的主體性04-28
《荀子》的主體性思想04-28
主體性的局限與超越04-30