- 相關(guān)推薦
盜竊罪規(guī)范化量刑調(diào)研報告
調(diào)研報告的基礎(chǔ)是客觀事實，一切分析研究都必須建立在事實基礎(chǔ)之上，確鑿的事實是調(diào)研報告的價值所在。因此，尊重客觀事實,用事實說話，是調(diào)研報告的最大特點。寫入調(diào)研報告的材料都必須真實無誤，調(diào)研報告中涉及的時間、地點、事件經(jīng)過、背景介紹、資料引用等等都要求準確真實。以下小編整理了2016年盜竊罪規(guī)范化量刑調(diào)研報告，歡迎閱讀!
盜竊罪規(guī)范化量刑調(diào)研報告
盜竊罪是常見、多發(fā)的犯罪之一，隨著社會的發(fā)展，其行為的復(fù)雜性也在不斷發(fā)展并不斷深化，從而使得盜竊罪原有的量刑標準已經(jīng)不能再適應(yīng)當前的社會發(fā)展形勢。尤其是《刑法修正案(八)》以及2013年3月份最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合通過的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》對于盜竊罪內(nèi)容的修改，使得原有的有關(guān)盜竊罪的量刑規(guī)范顯現(xiàn)出滯后性。本次對盜竊罪規(guī)范化量刑的調(diào)研，是以最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》為指導(dǎo)， 在評析湖北省高院《量刑規(guī)范化實施細則》和重慶市高院《量刑規(guī)范化實施細則》的基礎(chǔ)上，對盜竊罪如何量化刑期進行技術(shù)性探討，以期對審判實踐有所裨益。
一、評析重慶高院、湖北高院量刑規(guī)范化實施細則
(一)重慶高院量刑規(guī)范化實施細則
1、特點概括
(1)模式：“籠統(tǒng)式”。即不按照盜竊罪法定刑分別確定起點刑及基準刑，而是采用統(tǒng)一確定起點刑及基準刑的方法。(2)優(yōu)點：簡練、易懂、易操作。(3)缺點：滯后、不完備。
2、具體分析
滯后性主要體現(xiàn)在：伴隨社會經(jīng)濟的發(fā)展，法釋[2013]8號解釋(下同)對盜竊數(shù)額的標準進行了提高，而實施細則確未隨之更新。具體來講，司法解釋實施后，關(guān)于盜竊“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標準，重慶市高院根據(jù)本市經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，確定了本轄區(qū)的具體數(shù)額標準，即2000元、6萬元、40萬元。而實施細則(修訂版)在確定基準刑時，依然規(guī)定：“盜竊數(shù)額每增加1000元，可以增加一個月至二個月刑期”，顯然亦不符合審判實際，突顯滯后性。
不完備主要體現(xiàn)在：司法解釋對盜竊罪的定罪量刑進行了大幅修改，提出了許多新規(guī)定，而在實施細則中則未提及。舉例說明：盜竊罪新司法解釋第二條、第六條均羅列或提及多種量刑情節(jié)，且不論法條本身關(guān)乎入罪標準及刑罰檔，僅從量刑情節(jié)本身而言，就理應(yīng)作為增加刑罰的依據(jù)，而在實施細則中并未體現(xiàn)。
(二)湖北高院量刑規(guī)范化實施細則
1、特點概括
(1)模式：“分開式”。即按照刑法有關(guān)盜竊罪的法定刑分別確定起點刑及基準刑。(2)優(yōu)點：細致、全面。(3)缺點：繁冗、重復(fù)。
2、具體分析
繁冗性主要體現(xiàn)在：(1)2013年有關(guān)盜竊的新司法解釋對一些問題已經(jīng)做了明文規(guī)定，但在實施細則中依然羅列。舉例來講：新司法解釋第六條對刑法第二百六十四條的“其他嚴重情節(jié)”或者“其他特別嚴重情節(jié)”進行了認定。而根據(jù)刑法第二百六十四條之規(guī)定，“其他嚴重情節(jié)”與“數(shù)額巨大”、“其他特別嚴重情節(jié)”與“數(shù)額特別巨大”分別屬于同一法定刑幅度。因此，在確定起點刑時，可概括確定為：盜竊數(shù)額達到“數(shù)額巨大”起點或者有“其他嚴重情節(jié)”的，在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。而根本無必要將“數(shù)額巨大”和“其他嚴重情節(jié)”分開說明，亦無必要將符合“其他嚴重情節(jié)”的各種情形一一羅列(新司法解釋第二條第三項至第八項規(guī)定的情形)。(2)盜竊罪新司法解釋第五條對盜竊有價支付憑證、有價證券、有價票證的盜竊數(shù)額、第九條對文物的盜竊數(shù)額，分別規(guī)定了認定方法。故其量刑規(guī)范化實施細則中在三檔法定刑幅度內(nèi)確定基準刑時都將盜竊文物和增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票作為增加刑罰量的情節(jié)，以體現(xiàn)對該兩類特別物品的特殊保護，是否必要，值得探討。
重復(fù)性體現(xiàn)在：(1)基于其制定模式——“分開式”，在不同的法定刑內(nèi)，從起點刑確定基準刑時，同一量刑情節(jié)將會重復(fù)考慮。舉例來說：增加非數(shù)額盜竊情形(入戶盜竊、扒竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊)之一的，在確定基準刑時，應(yīng)增加相應(yīng)的刑罰量。這一規(guī)定對刑法第二百六十四條規(guī)定的三個不同幅度的法定刑均應(yīng)適用,如若采用湖北高院的“分開式”模式，勢必要重復(fù)提出。(2)量刑情節(jié)之重復(fù)。即盜竊罪新司法解釋第二條第三項至第八項規(guī)定的情形，在其實施細則中反復(fù)出現(xiàn)。
二、完善后的實施細則及解析
(一)起點刑的確定
構(gòu)成盜竊罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點：
1、盜竊公私財物，達到“數(shù)額較大”起點二千元，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
★解析：●原本擬參照湖北高院的意見，從重慶市各區(qū)、縣客觀經(jīng)濟狀況，以及更有利于打擊盜竊犯罪和保護被害人合法權(quán)益的角度出發(fā)，針對貧困區(qū)、縣，單獨設(shè)立起點刑標準和其他標準。后考慮自量刑規(guī)范化試點以來，特別是盜竊罪新司法解釋實施以后，重慶市僅就盜竊犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”確定了統(tǒng)一標準，并未區(qū)分主城及貧困區(qū)、縣這一客觀實際，故暫且不以區(qū)分�！瘛皵�(shù)額較大”，也包括盜竊新司法解釋第二條之規(guī)定。
2、盜竊公私財物，達到“數(shù)額巨大”起點六萬元，或者有其他嚴重情節(jié)的，在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
★解析：“其他嚴重情節(jié)”是指盜竊罪新司法解釋第六條之規(guī)定。
3、盜竊公私財物，達到“數(shù)額特別巨大”起點四十萬元，或者有其他特別嚴重情節(jié)的，在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
★解析：“其他特別嚴重情節(jié)”是指盜竊罪新司法解釋第六條之規(guī)定。
(二)基準刑的確定
在量刑起點的基礎(chǔ)上，根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。
有下列情形之一的，增加相應(yīng)的刑罰量：
1、盜竊數(shù)額較大的，每增加二千元，可以增加一個月至二個月刑期;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，每增加四千元，可以增加一個月至二個月刑期;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，根據(jù)個案案情，適當確定可增加的刑罰量。
★解析：所涉及的數(shù)額，即“二千元”、“四千元”是通過數(shù)學計算形成的大概值。以“四千元”為例，計算過程如下：“數(shù)額巨大”的標準(重慶市)是6萬元，“數(shù)額特別巨大”的標準為40萬元，二者相差34萬元，對應(yīng)的法定刑相差7年。通過計算， 340000÷(7×12)=4047.6元折合一個月的刑期。之所以規(guī)定“增加一個月至二個月刑期”，是基于個案案情的不同，給予法官自由裁量的空間。對于“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的”，并未規(guī)定具體的增加標準，而是規(guī)定“根據(jù)根據(jù)個案案情，適當確定可增加的刑罰量”，是因為盜竊罪新司法解釋實施以后，可能判處無期徒刑以上刑罰的盜竊數(shù)額標準并未重新確定，故無法通過具體量化的形式予以確認。同時，即使以“每增加五萬元或者十萬元，增加一至二個月的刑期”予以量化，一方面對普通民眾而言，難以理解;另一方面可能形成一種不良社會導(dǎo)向，即一些犯罪分子會因此產(chǎn)生“做大做強”的想法，該規(guī)定則可能成為“惡法”。
2、特殊盜竊類型：每增加多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊情形之一的，可以增加二個月至六個月刑期;盜竊次數(shù)超過三次以上的，可以增加二個月至一年刑期。
★解析：“盜竊次數(shù)超過三次以上的”，湖北高院量刑規(guī)范化實施細則規(guī)定“每增加一次作案或者一種情形，分別增加二個月至三個月刑期”。該規(guī)定在審判實踐運用中，尤其是針對盜竊次數(shù)多但每次盜竊金額不大的小偷小摸案件，容易導(dǎo)致量刑偏重，難以實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則。以我院2013年判處的陳某某盜竊一案為例，被告人陳某某于2013年8月至9月期間，先后12次在南岸區(qū)南坪一家超市，趁店員不備之機，從貨架上竊取不同種類的口香糖(價值幾元)。該12次在陳某某將口香糖帶離收銀臺區(qū)域時，均被超市安保人員當場捉獲，贓物均被追回。該案若以湖北高院量刑規(guī)范化實施細則的上述規(guī)定為標準，陳某某的宣告刑至少應(yīng)是有期徒刑一年八個月，顯然，從案情本身出發(fā)，該宣告刑過重。為此，規(guī)定不論次數(shù)多少，只要超過三次以上，即“可以增加二個月至一年刑期”，賦予法官更多的自由裁量空間，以便考慮個案案情的特殊性，更為符合審判實踐。同時，“二個月至一年”這一幅度，對刑法規(guī)定的三個法定刑檔次均能適用，又體現(xiàn)出易操作的優(yōu)點。
(三)量刑情節(jié)
1、從重處罰情節(jié)：
(1)具有下列情形之一，且犯罪數(shù)額分別達到“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”50%的，應(yīng)分別認定為刑法二百六十四條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”或者“其他特別嚴重情節(jié)”;尚未達到“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”50%的，可以增加基準刑的50%以下。同時，每增加一種情形，可再增加基準刑的10%以下，但同時具有兩種以上情形的，累計增加幅度不得超過基準刑的100%：
�、俳M織、控制未成年人盜竊的;
�、谧匀粸�(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的;
�、郾I竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的;
�、茉卺t(yī)院盜竊病人或者其親友財物的;
�、荼I竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的;
�、抟虮I竊造成嚴重后果的。
★解析：●關(guān)于調(diào)節(jié)幅度，湖北高院量刑規(guī)范化實施細則規(guī)定的是30%，但以此標準，按照盜竊罪新司法解釋第六條的規(guī)定，則難以解決盜竊數(shù)額19.5萬元與20萬元在確定宣告刑時會出現(xiàn)明顯偏差這一問題。舉例來講，盜竊一殘疾人財物價值20萬元，無其他情形，其宣告刑應(yīng)是有期徒刑十年。同一被告人盜竊殘疾人財物價值19.5萬元，無其他情形，其宣告刑應(yīng)是有期徒刑六年左右。可見，同樣的量刑情節(jié)，僅因數(shù)額的細小差別，導(dǎo)致量刑結(jié)果出現(xiàn)4、5年的差距，顯然有失客觀公正。即使以湖北高院量刑規(guī)范化規(guī)定的最大幅度30%進行調(diào)節(jié)，依舊無法解決該問題。為此，確定50%以下的調(diào)節(jié)幅度比較合適�！褚�(guī)定“累計不得超過基準刑的100%”，是參照湖北高院量刑規(guī)范化實施細則的規(guī)定，也是遵循在法定幅度內(nèi)判處刑罰這一罪行法定原則。
(2)采用破壞性手段盜竊的，可以增加基準刑的30%以下。
(3)其他可以增加刑罰量的情形，增加刑期根據(jù)案情酌定。
2、有下列情形之一的，可以從寬處罰：
(1)案發(fā)前主動將贓物放回原處或歸還被害人的，可以減少基準刑的40%以下;
(2)案發(fā)后至判決前主動退贓、退賠的，根據(jù)退贓、退賠的數(shù)額及主動程度，可以減少基準刑的30%以下;
★解析：上述兩條，同樣是對被害人經(jīng)濟損失挽回的情形，之所以存在量刑幅度的不同，是出于對被告人認罪悔罪程度以及犯罪社會危害性的彌補程度的考慮。
(3)盜竊家庭成員或者近親屬財物的，可以減少基準刑的50%以下。不作犯罪處理的除外;
(4)其他可以減少刑罰量的情形，減少刑期根據(jù)案情酌定。
(四)其他情況
1、針對特定物品的盜竊(類型)：
盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票和盜竊珍貴文物等物品的，依照有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定辦理。
★解析：因相關(guān)法律和司法解釋對盜竊特定物品的價值規(guī)定了認定方法，因此，無必要如湖北高院量刑規(guī)范化實施細則規(guī)定的將盜竊特定物品單獨列出。
2、盜竊罪的犯罪形態(tài)問題：
盜竊犯罪既有既遂又有未遂，以既遂部分確定起點刑和基準刑的，可根據(jù)未遂部分犯罪行為的實行程度、造成損害的大小、未得逞的原因等情況增加基準刑的30%以下;以未遂部分確定起點刑和基準刑的，可根據(jù)既遂部分犯罪行為造成損害后果等情況增加基準刑的40%以下。
★★★總體解析：該完善后的實施細則，系借鑒湖北高院量刑規(guī)范化實施細則的“籠統(tǒng)式”和重慶高院量刑規(guī)范化實施細則的“分開式”，并結(jié)合二者優(yōu)點，力求簡明、易懂、易操作，又不失全面，但也難免有不足之處。
三、需說明的問題
1、盜竊數(shù)額達到入罪標準，同時具備其他特殊盜竊類型(多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊)的情形，以盜竊數(shù)額確定起點刑，其他特殊盜竊類型用來調(diào)節(jié)起點刑以確定基準刑?還是以其他特殊類型盜竊確定起點刑，盜竊數(shù)額用來調(diào)節(jié)起點刑以確定基準刑?
刑法修正案(八)以及盜竊罪新司法解釋就盜竊罪的入罪標準進行了重大修改，在傳統(tǒng)數(shù)額定罪的基礎(chǔ)上，增加多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等多種特殊盜竊類型。在盜竊數(shù)額和特殊盜竊類型均達到定罪標準時，應(yīng)以何種確定起點刑，審判實踐中，通過兩種方式得出的量刑結(jié)果有較大差別。考慮盜竊數(shù)額定罪這一傳統(tǒng)標準以及盜竊罪侵犯的客體即公司財產(chǎn)，并結(jié)合審判實踐經(jīng)驗予以分析，以盜竊數(shù)額作為起點刑的標準，特殊盜竊類型作為確定基準刑的標準這一方法更為合適，量刑更顯公正。
2、特殊盜竊類型，即扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、多次盜竊，已經(jīng)作為確定量刑起點情形的，在確定基準刑時則不應(yīng)重復(fù)評價。
【盜竊罪規(guī)范化量刑調(diào)研報告】相關(guān)文章：
盜竊罪量刑標準是什么10-18
入室盜竊罪量刑標準是什么07-23
有關(guān)徇私枉法罪量刑標準05-19
調(diào)研報告格式08-05
暑期調(diào)研報告06-11
非法經(jīng)營罪定罪及量刑標準07-21
非法吸收公眾存款罪立案及量刑標準06-20
非法獲取個人信息罪量刑標準10-27
非法經(jīng)營罪如何定罪量刑09-28