動(dòng)物保護(hù)法律“物格”探析
摘 要:隨著人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的日益重視和環(huán)境倫理學(xué)的不斷發(fā)展,保護(hù)動(dòng)物的呼聲日益高漲。在此背景下,國(guó)內(nèi)外(民)法學(xué)界有關(guān)賦予動(dòng)物以主體資格使之成為法律主體的主張也日漸增多,也有許多學(xué)者不贊成這種主張。但是隨著《德國(guó)民法典》的修正,“動(dòng)物不是物”的規(guī)定對(duì)整個(gè)法學(xué)界帶來了巨大的沖擊,再加上環(huán)境倫理學(xué)有關(guān)動(dòng)物成為權(quán)利主體的主張,似乎動(dòng)物的傳統(tǒng)法律地位面臨著危機(jī),動(dòng)物取得人格權(quán),成為權(quán)利主體的現(xiàn)實(shí)就在面前。但是,環(huán)境倫理學(xué)的主張并不能等同于法律學(xué)的主張,法律人格的擴(kuò)張無法擴(kuò)張至動(dòng)物。因此將從傳統(tǒng)民法學(xué)對(duì)動(dòng)物的地位規(guī)定入手,介紹當(dāng)今理論界主張的動(dòng)物“權(quán)利主體論”及動(dòng)物法律地位爭(zhēng)議的焦點(diǎn),同時(shí)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析,進(jìn)而建議我國(guó)民法應(yīng)采取的對(duì)策,以期對(duì)理論界有關(guān)動(dòng)物的法律地位問題和民事立法中對(duì)動(dòng)物特殊地位的確定有所幫助。 關(guān)鍵詞:法律人格;法律物格;權(quán)利主體論;法律地位;特殊物 中圖分類號(hào):D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3198(2010)12-0262-01 目前,在學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn),民法要加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù),就要對(duì)動(dòng)物賦予人格權(quán)。提出這種主張的學(xué)者認(rèn)為,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定,動(dòng)物不僅享有生存權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán),還應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利,也就是享有一般人格權(quán)。他們認(rèn)為,不如此,不足以保護(hù)動(dòng)物;不如此,不足以阻止人類對(duì)動(dòng)物的不善行為。筆者對(duì)這樣的理論主張持有異議。筆者也想通過本文來闡述自己的異議。 1 傳統(tǒng)民法中的觀點(diǎn) 法律人格問題是私法中的一個(gè)最基本問題,“法律人格的有無,決定了人在民法上的資格的有無;法律人格的完善程度,反映了人在民法中的地位的高低;法律人格的內(nèi)涵的發(fā)展也擴(kuò)展了人在民法中的權(quán)利。 考慮到與“法律人格”概念的對(duì)稱問題,我們擬將動(dòng)物在法律中的客體地位稱為“法律物格”�！胺晌锔瘛泵枋隽艘粋�(gè)不擁有法律權(quán)利資格的實(shí)體,該實(shí)體被作為法律上的人對(duì)其建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)來對(duì)待。動(dòng)物的法律物格起源于已知的最早的法律制度,歷經(jīng)希臘、羅馬、中世紀(jì)教會(huì)的法律制度,直至近現(xiàn)代的無論普通法系還是大陸法系的諸國(guó),莫不將動(dòng)物放在法律物格的地位。 2 動(dòng)物法律地位之爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題 2.1 對(duì)《德國(guó)民法典》第90a條的理解 該條的理解是這一爭(zhēng)論的核心問題,其他的商榷都是圍繞這一規(guī)定萌生的。該條理解的分歧在于部分學(xué)者從體系解釋的角度出發(fā),固守動(dòng)物仍屬于傳統(tǒng)民法物
第一文庫(kù)網(wǎng)
的范疇,但動(dòng)物不是普通的物,而是特殊的物,動(dòng)物應(yīng)受到法律的特別保護(hù);部分學(xué)者則從字面解釋出發(fā),認(rèn)為既然法律明定“動(dòng)物不是物”,人們就不應(yīng)再把它當(dāng)作物看待。 2.2 權(quán)利客體與權(quán)利主體的界限 前已述及,大多數(shù)學(xué)者秉持動(dòng)物是特殊物,不是法律主體的論斷。但仍有不少的環(huán)境主義者堅(jiān)持動(dòng)物不是物,而是有限的法律主體。更有甚至,有相當(dāng)一部分學(xué)者主張,應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物以法律主體資格。之所以如此這般,究其原因在于:推崇動(dòng)物地位法律化的人看來,權(quán)利客體與權(quán)利主體之間有著森嚴(yán)的界標(biāo),對(duì)動(dòng)物之所以保護(hù)不力,是因?yàn)槿祟愐曌陨頌闄?quán)利主體,把動(dòng)物一直當(dāng)作權(quán)利客體來支配所致。 2.3 動(dòng)物保護(hù)模式之爭(zhēng)執(zhí) 在爭(zhēng)論者的著作里,論者雖然并沒有明確地使用“動(dòng)物保護(hù)模式”這個(gè)術(shù)語,但通觀其文,不難發(fā)現(xiàn),自始至終,論者的行文中均涉及了“動(dòng)物保護(hù)模式”的問題。部分論者力挺對(duì)動(dòng)物進(jìn)行特殊的法律保護(hù),部分學(xué)者力主通過確立動(dòng)物的法律主體地位對(duì)動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)。 上述諸類,雖難盡總結(jié)之周全,但已觸及其主要方面。 3 對(duì)動(dòng)物法律地位爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析 3.1 《德國(guó)民法典》第90a條的分析 如前文所述《,德國(guó)民法典》第90a條雖然規(guī)定了“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外,對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定�！钡]有在字面上明示“動(dòng)物是特殊物”或者“動(dòng)物就是動(dòng)物”的結(jié)論,這就出現(xiàn)了理解的爭(zhēng)論空間。 那動(dòng)物是什么呢?跳了傳統(tǒng)民法“人―物”的二元模式,論者也沒有找到合適的動(dòng)物屬性歸屬。 簡(jiǎn)言之《德國(guó)民法典》第90a條的準(zhǔn)確理解沒有終結(jié),它還需要尋找更多的依據(jù)和理由,才能證明立法者真正的立法意圖。 3.2 權(quán)利客體到權(quán)利主體的超越與必要 在通常的理解里,似乎權(quán)利客體就是權(quán)利客體,權(quán)利主體就是權(quán)利主體。二者具有絕對(duì)性,不可逾越。 事實(shí)上,權(quán)利客體與權(quán)利主體是相對(duì)的。權(quán)利客體與權(quán)利主體之間可以相互轉(zhuǎn)化,甚至,存在既是權(quán)利客體又是權(quán)利主體的情況。權(quán)利客體與權(quán)利主體的互換完全可能,但也并非任何權(quán)利客體與權(quán)利主體可以互換。這里,既存在轉(zhuǎn)化的可能問題,也存在轉(zhuǎn)化的必要問題。筆者同意大多數(shù)學(xué)者不賦予動(dòng)物法律地位的做法。畢竟,這種賦予暫且沒有實(shí)際意義。 3.3 動(dòng)物保護(hù)模式的選擇問題 與前一問題緊密相關(guān),不賦予動(dòng)物法律主體地位,并不意味著對(duì)動(dòng)物不予保護(hù)。通過法律的特別規(guī)定,完全能夠?qū)崿F(xiàn)動(dòng)物的保護(hù)。這樣還能夠不引起現(xiàn)有民法體系和制度的混亂,因此,將動(dòng)物地位法律化這種過于理想的設(shè)想應(yīng)該緩行。與此相關(guān),動(dòng)物權(quán)的提法也不盡科學(xué),應(yīng)該替換為動(dòng)物受保護(hù)權(quán)。 4 在民法中保護(hù)動(dòng)物法律“物格”的立法對(duì)策 4.1 對(duì)策之一――動(dòng)物的法律物格及其相應(yīng)的特殊物地位特殊物制度并非空穴來風(fēng),在民法制度中早已存在,自羅馬法以降,普通物與特殊物、可交易物與不可交易物的'劃另面視前一篇情況可加可不加分就已存在。特殊物是指由于其性質(zhì)、作用的特殊性,或者由于人們觀念上的特殊原因,在法律上具有特殊意義或地位的物。 4.2 對(duì)策之二――權(quán)利主體對(duì)動(dòng)物行使權(quán)利的規(guī)定 將動(dòng)物作為民事權(quán)利的客體,使其處于法律物格的最高和次最高的地位,這是民法對(duì)動(dòng)物保護(hù)的基本立場(chǎng)。但基于動(dòng)物是特殊物,權(quán)利主體在對(duì)動(dòng)物行使權(quán)利的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)異于在法律物格上低于動(dòng)物物格的普通物。 4.3 對(duì)策之三――規(guī)定動(dòng)物保護(hù)人制度 由于動(dòng)物具有不同于一般物的法律物格,所以不僅在對(duì)動(dòng)物的權(quán)利行使上具有特殊性,而且動(dòng)物的保護(hù)主體也具有特殊性。因此,應(yīng)當(dāng)建立動(dòng)物保護(hù)人制度。 對(duì)于一般物,所有人就是保護(hù)人,其他人負(fù)有不得侵害的絕對(duì)義務(wù)。而對(duì)于動(dòng)物,除了一些所有人作為保護(hù)人外,動(dòng)物的保護(hù)人更加寬泛,一些不是所有人的主體也可以作為保護(hù)人。 5 結(jié)語 綜上所述,筆者認(rèn)為,給動(dòng)物以權(quán)利主體地位,不僅是對(duì)環(huán)境法的挑戰(zhàn),而且是對(duì)整個(gè)法理基礎(chǔ)和法律體系的顛覆。同時(shí),主體問題是一個(gè)非常重要的理論問題,任何理論不能混淆主體假定。如果連主體都搞錯(cuò),那么這一理論必然是錯(cuò)誤的。我們可以呼吁人們不要虐殺動(dòng)物,甚至可以說通過人對(duì)動(dòng)物的態(tài)度來考察人的本性。但在任何時(shí)候不能把人這一特殊的動(dòng)物與其他動(dòng)物等同起來。因此,我國(guó)立法對(duì)于動(dòng)物法律地位的界定應(yīng)該還是將其作為法律關(guān)系的客體來對(duì)待,是法律物格而非法律人格。 參考文獻(xiàn) [1]?楊立新.對(duì)“動(dòng)物人格權(quán)論”提出的三個(gè)疑問[J].法學(xué)研究,2004,(5). [2]?李茂生.動(dòng)物權(quán)的概念與我國(guó)動(dòng)物保護(hù)法的文化意義[J].月旦法學(xué)雜志,2003,(3). [3]?周?.羅馬法原論(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,1996. [4]?崔拴林.動(dòng)物法律地位芻議[J].河北法學(xué),2008,3(26). [5]?[美]貝思J,辛格.邵強(qiáng)進(jìn),林艷譯.可操作的權(quán)利[M].上海:上海人民出版社,2005. [6]?徐昕.論動(dòng)物法律主體資格的確立――人類中心主義法理念及其消解[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(1). [7]?李萱,江山.動(dòng)物如何不是物[J].河南社會(huì)科學(xué),2003,(11). [8]?常鵬翱.物權(quán)法中動(dòng)物是客體還是主體[N].人民法院報(bào),2005-1-31. [9]?南景毓,郭武.動(dòng)物法律地位之爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題回眸[J].西部法學(xué)評(píng)論,2009,(2). [10]?陳本寒,周平.動(dòng)物法律地位之探討―――兼析我國(guó)民事立法對(duì)動(dòng)物的應(yīng)有定位[J].中國(guó)法學(xué),2002,(6). [11]?孫江.動(dòng)物法律地位探析[J].河北法學(xué),2008,10(26). [12]?許健,沈展昌.動(dòng)物“權(quán)利主體論”質(zhì)疑[J].河北法學(xué),2004,1(22). [13]?王紫零.非人類存在物法律主體資格初探[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(5).
【動(dòng)物保護(hù)法律“物格”探析】相關(guān)文章：
地理標(biāo)志法律保護(hù)探析01-11
詢證函的法律效力及其法律適用探析06-25
學(xué)生傷害事故的法律探析07-19
《紅樓夢(mèng)》中四字格之并并格英譯探析08-09
法律視角中的次道德問題探析07-27
探析證券市場(chǎng)誠(chéng)信原則法律框架01-15
公共租賃住房法律關(guān)系的特征探析07-06
道德法律化的原理與實(shí)踐探析07-27
土地儲(chǔ)備制度法律機(jī)理探析論文01-20