杜玉良與閆文山等承攬合同糾紛上訴案

時(shí)間：2024-09-13 21:57:31 合同范本我要投稿

相關(guān)推薦

杜玉良與閆文山等承攬合同糾紛上訴案

北京市第二中級(jí)人民法院

杜玉良與閆文山等承攬合同糾紛上訴案

民事判決書

（2011）二中民終字第15043號(hào)

上訴人（原審原告）杜玉良，男，出生年月（略），漢族，無業(yè)，住址（略）。

被上訴人（原審被告）閆文山，男，出生年月（略），漢族，無業(yè)，住址（略）。

被上訴人（原審被告）寧克鑫，男，出生年月（略），北京青鳥裝飾有限公司經(jīng)理，住址（略）。

委托代理人栗艷紅，女，出生年月（略），漢族，北京青鳥裝飾有限公司會(huì)計(jì)，住址（略）。

閆文山在一審中答辯稱：閆文山與杜玉良不存在合同關(guān)系，不同意杜玉良的訴訟請(qǐng)求。該案已經(jīng)兩級(jí)法院審理，杜玉良沒有證據(jù)證明其訴求，應(yīng)予駁回。收據(jù)是閆文山簽的，收質(zhì)保金是因?yàn)槠刚?qǐng)杜玉良是為保障工程質(zhì)量，杜玉良擅自增加工程量，造成業(yè)主不和閆文山結(jié)賬。閆文山為防止工程出現(xiàn)問題收取質(zhì)保金，不能證明閆文山把工程轉(zhuǎn)給了杜玉良，杜玉良相當(dāng)于管理人員，工程責(zé)任是閆文山承擔(dān)的，合同是閆文山和業(yè)主簽的，3000元質(zhì)保金不同意退還，因?yàn)殚Z文山還要承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任。閆文山與寧克鑫、青鳥公司沒有關(guān)系。

寧克鑫在一審中答辯稱：杜玉良并非青鳥公司員工，也未受雇于青鳥公司，寧克鑫與杜玉良不認(rèn)識(shí)，請(qǐng)求駁回其對(duì)寧克鑫的起訴。

一審法院判決認(rèn)定：杜玉良未舉證證明其與寧克鑫之間存在利害關(guān)系，故寧克鑫并非本案適格被告。閆文山認(rèn)可收據(jù)的真實(shí)性，故其應(yīng)按照收據(jù)的承諾返還杜玉良3000元質(zhì)保金并按每日10元的標(biāo)準(zhǔn)向杜玉良支付違約金。杜玉良未舉證證明閆文山拖欠其工程款的事實(shí)，故對(duì)杜玉良主張閆文山支付承做工程款16 500元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：一、閆文山于判決書生效之日起七日內(nèi)返還杜玉良質(zhì)保金三千元；二、閆文山于判決書生效之日起七日內(nèi)向杜玉良支付違約金二千七百元；三、駁回杜玉良其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

杜玉良不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：

閆文山以青鳥公司的名義經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任，現(xiàn)閆文山否認(rèn)與杜玉良存在裝飾裝修合同關(guān)系，但其無法解釋其親筆簽字的授權(quán)書。且杜玉良如果系管理人，則杜玉良不應(yīng)收取質(zhì)保金，裝飾行業(yè)并無收取管理人員質(zhì)保金的慣例，只有承包工程的工長才會(huì)被收取質(zhì)保金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法的若干問題的解釋》第七十五條的規(guī)定，閆文山持有本案關(guān)鍵證據(jù)卻不提交，應(yīng)承擔(dān)不舉證的不利后果。寧克鑫作為青鳥公司的法定代表人，允許閆文山以其名義經(jīng)營并收取管理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，杜玉良與王立東、蘭本星、戰(zhàn)斌、趙文祥四位業(yè)主存在裝飾裝修合同關(guān)系，現(xiàn)杜玉良已履行完義務(wù)，卻無法得到報(bào)酬。如果杜玉良與閆文山不存在裝飾裝修合同關(guān)系，則上述四位應(yīng)當(dāng)向杜玉良支付承攬工程款，上述四位業(yè)主應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。綜上，杜玉良上訴請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，并判令閆文山、寧克鑫支付承做工程款16 500元，本案訴訟費(fèi)由閆文山、寧克鑫負(fù)擔(dān)。

閆文山、寧克鑫服從一審法院判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審法院判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有庭審筆錄、（2009）豐民初字第16873號(hào)案件卷宗、收據(jù)、雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：本案中，杜玉良起訴要求閆文山返還質(zhì)保金及承擔(dān)違約責(zé)任，因閆文山認(rèn)可收據(jù)的真實(shí)性，故其應(yīng)當(dāng)依約返還收取的質(zhì)保金，其未及時(shí)返還行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故杜玉良的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。杜玉良要求閆文山、寧克鑫返還16 500元工程款，因杜玉良未能提供證據(jù)證實(shí)與寧克鑫個(gè)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其要求寧克鑫個(gè)人承擔(dān)付款責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持；杜玉良要求閆文山承擔(dān)付款責(zé)任，但杜玉良提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)工程款的準(zhǔn)確數(shù)額，故其要求閆文山承擔(dān)付款責(zé)任的主張證據(jù)不足，本院不予采信。因杜玉良主張其自閆文山、青鳥公司承接裝修業(yè)務(wù)，則其與有關(guān)業(yè)主并無直接的承攬合同關(guān)系，其應(yīng)依據(jù)合同關(guān)系向閆文山、青鳥公司主張權(quán)利，故一審法院未將有關(guān)業(yè)主列為第三人參加訴訟，程序并無不妥。綜上，杜玉良的上訴主張不能成立，本院不予支持；一審法院判決處理并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百六十三元，由杜玉良負(fù)擔(dān)一百二十一元（已交納），由閆文山負(fù)擔(dān)四十二元（于本判決書生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)二百一十三元，由杜玉良負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長周荊

代理審判員劉斌

代理審判員孫兆暉

二○一一年八月二十六日

書記員劉杉杉

【杜玉良與閆文山等承攬合同糾紛上訴案】相關(guān)文章：

加工合同糾紛上訴案05-02

李占斌訴盧良從房屋買賣合同糾紛上訴案05-01