- 相關(guān)推薦
民法總則中的“公序良俗”該如何看待論文
《民法總則》第八條第一次正面規(guī)定了公序良俗原則。在此以前，我國(guó)民法通過規(guī)范“社會(huì)公德”“社會(huì)公共利益”和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”（《民法通則》第7條）來發(fā)揮類似公序良俗原則的作用。公序良俗原則是世界各國(guó)民法公認(rèn)的基本原則。其價(jià)值在于將道德倫理規(guī)范引入法律適用，起到擴(kuò)充法律淵源、彌補(bǔ)法律漏洞的作用。但公序良俗原則的引入也會(huì)造成法律適用上的風(fēng)險(xiǎn)，道德倫理規(guī)范如何被正確嫁接到法律適用活動(dòng)中來，是長(zhǎng)期困擾法律實(shí)踐和法學(xué)理論研究的一個(gè)難題。筆者認(rèn)為，如對(duì)公序良俗原則理解適用不當(dāng)，極有可能造成簡(jiǎn)單以道德規(guī)范取代法律規(guī)范，甚至以道德倫理判案的弊病。
按照通常的理解，公序良俗原則要求民事活動(dòng)不得損害公共利益、違反倫理道德，或者不得發(fā)生損害公共利益、違背倫理道德的法律后果。這里的公共利益并不特指國(guó)家利益或者某一特定主體的利益，而是指事關(guān)不特定人的利益。而倫理道德既包括家庭倫理，也包括交易倫理，以及更為一般意義上的社會(huì)倫理。
透過“借名買房”現(xiàn)象看民法如何維護(hù)“公共秩序”
公序良俗原則關(guān)注的第一層利益關(guān)系是所謂“公共秩序”的問題。一般來說，公共秩序交由行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法等法律部門來予以維護(hù)。民法對(duì)公共秩序的維護(hù)作用有限。但民法也并非毫無作為。倘若某種民事活動(dòng)或者民事法律行為旨在破壞公共秩序或者發(fā)生損壞公共秩序、有損公共利益的法律后果的時(shí)候，那么民法就有必要通過否定此類行為的法律效力來實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序、公共利益的價(jià)值目標(biāo)。
在當(dāng)下房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)調(diào)控，各類“限購(gòu)”措施出臺(tái)的大背景下，“借名買房”行為的定性和法律效力就頗為引人注目。何謂“借名買房”？簡(jiǎn)言之，就是處于限購(gòu)狀態(tài)的市民（無購(gòu)房資格或需滿足更為嚴(yán)格購(gòu)房資格）作為借名人，委托具備購(gòu)房資格的市民作為被借名人，以被借名人的名義與第三人簽訂房屋買賣合同、辦理有關(guān)抵押貸款手續(xù)，并最終被登記為房屋的所有權(quán)人。雙方約定，由借名人履行購(gòu)房?jī)r(jià)款支付義務(wù)，由借名人占有使用房屋，待未來限購(gòu)政策發(fā)生變化之后，被借名人將房屋所有權(quán)過戶到借名人的名下。此類委托購(gòu)房的安排，在一些實(shí)施房屋限購(gòu)的地區(qū)時(shí)有發(fā)生�！敖杳I房”造成房屋所有權(quán)名實(shí)分離的結(jié)果，名義上房屋所有權(quán)歸被借名人，而實(shí)際上房屋是借名人購(gòu)買的。
“借名買房”蘊(yùn)含著很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，也由此造成了眾多的法律糾紛。一來，被借名人利用其名義上的所有權(quán)人的地位，可以任意出賣、抵押其名下的房產(chǎn)，甚至被借名人與借名人會(huì)就房屋歸屬發(fā)生糾紛，訴至法院要求法院確權(quán)。此時(shí)，被借名人往往主張其為房屋的權(quán)利人，其與借名人一方真實(shí)的法律關(guān)系是資金借貸關(guān)系。相反，借名人則主張其與被借名人之間是委托購(gòu)房關(guān)系，受托人完成委托事項(xiàng)后，應(yīng)該向其交付工作成果。二來，為了規(guī)避限購(gòu)情況下借名人不能通過登記過戶取得房屋所有權(quán)的限制，借名人和被借名人甚至?xí)笆掷帧钡饺嗣穹ㄔ涸V訟，要求法院確認(rèn)“借名買房”協(xié)議的效力，并進(jìn)而確認(rèn)房屋所有權(quán)歸屬于借名人。
上述兩種情形處理的關(guān)鍵都在于“借名買房”協(xié)議效力的認(rèn)定。一方面，“借名買房”協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，并無欺詐、脅迫等情形；另一方面，由于“限購(gòu)”屬于政策范疇，并非法律或者行政法規(guī)，因此也不能認(rèn)為“借名買房”協(xié)議違法。不過，這并不意味著“借名買房”協(xié)議有效�！逗贤ā返�52條第4款就規(guī)定損害社會(huì)公共利益的合同無效，這一條文顯然是公序良俗原則在合同法領(lǐng)域的特別規(guī)定。那么，在“借名買房”案型中，如何確定公共秩序或者公共利益？對(duì)此，我們認(rèn)為“限購(gòu)”政策旨在通過降低房屋交易量來實(shí)現(xiàn)抑制房?jī)r(jià)的目標(biāo)。而合理抑制房?jī)r(jià)是保障房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展，以及保障民生和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重要手段�！跋拶�(gòu)”政策在特定地區(qū)和時(shí)間范圍內(nèi)創(chuàng)造了關(guān)于房屋這一特殊商品的交易秩序，由于這一秩序事關(guān)不特定人的利益，因此該秩序具有公共秩序的屬性�！敖杳I房”使無購(gòu)房資格之人迂回實(shí)現(xiàn)了購(gòu)買房屋的目的，使不該發(fā)生的房產(chǎn)交易成為現(xiàn)實(shí)，放到社會(huì)整體利益角度觀察，構(gòu)成對(duì)公共秩序的違反、對(duì)公共利益的損害，應(yīng)該被認(rèn)定為因違反“公序良俗”原則而無效的法律行為。至于其無效的法律后果，也應(yīng)從兩個(gè)角度來理解。一方面，“借名買房”協(xié)議不能在雙方當(dāng)事人間發(fā)生任何物權(quán)效力，也就是說借名人不能據(jù)此獲得房屋所有權(quán)；另一方面，即使未來限購(gòu)取消，借名人也不得請(qǐng)求被借名人向其過戶。如果承認(rèn)未來的過戶請(qǐng)求權(quán)，那么當(dāng)下維護(hù)限購(gòu)秩序的目的仍有被規(guī)避而落空的風(fēng)險(xiǎn)。
維護(hù)“善良風(fēng)俗”不等于道德判案
“公序良俗”原則的第二層利益關(guān)系是所謂“善良風(fēng)俗”。善良風(fēng)俗的倫理道德色彩非常強(qiáng)烈，如何正確處理道德倫理與法律適用的關(guān)系，如何在法律適用上合理使用道德倫理觀念，是法律理解和適用上的一個(gè)重大難題。
2001年四川省瀘州市發(fā)生一起繼承權(quán)糾紛。死者生前立下一份遺囑，決定將其遺產(chǎn)遺贈(zèng)給婚外戀情人。情人到法院起訴要求死者配偶按照遺囑安排，向其分配遺產(chǎn)。一審、二審法院均以違反公序良俗為由判決遺囑無效，在判決書中，法院除了援引《民法通則》第七條的規(guī)定之外，還援引了《婚姻法》關(guān)于夫妻間相互忠實(shí)、扶助義務(wù)的規(guī)定。這一判決結(jié)果在法律界引起了極大爭(zhēng)議。支持意見認(rèn)為，死者生前與原告非法同居，屬于不道德且違法的行為，又訂立遺囑將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給原告，使其基于非法同居而獲利，事實(shí)上剝奪了死者配偶應(yīng)有的繼承權(quán)，違反公序良俗，理應(yīng)認(rèn)定遺囑無效。且該判決獲得當(dāng)?shù)厝罕娭С�，甚至二審宣判現(xiàn)場(chǎng)掌聲雷動(dòng)，表明該案判決具有良好的社會(huì)影響和導(dǎo)向作用。反對(duì)意見則認(rèn)為，一方面《繼承法》明確規(guī)定遺囑自由（第16條），且遺囑是遺囑人根據(jù)自己意愿處分其遺產(chǎn)的法律行為，該法律行為的后果是決定遺產(chǎn)歸屬，該行為具有鮮明的技術(shù)性和價(jià)值中立性，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)歸屬難以用道德觀念來予以評(píng)價(jià)；另一方面，本案法院借助公序良俗原則和《婚姻法》上關(guān)于配偶忠實(shí)、扶助義務(wù)的規(guī)定來否定遺囑法律效力，屬于法律適用上的錯(cuò)誤。
首先，在繼承權(quán)糾紛上能否援引《婚姻法》條文就存在很大疑問；其次，與其說法官?gòu)?qiáng)調(diào)遺囑法律后果的反道德性，毋寧說是在強(qiáng)調(diào)遺囑動(dòng)機(jī)的反道德性。顯然，死者生前是基于與原告的不正當(dāng)婚外性關(guān)系而訂立遺囑，但這一動(dòng)機(jī)是否當(dāng)然具有道德上的可非難性卻不無疑問。兩審判決書都認(rèn)為死者與配偶生前感情良好，在死者患癌癥期間，其配偶也盡到了照顧扶助義務(wù)。但事后的新聞報(bào)道卻似乎揭示了完全相反的事實(shí)，死者與其配偶感情不好，死者患病期間其配偶更是不聞不問，反倒是作為原告的情人在死者生前對(duì)他予以照顧，甚至墊付了大量的醫(yī)藥費(fèi)等等。我們這里無意探討案件背后的故事真相，但上述種種說法也非常明確地提示我們，民事法律行為的動(dòng)機(jī)是何等的復(fù)雜莫測(cè)。如果法官?gòu)膭?dòng)機(jī)的角度入手，并假借善良風(fēng)俗之名來否定一項(xiàng)民事法律行為的效力，其判決的不確定性就是顯而易見的了。
說到這里，我們不妨再來看另一類案型，婚姻家庭糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)的所謂“忠誠(chéng)協(xié)議”現(xiàn)象。曾經(jīng)看到這樣一則真實(shí)案例，男方在婚后由于業(yè)務(wù)繁忙經(jīng)常夜不歸宿，女方就提出與男方簽訂協(xié)議，約定每晚0點(diǎn)到次日7點(diǎn)，如果男方不回家則向女方支付每小時(shí)100元的“空床費(fèi)”。后雙方訴訟離婚，女方提出男方應(yīng)按照約定向其支付數(shù)萬元的空床費(fèi)。對(duì)于“空床費(fèi)”協(xié)議的性質(zhì)和法律效力，在法律界也有不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，空床費(fèi)是男方對(duì)女方的精神損害賠償，應(yīng)予以支持，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，空床費(fèi)是男方對(duì)女方的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，也應(yīng)有效。但上述觀點(diǎn)有一個(gè)共同的缺陷，一般意義上的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償或者精神損害賠償都是在離婚時(shí)由雙方協(xié)議確定，而本案中卻是雙方預(yù)定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其是否具有財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償或者精神損害賠償?shù)男再|(zhì)存在很大的疑問。顯然，此類所謂“忠誠(chéng)協(xié)議”背后往往都有一些可以獲得道德倫理支持的動(dòng)機(jī)，但其所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確實(shí)法律難以確認(rèn)和保護(hù)的。一方面，婚姻一方的行動(dòng)自由能否以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的方式予以限制，畢竟在《婚姻法》中已有關(guān)于過錯(cuò)賠償責(zé)任的規(guī)定，此種通過約定加重一方行為負(fù)擔(dān)的安排沒有必要再予以支持。另一方面，家庭義務(wù)具有強(qiáng)烈的人身屬性和倫理屬性，也不允許通過支付財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)的方式予以免除或減損，這同樣是違反善良風(fēng)俗的。
綜上，法律規(guī)定公序良俗原則似乎更多具有結(jié)果導(dǎo)向的色彩，也就是說法律行為所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否具有損害公共秩序和善良風(fēng)俗的問題，不應(yīng)該把關(guān)注的目光糾結(jié)于行為的動(dòng)機(jī)上。當(dāng)然，基于社會(huì)生活的復(fù)雜性，公序良俗原則本身也必然具有適用上的靈活性和不確定性，唯有如此才能起到基本原則的作用，但這也要求法律適用者對(duì)基本原則的運(yùn)用應(yīng)高度謹(jǐn)慎，避免不適當(dāng)?shù)姆蛇m用效果。
【民法總則中的“公序良俗”該如何看待論文】相關(guān)文章：
如何看待差生的教學(xué)論文05-01
本案楊中的行為該如何定性論文05-01
如何看待施工組織與成本控制論文04-29
如何看待施工組織與成本控制淺析論文04-27
如何看待美05-01
如何看待差生04-30
畢業(yè)論文該如何選題的方法04-28
文物保與建該如何劃界論文04-30