- 相關(guān)推薦
企業(yè)之間技術(shù)授權(quán)概念論文
摘要：在市場經(jīng)濟中，技術(shù)水平對企業(yè)競爭力的影響是不言而喻的。對于自主研發(fā)能力有限的企業(yè)來說，技術(shù)引進是一個不錯的選擇。技術(shù)授權(quán)是技術(shù)引進的一個重要途徑，也是技術(shù)創(chuàng)新市場化、商業(yè)化的重要渠道，尤其對那些不從事產(chǎn)品生產(chǎn)如大學(xué)及科研機構(gòu)，技術(shù)授權(quán)是其收回研發(fā)成本和賺取部分利潤的一個重要手段。文章從技術(shù)擁有企業(yè)是生產(chǎn)性企業(yè)和非生產(chǎn)性企業(yè)兩個方面，按照文獻的發(fā)展脈絡(luò)與邏輯關(guān)系對技術(shù)授權(quán)合同的選擇、技術(shù)授權(quán)對象的選擇以及技術(shù)授權(quán)的社會福利效應(yīng)進行了概括和總結(jié)，并分析了最近技術(shù)授權(quán)研究的最新發(fā)展趨勢。
關(guān)鍵詞：技術(shù)授權(quán)；非生產(chǎn)性企業(yè)；生產(chǎn)性企業(yè)
一、非生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權(quán)
在很多國家，一些高素質(zhì)的研究人員分布在大學(xué)和科研機構(gòu)，大學(xué)和科研機構(gòu)成為生產(chǎn)知識的地方，成為知識創(chuàng)新的主體，這些單位很少從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，必須通過技術(shù)授權(quán)來完成技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化過程，如Thursby&Thursby（2002）具體的分析了大學(xué)專利商業(yè)化的過程。在現(xiàn)實中，一些不從事生產(chǎn)活動的科研機構(gòu)或大學(xué)通過技術(shù)授權(quán)方式轉(zhuǎn)讓其技術(shù)也時有發(fā)生，這也引發(fā)經(jīng)濟學(xué)家思考這些問題：對于這些非生產(chǎn)性企業(yè)而言，選擇什么樣的技術(shù)授權(quán)方式其利潤最大？不同的授權(quán)方式對社會有什么不同的影響？對于這些問題分析，不同的產(chǎn)業(yè)組織專家回答不盡相同，即便結(jié)論相同，原因也不同。
Shapiro（1985）主要討論參與研發(fā)企業(yè)數(shù)目不同時，技術(shù)授權(quán)對研發(fā)激勵的影響。分析指出，當只有一個企業(yè)進行研發(fā)時，技術(shù)授權(quán)提高企業(yè)研發(fā)激勵，且此時的研發(fā)激勵高于社會最優(yōu)水平；當有多個企業(yè)進行研發(fā)競爭時，技術(shù)授權(quán)對研發(fā)的影響不確定。同時，他還指出特許權(quán)收費便利了串謀，企業(yè)通過控制單位產(chǎn)出費來控制企業(yè)產(chǎn)出從而達到串謀的作用，而且雙重收費以及交叉授權(quán)更能達到完全的串謀作用。
在實際生產(chǎn)中，由于技術(shù)擁有者難于監(jiān)督技術(shù)接受企業(yè)的產(chǎn)出以及技術(shù)接受企業(yè)獲得技術(shù)后可能會模仿生產(chǎn)等原因，導(dǎo)致特許權(quán)收費合同的實施不可行。因此，Katz&Shapiro（1985）只分析了固定收費合同條件下的技術(shù)授權(quán)。他們主要討論的是，當研發(fā)者拍賣技術(shù)專利后，獲得專利技術(shù)的生產(chǎn)企業(yè)向其競爭對手轉(zhuǎn)讓技術(shù)是否對研發(fā)者研發(fā)激勵的影響。研究表明：技術(shù)創(chuàng)新程度較低時，技術(shù)授權(quán)可能發(fā)生；技術(shù)創(chuàng)新為劇烈創(chuàng)新時，技術(shù)授權(quán)不會發(fā)生，若允許采取雙重收費的技術(shù)授權(quán)合同，則技術(shù)授權(quán)一定發(fā)生。技術(shù)授權(quán)對研發(fā)者的研發(fā)激勵影響取決于技術(shù)授權(quán)方和技術(shù)接收方的利益分配，若技術(shù)接收方獲利更多，則技術(shù)授權(quán)降低研發(fā)者的研發(fā)激勵。
Katz&Shapiro（1986）主要研究技術(shù)擁有者采取拍賣的方式進行技術(shù)授權(quán)的最優(yōu)策略（制定純粹的拍賣價格、限定許可證拍賣數(shù)量、同時限制許可證拍賣數(shù)量和最低拍賣價格），并且探討在最優(yōu)策略下研發(fā)成果擴散程度及研發(fā)投資激勵是否達到了社會最優(yōu)水平。他們的研究表明：對技術(shù)擁有者而言，純粹價格策略不是最優(yōu)的，且在最優(yōu)策略下技術(shù)擁有者的研發(fā)投資激勵可能高于社會最優(yōu)水平。若研發(fā)機構(gòu)由下游幾個生產(chǎn)廠商聯(lián)合成立，大企業(yè)的研發(fā)擴散程度更小即聯(lián)合研發(fā)并非能促使技術(shù)擴散；同時大企業(yè)的研發(fā)投資激勵更小，獨立研發(fā)投資激勵最大。這與人們慣常的想法“聯(lián)合研發(fā)促進技術(shù)擴散”相反。
當然，關(guān)于非生產(chǎn)性企業(yè)技術(shù)授權(quán)理論研究中最經(jīng)典的理論非Kamien&Tauman（1986）莫屬。該理論假定產(chǎn)品線性需求函數(shù)以及技術(shù)創(chuàng)新是過程創(chuàng)新，論證了當企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品并進行產(chǎn)量（Cournot）競爭時，技術(shù)擁有企業(yè)更偏好固定收費方式，且此時消費者福利也更高；當企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品進行價格（Bertand）競爭時，采取固定收費和特許權(quán)兩種收費方式下技術(shù)擁有企業(yè)的利潤相同。此后，很多相關(guān)的文獻試圖通過修改假設(shè)來推翻他們的經(jīng)典結(jié)論。
考慮到企業(yè)的創(chuàng)新不僅僅有過程創(chuàng)新，還包括產(chǎn)品創(chuàng)新。Kamien（1992）在K-T（1986）分析的基礎(chǔ)上，引入了產(chǎn)品創(chuàng)新的技術(shù)授權(quán)問題，指出當新產(chǎn)品的創(chuàng)新程度足夠高時，則市場上只銷售新產(chǎn)品；當新舊產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本足夠接近時，新舊產(chǎn)品會同時在市場上銷售。Kamien&Oren，Tauman（1992）也對K-T（1986）進行拓展，是將產(chǎn)品需求函數(shù)由線性函數(shù)改為一般函數(shù)，分析所得到的主要結(jié)論與K-T（1986）一致。
在現(xiàn)實中，產(chǎn)品需求函數(shù)往往呈現(xiàn)非線性特征，Kami-en&Tauman（2002）對Wang（1998）的需求函數(shù)由線性拓展到一般函數(shù)形式，他們認為：當技術(shù)擁有者是非生產(chǎn)性企業(yè)時，技術(shù)擁有者更偏好固定收費或拍賣方式進行技術(shù)授權(quán)，且在寡占市場結(jié)構(gòu)下其創(chuàng)新激勵更高，當技術(shù)革新程度足夠大如接近劇烈創(chuàng)新時，其在完全壟斷市場環(huán)境下創(chuàng)新激勵最高。產(chǎn)量競爭僅是寡頭企業(yè)之間的一種競爭形式，價格競爭也是一種很重要的競爭方式。Muto（1993）分析差異雙寡頭價格競爭框架下企業(yè)的技術(shù)授權(quán)策略，探討指出：對于非生產(chǎn)性的技術(shù)擁有者而言，當技術(shù)創(chuàng)新為非劇烈創(chuàng)新時，特許權(quán)收費優(yōu)于固定收費和拍賣，推翻了K-T（1986）的經(jīng)典結(jié)論。
還需指出的是，企業(yè)之間的空間價格競爭在現(xiàn)實中也普遍存在。Paddar&Sinha（2004）分析空間價格競爭條件下的技術(shù)授權(quán)問題。當技術(shù)擁有企業(yè)為非生產(chǎn)性企業(yè)時，不管創(chuàng)新程度如何，技術(shù)擁有企業(yè)總偏好采取特許權(quán)收費合同向兩個企業(yè)同時轉(zhuǎn)讓技術(shù)。這個結(jié)論與Muto（1993）不同，他們的區(qū)別主要源于產(chǎn)品需求是否有彈性。Muto（1993）市場需求有彈性，故特許權(quán)收費對需求擴張造成扭曲；而Paddar&Sinha（2004）中認為消費者的保留價格很高，故產(chǎn)品需求覆蓋整個市場，這樣產(chǎn)品需求無彈性。同時，技術(shù)轉(zhuǎn)讓前后技術(shù)接收企業(yè)的利潤及消費者剩余不變，但由于技術(shù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后技術(shù)擁有者獲得技術(shù)授權(quán)收入，因此，技術(shù)授權(quán)提高了總社會福利。
Gallini&Wright（1990）引入信息不對稱，并且考慮了技術(shù)模仿的可能性。他們指出，與潛在的技術(shù)接受企業(yè)相比，技術(shù)擁有者對技術(shù)創(chuàng)新的價值了解更多，若在技術(shù)授權(quán)前與技術(shù)接受企業(yè)分享更多信息，則可能出現(xiàn)潛在技術(shù)接受者模仿該技術(shù)進行生產(chǎn)，這樣會損害技術(shù)擁有者的利潤。因此，最好的辦法是技術(shù)接受企業(yè)先支付一定數(shù)額的費用，技術(shù)信息完全揭露后按單位產(chǎn)出支付一定數(shù)額的費用即采取雙重收費合同方式。值得說明的一點是，現(xiàn)實中，雙重收費合同在授權(quán)合同占的比重很大。同樣，Beggs（1992）和Vishwasrao（1994）也引入了信息不對稱問題，與Gallini&Wright（1990）不同的是，他們認為技術(shù)接受方對其所在地的市場條件比技術(shù)授權(quán)方有更多的了解，即技術(shù)接收方了解的信息更多，雙重收費是解決這個信息不對稱問題的較好選擇。Rockett（1990）則認為存在技術(shù)模仿情況下，雙重收費是最優(yōu)的合同形式，若不存在模仿，特許權(quán)收費是最優(yōu)的合同形式。
前面的很多分析強調(diào)的是在確定條件下進行的技術(shù)授權(quán)，但現(xiàn)實經(jīng)濟中存在著大量的不確定性即存在風(fēng)險。Bousquet等人（1998）從分散風(fēng)險的角度來討論技術(shù)授權(quán)合同選擇的問題。他們認為，在需求不確定情況下，風(fēng)險厭惡的技術(shù)接收方偏好特許權(quán)收費，而風(fēng)險厭惡的授權(quán)方偏好固定收費，雙方博弈的均衡結(jié)果是采取有分散風(fēng)險作用的雙重收費合同；在成本不確定條件下，最優(yōu)技術(shù)授權(quán)合同可能是雙重收費、固定收費或特許權(quán)收費。
一直以來，人們對企業(yè)行為目標的分析局限于其追求利潤最大化，忽視了現(xiàn)代公司的一個重要特征：公司所有者與經(jīng)營者相分離，而作為經(jīng)營者的企業(yè)經(jīng)理其追求的目標不僅僅是利潤，還包括銷售量、相對業(yè)績等，因此，在分析企業(yè)行為的時候有必要考慮經(jīng)理激勵因素。Saracho（2002）分析技術(shù)授權(quán)時考慮了代理和公司治理問題，假設(shè)企業(yè)經(jīng)理的目標是最大化企業(yè)利潤和企業(yè)銷售量的加權(quán)平均總和，他的研究指出：對于擁有技術(shù)的非生產(chǎn)性企業(yè)而言，在雙頭壟斷行業(yè)中，當技術(shù)革新程度適中時，特許權(quán)收費優(yōu)于固定收費合同；當技術(shù)革新程度很低或很高時，固定收費優(yōu)于特許權(quán)收費合同。同時，他將市場結(jié)構(gòu)進一步拓展到寡頭壟斷情形下，當技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生前該行業(yè)企業(yè)數(shù)目足夠少時，技術(shù)擁有者可能偏好特許權(quán)收費合同；否則，其偏好固定收費合同。
隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，人們對耐用品的需求也在不斷增長，對耐用品的技術(shù)授權(quán)研究也不容忽視。Li&Geng（2008）分析了壟斷市場結(jié)構(gòu)下耐用品的技術(shù)授權(quán)問題，并分別討論過程創(chuàng)新、水平產(chǎn)品創(chuàng)新、縱向產(chǎn)品創(chuàng)新三種技術(shù)創(chuàng)新情況下的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。他們的研究表明：對于技術(shù)擁有者而言，當技術(shù)創(chuàng)新是過程創(chuàng)新時，其偏好特許權(quán)收費；當技術(shù)創(chuàng)新是水平創(chuàng)新時，其偏好固定收費；當技術(shù)創(chuàng)新是縱向產(chǎn)品創(chuàng)新時，最優(yōu)授權(quán)合同取決于技術(shù)授權(quán)的階段及產(chǎn)品質(zhì)量提高的程度。
李長英、王君美（2010）分析了技術(shù)擁有者決定如何向兩個生產(chǎn)不同質(zhì)量產(chǎn)品的企業(yè)轉(zhuǎn)移降低生產(chǎn)成本的技術(shù)，研究表明：對于技術(shù)擁有企業(yè)而言，固定收費未必優(yōu)于特許權(quán)收費。雙重收費合同會使授權(quán)利潤達到最大，但有可能降低社會福利。李長英、王君美（2009）研究在Stack-elberg競爭條件，技術(shù)擁有者決定如何向兩個生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)轉(zhuǎn)讓提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)，也得到與李長英、王君美（2010）類似的結(jié)論。
二、生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權(quán)
表面上看，擁有技術(shù)的生產(chǎn)企業(yè)是不會向其（潛在）競爭對手轉(zhuǎn)移技術(shù)，因為這樣做會弱化其技術(shù)優(yōu)勢，加強企業(yè)之間的競爭從而降低技術(shù)擁有企業(yè)的生產(chǎn)利潤。技術(shù)授權(quán)會降低技術(shù)擁有企業(yè)的生產(chǎn)利潤這一點不錯，但與此同時，技術(shù)擁有企業(yè)轉(zhuǎn)讓其技術(shù)后可以獲得相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費收入。因此，技術(shù)擁有者是否轉(zhuǎn)讓技術(shù)取決于生產(chǎn)利潤減少量和技術(shù)授權(quán)費收入的權(quán)衡。
研究生產(chǎn)性技術(shù)授權(quán)的文獻也很多，筆者認為最為經(jīng)典的是Wang（1998）。Wang（1998）分析的是一個雙頭壟斷模型，兩個企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品并進行產(chǎn)量競爭，研究表明：對于生產(chǎn)性的技術(shù)擁有企業(yè)而言，當技術(shù)創(chuàng)新非劇烈時，特許權(quán)收費合同優(yōu)于固定收費合同。在特許權(quán)收費條件下，技術(shù)擁有企業(yè)有一個成本優(yōu)勢，但在固定收費合同情況下，兩個企業(yè)的競爭程度相同；當技術(shù)創(chuàng)新劇烈時，技術(shù)授權(quán)不會發(fā)生。不進行技術(shù)授權(quán)，其可以獲得整個行業(yè)的完全壟斷利潤。但對消費者而言，其更偏好固定收費合同。Wang（2002）將Wang（1998）模型中企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的假定修改為生產(chǎn)有差異的產(chǎn)品，得到不同的結(jié)論：技術(shù)創(chuàng)新劇烈時，技術(shù)授權(quán)仍然可能發(fā)生；對于技術(shù)擁有者而言，最優(yōu)的授權(quán)合同形式取決于產(chǎn)品差異程度及技術(shù)創(chuàng)新程度，但對消費者而言，其仍然偏好固定收費。
受Muto（1993）的影響，Wang&Yang（1999）和Fauli-Oller&Sandonis（2002）分析了差異雙寡頭Bertrand競爭條件下生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權(quán)問題，也得到了Wang（2002）類似的結(jié)論。Fauli-Oller&Sandonis（2002）還指出：當產(chǎn)品差異較小、技術(shù)革新程度足夠大時，企業(yè)采取雙重收費合同進行技術(shù)授權(quán)可能降低社會福利。
Kamien&Tauman（2002）認為當技術(shù)擁有者是生產(chǎn)性企業(yè)且其所在行業(yè)數(shù)目足夠多時，技術(shù)擁有企業(yè)更偏好特許權(quán)收費，并且認為在完全競爭環(huán)境下，技術(shù)擁有企業(yè)的創(chuàng)新激勵更高。這與Arrow（1962）一致，但他考慮技術(shù)擁有者為非生產(chǎn)性企業(yè)。
上面分析的是都是寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)，即技術(shù)擁有企業(yè)所在行業(yè)存在多個企業(yè)，人們會想，一個壟斷行業(yè)的企業(yè)有沒有可能向潛在的競爭對手轉(zhuǎn)讓技術(shù)呢？初一看，肯定不可能，因為壟斷市場結(jié)構(gòu)下企業(yè)的利潤最高。但是，若壟斷企業(yè)的生產(chǎn)不能覆蓋整個市場，則壟斷企業(yè)有可能向潛在的進入者進行技術(shù)授權(quán)。
Wang&Yang（2003）利用了Hotelling模型來分析壟斷企業(yè)固定收費合同條件下的技術(shù)授權(quán)問題，研究指出，當消費者保留價格較低，技術(shù)授權(quán)發(fā)生前，由于消費者離生產(chǎn)企業(yè)距離較遠購買成本較大，這部分消費者不購買商品；技術(shù)授權(quán)發(fā)生后有企業(yè)進入市場，消費者離新生產(chǎn)企業(yè)距離較近購買成本較低，這部分消費者會購買商品，即技術(shù)授權(quán)有較大的市場擴大效應(yīng)。此時，技術(shù)授權(quán)能提高整個產(chǎn)業(yè)利潤。
Paddar&Sinha（2004）在空間價格競爭條件下也分析了技術(shù)擁有者為生產(chǎn)性企業(yè)時的情形，結(jié)果表明：當技術(shù)創(chuàng)新劇烈時，技術(shù)擁有企業(yè)不會進行技術(shù)授權(quán)；當技術(shù)創(chuàng)新非劇烈時，技術(shù)擁有企業(yè)偏好特許權(quán)收費。然而，F(xiàn)auli&Sandonis（2002）中指出的當技術(shù)創(chuàng)新為劇烈創(chuàng)新也進行技術(shù)授權(quán)，因為企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品有差異，所以當創(chuàng)新劇烈時，技術(shù)接受企業(yè)成本下降很多，從而帶來較大的市場擴大效應(yīng)，這樣技術(shù)擁有企業(yè)的專利費收入也很高。由于技術(shù)創(chuàng)新降低了企業(yè)生產(chǎn)成本從而降低產(chǎn)品價格，技術(shù)轉(zhuǎn)移發(fā)生后消費者剩余增加，生產(chǎn)成本降低導(dǎo)致整個產(chǎn)業(yè)利潤上升，因此，技術(shù)授權(quán)也提高了總社會福利。同時，他們還將技術(shù)擁有企業(yè)是生產(chǎn)性企業(yè)與非生產(chǎn)性企業(yè)時進行對比，得到有趣的結(jié)論：不管技術(shù)擁有者是生產(chǎn)性企業(yè)還是非生產(chǎn)性企業(yè)，技術(shù)授權(quán)帶來的社會福利增加幅度相同；技術(shù)擁有者是非生產(chǎn)性企業(yè)時其研發(fā)激勵更高。
Erakal（2005）則站在社會角度來分析差異寡頭條件下技術(shù)授權(quán)。他論證了當技術(shù)革新程度足夠低、產(chǎn)品差異程度足夠小的條件下，社會最優(yōu)的技術(shù)授權(quán)不會發(fā)生；當技術(shù)創(chuàng)新劇烈時，技術(shù)擁有者選擇的技術(shù)授權(quán)合同也是社會最優(yōu)的；當產(chǎn)品差異程度接近0時，僅劇烈創(chuàng)新的技術(shù)授權(quán)對社會而言最優(yōu)。
Mukherjee（2007）分析開放環(huán)境下即存在國際技術(shù)轉(zhuǎn)移條件下解釋不同授權(quán)合同存在的原因。他認為外國企業(yè)進行技術(shù)授權(quán)后可以節(jié)約出口運輸成本，但同時加劇其在東道國產(chǎn)品市場上的競爭，技術(shù)授權(quán)發(fā)生與否就取決于這兩方面的權(quán)衡，進一步說，取決于出口運輸成本及企業(yè)間生產(chǎn)成本的差異。當企業(yè)間成本差異較大時，出口運輸成本較高（低），技術(shù)擁有企業(yè)偏好固定收費（特許權(quán)收費）；當企業(yè)間成本差異較小時，則特許權(quán)收費或雙重收費是最優(yōu)。然而，Mukherjee&Balasubramanian（2001）則認為產(chǎn)品差異和技術(shù)模仿威脅導(dǎo)致了多種授權(quán)合同形式的存在。
對現(xiàn)實世界的觀察，人們可以發(fā)現(xiàn)有時技術(shù)是低效率企業(yè)向高效率企業(yè)進行轉(zhuǎn)移的Paddar&Sinha（2010）。他們證明了當技術(shù)創(chuàng)新劇烈時，技術(shù)擁有企業(yè)偏好雙重收費合同；當技術(shù)創(chuàng)新非劇烈時，企業(yè)間成本差異（下轉(zhuǎn)第102頁）較大（�。�，其偏好固定收費（特許權(quán)收費），企業(yè)間成本差異適中時，其偏好雙重收費。
與前面的分析相同，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新不僅有過程創(chuàng)新，也有產(chǎn)品創(chuàng)新。李長英和宋娟（2008）重點分析縱向產(chǎn)品創(chuàng)新的技術(shù)授權(quán)問題，他們認為技術(shù)擁有企業(yè)總偏好特許權(quán)收費方式，但消費者更偏好固定收費方式。
三、總結(jié)
眾多的文獻從不同的角度如市場結(jié)構(gòu)、技術(shù)授權(quán)主體、技術(shù)創(chuàng)新形式等對技術(shù)授權(quán)進行了廣泛而深入的研究，給我們提供了很多有價值的結(jié)論。但是，還是有一些重要的方面沒有考慮：
1.技術(shù)授權(quán)的長期影響。很多文獻對技術(shù)授權(quán)問題的分析僅僅在一種靜態(tài)框架進行，并沒有考慮技術(shù)授權(quán)發(fā)生后的長期影響。筆者認為，如果考慮到技術(shù)授權(quán)的長期影響，一些文獻中的結(jié)論會發(fā)生變化，如論證了技術(shù)擁有者偏好固定收費合同的部分文獻結(jié)論會變。事實上，一個企業(yè)在做決策時對當前利益考慮得較少，更多的想到該政策的長期影響。
2.技術(shù)授權(quán)雙方交叉持股對技術(shù)授權(quán)的影響�，F(xiàn)實中，很多技術(shù)授權(quán)是發(fā)生母子公司之間，盡管這些公司財務(wù)獨立，但存在交叉持股的情況。因此，考慮這些因素后，技術(shù)授權(quán)雙方的目標函數(shù)會變，最終會改變技術(shù)擁有企業(yè)的技術(shù)授權(quán)方式。
3.交叉授權(quán)問題。已有文獻雖然提到了交叉授權(quán)問題，但沒有從理論上進行細致的研究。現(xiàn)實經(jīng)濟中，企業(yè)之間的交叉授權(quán)現(xiàn)象也常見。如IT行業(yè)巨頭IBM公司與戴爾公司之間就有交叉授權(quán)。
因此，下一步我們要做的就是不斷完善技術(shù)授權(quán)理論，使其對現(xiàn)實做出更合理的解釋以及為企業(yè)進行技術(shù)授權(quán)提供更合理的依據(jù)。
【企業(yè)之間技術(shù)授權(quán)概念論文】相關(guān)文章：
企業(yè)概念創(chuàng)新的實質(zhì)論文05-01
科學(xué)概念的“深”“淺”之間04-28
企業(yè)廣告策劃與營銷之間的關(guān)系論文05-02
“人格”概念探源論文05-01
人類學(xué)對技術(shù)的研究與技術(shù)概念的拓展04-30
對資本成本概念進行探討的論文04-27
正確理解安全技術(shù)培訓(xùn)與企業(yè)效益之間的關(guān)系04-26
企業(yè)環(huán)境經(jīng)營概念與框架體系04-29
企業(yè)戰(zhàn)略中的成本概念04-30