動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生及其補(bǔ)救論文

時(shí)間：2023-04-29 12:07:03 論文范文我要投稿

相關(guān)推薦

　　[內(nèi)容提要] 動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生基于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自身性質(zhì)與其權(quán)利標(biāo)的物對公示方式的不同要求。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)只能采用登記作為公示方式，而從效力上講又必須采登記對抗主義，但這樣的結(jié)果是產(chǎn)生形式主義和意思主義的對抗。登記作為公示方式有過分保護(hù)抵押權(quán)人之嫌疑；可能暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)；第三人查閱繁雜，不利于交易的便捷；登記手續(xù)繁雜，增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。這些弊端可以采取相應(yīng)的對策使之得到克服和緩和。

動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生及其補(bǔ)救論文

　　[關(guān)鍵字] 動(dòng)產(chǎn)抵押、物權(quán)變動(dòng)、登記對抗主義、意思主義、補(bǔ)救

　　我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將制訂民法典列入了議事日程，民法典草案也已經(jīng)由學(xué)者形成建議稿，據(jù)已經(jīng)公布的民法典草案，動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)被納入其中。動(dòng)產(chǎn)抵押是一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，它與傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論相沖突，突出表現(xiàn)在它的公示方式的天然欠缺上，立法上對這一制度的補(bǔ)救只能采用登記制度。但是登記制度與動(dòng)產(chǎn)抵押的結(jié)合，并不能當(dāng)然產(chǎn)生讓人滿意的結(jié)果。動(dòng)產(chǎn)公示缺陷如何克服是個(gè)有價(jià)值的課題。筆者期望對這一問題的探討能對將來制定的民法典提供有益的信息。

　　一、動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生機(jī)理

　　擔(dān)保物權(quán)根據(jù)標(biāo)的物的特點(diǎn)，可以分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保自身的特點(diǎn)，可以分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留質(zhì)權(quán)。抵押權(quán)以不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為特點(diǎn)，而質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)對標(biāo)的物的占有為特點(diǎn)。在傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度中，抵押權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的，因此抵押權(quán)也是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這樣，一方面抵押權(quán)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)要求以登記為物權(quán)變動(dòng)的公示方式；另一方面抵押權(quán)權(quán)利本身要求不移轉(zhuǎn)占有，自然也不能以占有為公示方式，而公示方式除了交付占有外只有登記，也就是說，抵押權(quán)客觀上要求以登記為公示方式。因此在傳統(tǒng)擔(dān)保制度中，抵押權(quán)制度在公示方面理論上是暢通的。

　　實(shí)際上，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的要求，物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)通過一定的方式表征于外，使第三人知曉物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。在長期的立法實(shí)踐中，各國普遍采取不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)交付（占有）的公示方式，抵押權(quán)由于不以移轉(zhuǎn)占有為要件的特點(diǎn)，公示方式只能采用登記方式，因此，只有將抵押權(quán)的標(biāo)的物限制在不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，才能避免抵押權(quán)本身性質(zhì)對公示的要求與抵押權(quán)標(biāo)的物對公示的要求的矛盾。

　　但是傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度在理論上的完美無法回避它與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的沖突。傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保除了法定的擔(dān)保類型留質(zhì)權(quán)外就是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為典型的，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度，使質(zhì)權(quán)人掌握標(biāo)的物，一方面可以避免債務(wù)人有損毀標(biāo)的物的行為，以保全其價(jià)值；另一方面，對債務(wù)人產(chǎn)生促其清償?shù)男睦砩系膲浩龋瑢鶛?quán)的保障，功效很大。但是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為要件，一方面，債權(quán)人需要就標(biāo)的物盡妥善保管的義務(wù)，無形之中增加了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，而且根據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)，債權(quán)人是無權(quán)對標(biāo)的物使用收益的；另一方面，移轉(zhuǎn)占有意味著債務(wù)人喪失對標(biāo)的物的占有，自然無法使用收益。這樣標(biāo)的物的使用價(jià)值和交換價(jià)值就產(chǎn)生了沖突。這種沖突使得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的制度價(jià)值受到質(zhì)疑，“此在農(nóng)業(yè)社會(huì)，以書畫或飾物之類提供擔(dān)保之情形，固無大礙，但在今日之工業(yè)機(jī)械社會(huì)，勢必窒息難行，機(jī)器或原料均為生產(chǎn)財(cái)（指的是生產(chǎn)資料-筆者注），工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保，以尋覓資金，殆屬不可能之事，因此于質(zhì)權(quán)外另設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，確有必要。”[1]從物權(quán)法的發(fā)展趨勢看，物權(quán)出現(xiàn)了以利用為中心的趨勢，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)雖然對擔(dān)保債權(quán)有積極的意義，但是當(dāng)事人因此喪失了對標(biāo)的物的使用收益權(quán)能，這無疑是一大缺憾。動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)恰是正視這一問題的表現(xiàn)。從世界各國的立法看，美國《統(tǒng)一商法典》對動(dòng)產(chǎn)抵押作出了規(guī)定，日本也先后制定了三部相關(guān)的法律確立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，我國臺灣地區(qū)也制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。我國1995年制定的《中華人民共和國擔(dān)保法》，涉及到了動(dòng)產(chǎn)抵押。另外《中華人民共和國海商法》還對船舶的抵押作了專門的規(guī)定，也在一定程度上肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

　　客觀生活要求承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，而動(dòng)產(chǎn)抵押在理論上又存在若干弊端。這就是動(dòng)產(chǎn)抵押制度的兩難境地。

　　二、對動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的認(rèn)識和具體歸納

　　對動(dòng)產(chǎn)抵押的承認(rèn)就意味必須直面動(dòng)產(chǎn)抵押帶來的理論和實(shí)踐中的若干障礙。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的理論障礙首先表現(xiàn)在：一是公示方法的障礙，動(dòng)產(chǎn)抵押無法采用一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交付占有的公示方法，只能采用登記，但是，對一種標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)采用登記作為公示方法，不符合一般的交易習(xí)慣，增加了交易的成本，不利于實(shí)現(xiàn)交易的便捷，因此與現(xiàn)代民法對交易的要求不相協(xié)調(diào)。二是公示效力的障礙，在大陸法國家，雖然都主張物權(quán)的公示，但是物權(quán)公示的效力是不同的，在德國等采物權(quán)變動(dòng)形式主義的國家物權(quán)的公示是物權(quán)變動(dòng)的成立要件；在法國等采物權(quán)變動(dòng)意思主義的國家，物權(quán)公示是物權(quán)變動(dòng)的對抗要件，公示與否不影響物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示只是不能對抗第三人而已。這樣登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法，在采形式主義的國家就是成立要件；在采意思主義的國家就是對抗要件。具體到動(dòng)產(chǎn)抵押的登記，如果堅(jiān)持登記效力的一致，從直接意義上，在采形式主義的國家就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是成立要件。這樣問題又產(chǎn)生了，如果采取成立主義，動(dòng)產(chǎn)抵押要成立則必須進(jìn)行登記，否則，抵押權(quán)不成立，不僅不能對抗第三人，在當(dāng)事人之間也不具有對抗力。但是動(dòng)產(chǎn)種類繁雜，數(shù)量眾多，對所有的動(dòng)產(chǎn)抵押都要求登記，在理論上違背了當(dāng)事人意思自治的原則，在現(xiàn)實(shí)中也是不可實(shí)現(xiàn)的。因此采用登記成立主義的結(jié)果必然是動(dòng)產(chǎn)抵押制度的自我毀滅。動(dòng)產(chǎn)抵押的登記的效力只能采用登記對抗主義，這就造成了同一公示方式在公示效力方面的不同，抵押權(quán)也即因標(biāo)的物的不同而有不同的公示效力。

　　動(dòng)產(chǎn)抵押制度欠缺公示性無疑是該制度本身最根本的缺陷，克服由此產(chǎn)生的兩難境地使其立法化成為立法技術(shù)設(shè)計(jì)上最困難的工作，王澤鑒先生認(rèn)為，就各國立法例觀之，解決方式不外五種，1，意思成立主義；2，書面成立主義；3，登記成立主義；4意思成立-登記對抗主義；5，書面成立-登記對抗主義。并進(jìn)而認(rèn)為，第5種立法例是立法政策上應(yīng)采取的最能完滿的解決動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因欠缺公示表征或權(quán)利分化而引起的權(quán)利沖突制度。[2]

　　筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押制度欠缺公示性，如前所述根源于其權(quán)利性質(zhì)與其權(quán)利標(biāo)的物對公示方式要求的沖突，而權(quán)利性質(zhì)無疑是動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的根本，因此必須確立其權(quán)利性質(zhì)的優(yōu)先性，而按權(quán)利性質(zhì)，動(dòng)產(chǎn)抵押不能以占有為公示方式，只能以登記為公示方式，因此，王澤鑒先生所說之第1、2兩種主義根本就沒有解決動(dòng)產(chǎn)抵押的公示問題，難謂之為解決方式。對于登記成立主義，前已提及，對于動(dòng)產(chǎn)而言要求只有登記才能成立抵押權(quán)一方面在理論上有違自治精神，而法律的基本精神應(yīng)當(dāng)是“個(gè)人擁有最大限度的選擇余地，因?yàn)樗麄冏约翰攀亲陨砝娴淖詈门袛嗾��！盵3]，法律應(yīng)當(dāng)“使人們能夠根據(jù)自己的選擇和決定其普遍行為的動(dòng)機(jī)，盡可能的間接為滿足他人的需要貢獻(xiàn)力量�！盵4]因此在理論上是不可行的；另一方面在現(xiàn)實(shí)中也難以實(shí)現(xiàn)。至于意思成立-登記對抗主義和書面成立-登記對抗主義，兩者并無本質(zhì)的區(qū)別，實(shí)質(zhì)都是物權(quán)變動(dòng)的意思主義，書面成立只是意思主義的書面化而已。當(dāng)然誠如王澤鑒先生所言，采書面成立-登記對抗主義有利于使當(dāng)事人關(guān)系明確，防止虛偽和欺詐的發(fā)生，因此較之其他主義“頗稱精密”“實(shí)行以來未見重大弊端，尚難謂非妥當(dāng)之制度�！盵5]

　　然而承認(rèn)登記對抗主義就意味著對物權(quán)變動(dòng)意思主義的承認(rèn)，事實(shí)上對意思主義的承認(rèn)本質(zhì)上是由私法的權(quán)利本位、意思自治的精神決定的。從動(dòng)產(chǎn)抵押制度我們可以看到物權(quán)變動(dòng)的意思主義確有存在的空間。即便在德國這樣嚴(yán)格的形式主義國家也難以例外。德國雖然在立法上不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但卻在判例確立了讓與擔(dān)保制度，所謂的讓與擔(dān)保是指，為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但不移轉(zhuǎn)對擔(dān)保物的占有，在債權(quán)得以按期清償時(shí)，債權(quán)人按事先的約定將擔(dān)保物的整體權(quán)利返還給擔(dān)保設(shè)定人；債權(quán)屆期未受清償?shù)�，債�?quán)人得就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保制度。[6]而根據(jù)日本學(xué)者的考察，“動(dòng)產(chǎn)抵押的絕大部分是由讓與擔(dān)保承擔(dān)其責(zé)任，讓與擔(dān)保就是所說的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。”[7]因此，在德國實(shí)際上也是間接的承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)抵押，因此也是有意思主義的存在空間的。但是承認(rèn)意思主義的存在，就難免與形式主義的物權(quán)傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖突。此為動(dòng)產(chǎn)抵押制度理論和觀念上的弊端。

　　登記對抗主義在實(shí)踐意義上也存在需要彌補(bǔ)的缺陷，連王澤鑒先生也承認(rèn)，“自立法政策而言，第5條（指的是《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》-筆者注）中登記的對抗效力，似有過分保護(hù)債權(quán)人之處，不利于善意第三人的保護(hù)”[8]此為弊端其一；登記對抗主義能使第三人查閱登記簿，因而會(huì)暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，此為弊端之二；動(dòng)產(chǎn)交易屬日常生活必需，第三人為保護(hù)交易安全需經(jīng)常查閱登記簿，難免費(fèi)時(shí)費(fèi)力，影響交易的便捷，也不符合動(dòng)產(chǎn)交易的一般習(xí)慣，此為弊端之三；動(dòng)產(chǎn)種類繁多，數(shù)量大，形態(tài)各異，價(jià)值各不同，因此登記手續(xù)難免繁雜，此為弊端之四。

　　三、動(dòng)產(chǎn)抵押公示制度弊端的克服

　　針對上述弊端，筆者分別作以分析，試圖就各弊端各個(gè)擊破。

　�。ㄒ唬├碚撋闲问街髁x和意思主義的沖突之解決

　　承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押不可避免的要承認(rèn)登記對抗主義，而登記對抗是與意思主義相適應(yīng)的，因此，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押就難免出現(xiàn)形式主義和意思主義的沖突，登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法，在同一法律中就可能有不同的效力。解決這個(gè)問題，就應(yīng)當(dāng)將動(dòng)產(chǎn)抵押排除出民法典，以特別法規(guī)定之，只有如此才能保持民法典的內(nèi)在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。德國民法實(shí)際上就是這種立法精神。因此，我國在制定民法典時(shí)，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

　　（二）登記對抗主義對第三人保護(hù)不力的弊端之克服

　　動(dòng)產(chǎn)抵押以不移轉(zhuǎn)占有為設(shè)立方法，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)卻以占有為公示方法，因此第三人完全可能在不知?jiǎng)赢a(chǎn)負(fù)有抵押而購買，此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)就會(huì)與所有權(quán)產(chǎn)生沖突。如果認(rèn)為第三人完全可以通過查閱登記避免不利后果的發(fā)生，實(shí)際上就忽略了一個(gè)重要的交易習(xí)慣，即動(dòng)產(chǎn)的公示方式通常為交付占有。從一般的交易觀念講，第三人不可能為了交易的安全而在交易之前，都先查明動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)源。反過來講，如果第三人都為了交易的安全在交易之前查明權(quán)源，則交易的便捷無從實(shí)現(xiàn)，這對社會(huì)的整體發(fā)展而言是不利的。盡管登記對抗主義對第三人不利，但是登記對抗主義是動(dòng)產(chǎn)抵押不可或缺的重要方面，否定登記對抗則動(dòng)產(chǎn)抵押制度也將難以存在，這就決定了在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與第三人的所有權(quán)沖突時(shí)優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人的利益。為了克服由此造成的對第三人保護(hù)不利的弊端，應(yīng)當(dāng)借鑒日本的“重疊并存說”理論，即承認(rèn)抵押權(quán)的物上代位與抵押權(quán)人的追及力同時(shí)并存，但抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就抵押物的代位物行使優(yōu)先受償權(quán)，在仍不能使債權(quán)完全受清償時(shí)，再根據(jù)抵押權(quán)的追及力行使抵押權(quán)。債權(quán)人受有的利益不能超出抵押物的合理價(jià)值。這一理論使第三人處于一種承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”的地位，實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)人和善意第三人的利益協(xié)調(diào)，難怪有學(xué)者認(rèn)為這理論是解決動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓中抵押權(quán)人與善意受讓人利益沖突的最佳方法。[9]對于第三人利益的彌補(bǔ)，完善公示制度確立“同一性識別法”也是一個(gè)方面，這一點(diǎn)在后文論述。

　�。ㄈ┑怯洷┞懂�(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的弊端之克服

　　為了克服這一缺陷，《美國統(tǒng)一商法典》作出了有益的嘗試，該法典設(shè)計(jì)了“通知報(bào)告制度”和“債務(wù)報(bào)告擔(dān)保物清單制度”。[10]筆者認(rèn)為這兩種制度有利于克服登記制度暴露當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的缺陷，是可資借鑒的。我國立法在設(shè)計(jì)登記制度時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人不必就擔(dān)保契約或其副本進(jìn)行登記，只需在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立前或設(shè)立后就擔(dān)保關(guān)系雙方當(dāng)事人的姓名、地址和擔(dān)保物的種類進(jìn)行登記，登記本身僅表明履行登記的擔(dān)保物權(quán)人在其陳述的擔(dān)保物上設(shè)有擔(dān)保權(quán)益，而不是為第三人提供有關(guān)擔(dān)保的詳盡信息。這一登記制度為相關(guān)的利害關(guān)系人提供了可供查詢但又內(nèi)容有限的登記，第三人要獲取交易安全的保證需要查知更具體的內(nèi)容，還需要一定的程序保障。這一程序應(yīng)當(dāng)作到一方面使抵押權(quán)人公示或透露，另一方面又要防止任意的咨詢者都將獲得詳細(xì)的信息。這就需要第三人必須通過某個(gè)與擔(dān)保有密切關(guān)系的人作為中介才能獲取詳盡的信息，而債務(wù)人是個(gè)中介的理想選擇。從債務(wù)人角度看，債務(wù)人在與第三人交易中，或?yàn)榻⑵湫抛u(yù)地位或?yàn)樽C明哪些財(cái)產(chǎn)沒有設(shè)定抵押，需要從債權(quán)人處獲得一個(gè)債務(wù)報(bào)告和抵押物清單，因此就有必要將請求透露信息的請求權(quán)賦予債務(wù)人。這樣合適的程序保障就形成了，即第三人要知悉詳細(xì)的登記內(nèi)容就需向債務(wù)人提出，由債務(wù)人向債權(quán)人主張透露相關(guān)的信息。當(dāng)然只有抵押物是由該債權(quán)人保存的抵押契約或其他記錄所確定時(shí)，債權(quán)人才有義務(wù)作出或認(rèn)可清單。筆者認(rèn)為這一制度設(shè)置在有效克服了登記暴露當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的弊端的同時(shí)沒有影響登記的公示性，這正是這一制度的魅力之所在。

　�。ㄋ模┎殚喌怯洸竞纳褓M(fèi)力影響交易便捷缺陷之克服

　　登記采用登記簿管理，第三人要查知相關(guān)的信息勞神費(fèi)力，大大折損了動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)有的制度價(jià)值。針對這一缺陷，日本和我國臺灣立法規(guī)定了“同一性識別法”即在抵押物上打刻或貼標(biāo)簽，如日本立法認(rèn)為“因登記的公示效力較弱，故對于汽車、飛機(jī)等只有通過所謂的打刻以彌補(bǔ)其特定性后才能被視為具有了登記公示手段�！迸_灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》16條規(guī)定，“登記機(jī)關(guān)應(yīng)于登記的標(biāo)的物的顯著部分烙印或貼標(biāo)簽以資區(qū)別”，實(shí)務(wù)上“以機(jī)器作為擔(dān)保抵押者，應(yīng)于該機(jī)器上標(biāo)明已設(shè)定抵押于銀行之固定標(biāo)識，如此始得認(rèn)為登記已完成”[11]由此可見，在日本和臺灣，對于抵押物應(yīng)當(dāng)打刻而沒有打刻的即使抵押權(quán)已經(jīng)登記也不能產(chǎn)生對抗效力。應(yīng)當(dāng)說采用一定的標(biāo)識對抵押物加以特定化，免去了第三人必須查閱登記簿才能知道某一動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記的麻煩，有利于實(shí)現(xiàn)交易的便捷。而采取登記和標(biāo)識共同存在才能產(chǎn)生對抗效力的做法則有效的減少了善意第三人被抵押權(quán)人行使追及權(quán)所帶來的利益損失。筆者認(rèn)為，我國立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對于適合于烙印或打刻的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的，如機(jī)器、飛機(jī)、機(jī)動(dòng)車等，擔(dān)保物權(quán)人在與抵押人進(jìn)行登記的同時(shí)應(yīng)在標(biāo)的物的顯著位置烙印或打刻，否則不產(chǎn)生對抗效力，但是烙印和打刻以不影響動(dòng)產(chǎn)的效用價(jià)值為限。對于不適合烙印或打刻的應(yīng)在其所有權(quán)憑證上標(biāo)明已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，對于一般的動(dòng)產(chǎn)宜在購物發(fā)票上標(biāo)明；能夠標(biāo)明沒有標(biāo)明的不具有對抗效力。當(dāng)然，登記方式的改進(jìn)，如采用信息化的管理方式，也有助于克服此種缺陷，此點(diǎn)在后文論述。

　　（五）登記手續(xù)繁雜的弊端之克服

　　抵押關(guān)系當(dāng)事人為登記的勞煩之苦與登記機(jī)關(guān)的設(shè)置有著密切的關(guān)系。采取適宜的登記機(jī)關(guān)設(shè)置，有利于克服登記的繁雜的弊端。對于登記機(jī)關(guān)的設(shè)置各國立法規(guī)定不一。從地域上范圍看，有中央登記制和地方登記制之分；從抵押物的種類看，有統(tǒng)一登記制和分別登記制之分，統(tǒng)一登記就是不分登記物的種類都在一個(gè)機(jī)關(guān)登記，分別登記制就是區(qū)別不同的抵押物有不同的登記機(jī)關(guān)。[12]從一般意義上講，中央登記制和地方登記制各有優(yōu)劣，表現(xiàn)在：中央登記制有利于第三人獲取抵押物登記的信息，對抵押當(dāng)事人不便；而地方登記制對于抵押關(guān)系當(dāng)事人有利，對第三人查閱信息不便。分別登記制和統(tǒng)一登記制也各有優(yōu)劣，分別登記制省卻了第三人的檢索程序，而統(tǒng)一的登記制卻可免除抵押關(guān)系當(dāng)時(shí)認(rèn)為登記而帶來的奔波之苦。因此采用地方和中央登記相結(jié)合，分別登記和統(tǒng)一登記相結(jié)合的方法是可取的，有學(xué)者提出的三級登記制即分縣級地級和省級三級登記機(jī)關(guān)允許當(dāng)事人在其中做出選擇的方案是可行的。

　　但上述分析所得的結(jié)論實(shí)際上是建立在登記采用傳統(tǒng)的登記簿的前提之下的。要省卻登記的繁雜根本的在于變革登記的方式，登記方式如果改變，上述的分析結(jié)論也就失去了意義。筆者認(rèn)為，當(dāng)今世界已經(jīng)進(jìn)入了信息時(shí)代，信息技術(shù)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，“地方統(tǒng)一登記，全國聯(lián)網(wǎng)”成為可能。因此我國未來的立法，應(yīng)當(dāng)確立地方統(tǒng)一登記制度。由于，我國立法已經(jīng)確定了機(jī)動(dòng)車等的登記機(jī)關(guān)，因此對這些已經(jīng)有法定的登記機(jī)關(guān)的抵押物不必受到統(tǒng)一登記制度的限制，對于這類抵押物以外的一般動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由地方的公證機(jī)關(guān)來登記。具體而言，抵押關(guān)系當(dāng)事人可以就近選擇抵押登記的公證機(jī)關(guān)（但是應(yīng)當(dāng)限定為縣級以上的公證機(jī)關(guān)—），公證機(jī)關(guān)登記后，登記信息采用全國互聯(lián)方式，效力及于全國。地方統(tǒng)一登記制度，有助于克服登記的繁雜，抵押關(guān)系當(dāng)事人不必為了使登記具有較大空間的對抗效力而到省級的登記機(jī)關(guān)登記；這一制度同時(shí)也有利于第三人的查閱，因此是一種符合社會(huì)發(fā)展要求的登記制度。

　�。⿲τ趧�(dòng)產(chǎn)抵押造成的登記在民法中公示效力不同缺陷的克服

　　實(shí)際上動(dòng)產(chǎn)抵押登記只有對抗效力，而沒有公信力，這是與物權(quán)變動(dòng)的意思主義相聯(lián)系的。而在采物權(quán)形式主義立法的國家登記作為不動(dòng)產(chǎn)的一種傳統(tǒng)的公示方式，是具有公信力的，這樣就出現(xiàn)了在一個(gè)國家的民法中登記作為公示方式因?yàn)闃?biāo)的的不同而效力不同的局面。這一局面的造成與物權(quán)變動(dòng)形式主義和意思主義的沖突是相聯(lián)系的，對這一缺陷的克服也就與解決形式主義和意思主義的沖突的方法相一致，也就是說，應(yīng)當(dāng)采取特別立法的形式對動(dòng)產(chǎn)抵押予以確認(rèn)，而不宜在民法典中對動(dòng)產(chǎn)抵押作出具體的規(guī)定。

　　四、結(jié)束語

　　動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，體現(xiàn)了社會(huì)生活的發(fā)展對人們提出的新要求。但是動(dòng)產(chǎn)抵押畢竟是與傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論相沖突的制度。因此這一制度的出現(xiàn)必然帶來一系列理論和實(shí)踐中的問題。動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)意思主義的生存空間讓我們不得不思考物權(quán)變動(dòng)形式主義和意思主義的關(guān)系，給我們認(rèn)識物權(quán)的變動(dòng)模式帶來了新的思路。動(dòng)產(chǎn)抵押的缺陷是明顯的，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度就必須揚(yáng)長避短，使之更好的為人們的生活服務(wù)。正確的認(rèn)識動(dòng)產(chǎn)抵押制度給現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度和傳統(tǒng)觀念帶來的挑戰(zhàn)，針對其缺陷設(shè)計(jì)合理的補(bǔ)救措施，對于將來制定的民法典來說是個(gè)有益的探索。

　　注釋：

　　[1] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解研究（第1冊）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998 P237。

　　[2] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解研究（第1冊）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，P239。

　　[3] 彼得·斯坦，約翰·香德，西方社會(huì)的法律價(jià)值[M]. 王獻(xiàn)平，鄭成思北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990 P8。

　　[4] A·哈耶克，個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M] 賈湛，文躍然北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991 P13。

　　[5] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解研究（第1冊）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，P241。

　　[6] 王闖，讓與擔(dān)保法律制度研究[M]. 北京：法律出版社，2000 P71。

　　[7] [日] 近江幸治，擔(dān)保物權(quán)法[M]. 祝婭北京：法律出版社，2000 P101-102。

　　[8] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解研究（第1冊）[M] 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，P240。

　　[9] 徐潔，論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)移與抵押權(quán)的效力[J] 中國法學(xué) ， 2002 .（6）。

　　[10] 王闖，動(dòng)產(chǎn)抵押制度研究[A]. 梁慧星。民商法論叢（第3卷）[C]. 北京：法律出版社，1995 P418。

　　[11] 王闖，動(dòng)產(chǎn)抵押制度研究[A]. 梁慧星。民商法論叢（第3卷）[C]. 北京：法律出版社，1995 P419。