對(duì)近代中外條約中平等內(nèi)容的判定的標(biāo)準(zhǔn)研究論文

時(shí)間：2023-04-29 13:05:38 論文范文我要投稿

相關(guān)推薦

　　近年來(lái)，隨著不平等條約研究的深入，近代中外條約中的平等內(nèi)容也開(kāi)始進(jìn)入研究者的視野�！捌降葍�(nèi)容”作為近代中外條約的一個(gè)重要部分，對(duì)近代中外關(guān)系和中國(guó)社會(huì)均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。研究中外條約的平等內(nèi)容，有助于全面、客觀地揭示近代中外條約的豐富內(nèi)涵及其對(duì)近代中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜影響。目前，學(xué)界對(duì)于“平等內(nèi)容”的研究依然極為薄弱，尤為遺憾的是，其中涉及到的一些基本概念和理論尚未得到充分討論。[1]有鑒于此，本文擬對(duì)“平等內(nèi)容”的判定標(biāo)準(zhǔn)及其評(píng)價(jià)問(wèn)題作一粗淺探討。

對(duì)近代中外條約中平等內(nèi)容的判定的標(biāo)準(zhǔn)研究論文

　　一、“平等內(nèi)容”的兩類來(lái)源

　　近代中外不平等條約的數(shù)量，是一個(gè)學(xué)界爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。過(guò)去有不少研究者認(rèn)為王鐵崖先生所編的《中外舊約章匯編》一書(shū)中收錄的條約、章程、合同等1182個(gè)文件皆為不平等條約或絕大多數(shù)為不平等條約。此類觀點(diǎn)，在上個(gè)世紀(jì)90年代，遭到了張振鹍等學(xué)者的質(zhì)疑，此后關(guān)于不平等條約數(shù)量的探討引起了學(xué)界的較大關(guān)注。[1]（P151—154）近年，青年學(xué)者侯中軍通過(guò)制定以國(guó)際法為依據(jù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)近代中外約章逐一進(jìn)行考辯、分析，統(tǒng)計(jì)出中國(guó)近代總共訂立736個(gè)條約，其中不平等條約343個(gè)，占條約總數(shù)的47%，從而第一次在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上對(duì)不平等條約的數(shù)量作出了明確的解答。[2]（P610）這一研究得出數(shù)據(jù)，應(yīng)仍有商榷的余地，但在目前看來(lái)，當(dāng)是關(guān)于不平等條約數(shù)目的研究中最具說(shuō)服力的結(jié)論，對(duì)我們的“平等內(nèi)容”的研究也具有較大的參考意義。一方面，因?yàn)槠降葪l約是與不平等條約相對(duì)立而存在的，根據(jù)已有研究，我們暫可判定，在不平等條約之外，大約還有著數(shù)量與其接近甚或過(guò)之的平等條約存在。另一方面，因?yàn)槲覀冋J(rèn)定一個(gè)條約為不平等條約只需其中某一條款符合不平等的標(biāo)準(zhǔn)即可，這便為不平等條約中的平等條款的存在留下了極大的空間。據(jù)此，我們可將近代中外條約的平等內(nèi)容分為兩類來(lái)源：一是平等條約的所有條款；二是不平等條約的平等部分。

　　二、“平等內(nèi)容”的法理判定

　　條約是“國(guó)際交涉重要的法律形式”和“現(xiàn)代國(guó)際法的主要淵源”[3]（P505），在近代中外條約的研究中，不應(yīng)忽視這一重要特性。因此，判定屬于國(guó)際法范疇的條約的平等內(nèi)容的合理取向當(dāng)是從國(guó)際法理論中去尋求依據(jù)。根據(jù)平等內(nèi)容的來(lái)源分類和中外條約的自身特性，我們宜從判定整個(gè)條約是否平等入手。

　　雖然國(guó)際法學(xué)界對(duì)“平等條約”和“不平等條約”的定義尚未形成一致意見(jiàn)，但有不少國(guó)際法學(xué)家都試圖對(duì)其作出合理的解釋，為我們判定條約是否平等提供了有益的思路借鑒。周鯁生先生提出：所謂不平等條約，“乃是國(guó)際條約之包含有些條文，造成種種法律關(guān)系，超越一般國(guó)際法所許范圍之外，片面的損害或限制對(duì)方締約國(guó)的主權(quán)�！盵4] （P10）王鐵崖先生指出：當(dāng)代國(guó)際法學(xué)者在討論中，有一種共同的看法，認(rèn)為至少有兩個(gè)要素構(gòu)成不平等條約這一概念的主要特征：“一個(gè)是不平等條約含有不平等和非互惠性質(zhì)的內(nèi)容；另一個(gè)是不平等條約是使用武力或武力威脅所強(qiáng)加的”。[5] （P392）朱奇武先生認(rèn)為：平等條約“是締約國(guó)在法律地位上立于平等地位，基于協(xié)商同意，條約規(guī)定的內(nèi)容基本上是互利的，雙方的權(quán)力和義務(wù)是對(duì)等的”；而不平等條約“是締約國(guó)雙方站在不平等的地位，規(guī)定不平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，締約一方片面地享受權(quán)利，另一方片面地承擔(dān)義務(wù)，借以掠奪利益，勒索特權(quán)，破壞主權(quán)和領(lǐng)土完整，壓迫和奴役人民，推行侵略擴(kuò)張政策”。[6] （P370）1969年的《維也納條約法公約》盡管未將不平等條約的概念納入其中，卻有兩項(xiàng)規(guī)定默示地承認(rèn)了這個(gè)概念——公約第52條規(guī)定：使用武力或以武力威脅強(qiáng)迫一國(guó)締結(jié)的條約絕對(duì)無(wú)效；第53條規(guī)定：條約的締結(jié)與一般國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則相抵觸的無(wú)效[7]（P620）。

　　綜合上述觀點(diǎn)，我們認(rèn)為在判定平等條約時(shí)應(yīng)遵循三個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一是締約國(guó)皆出于自由意愿；二是締約國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等；三是未侵犯締約國(guó)的主權(quán)。在一般情況下，整個(gè)條約只要同時(shí)達(dá)到這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即可歸為平等條約。但是，若未能達(dá)到其全部標(biāo)準(zhǔn)，還能否構(gòu)成平等條約呢？國(guó)際法上的平等原則源于主權(quán)原則的推論，“平等與主權(quán)是不可分割的”[5] （P363），侵犯了主權(quán)就一定不是平等條約。因此，第三條標(biāo)準(zhǔn)在任何情況下都是不可或缺的。情況較復(fù)雜的是違反另外兩條的情況，下面將分別討論。

　　對(duì)于第一條標(biāo)準(zhǔn)，從世界歷史范圍來(lái)看，似不能絕對(duì)地說(shuō)使用了強(qiáng)迫或威脅的條約都是不平等條約，這里還有一個(gè)正義與非正義的問(wèn)題。國(guó)際法認(rèn)為，威脅在伸張正義的場(chǎng)合，或在侵略國(guó)受到國(guó)際制裁被迫簽訂和約的場(chǎng)合，皆為有效[3] （P 525—526）。不過(guò)這在近代中國(guó)并不需要作為單獨(dú)的情況來(lái)考慮，因?yàn)樵趯?shí)際上并不存在中國(guó)作為“侵略國(guó)”受到制裁而簽訂的條約。故完全出于自由意愿也是必不可少的判定標(biāo)準(zhǔn)。那么，是否存在權(quán)力與義務(wù)不對(duì)等卻為平等條約的特例呢？應(yīng)當(dāng)看到的是，條文上的權(quán)力與義務(wù)對(duì)等并不一定體現(xiàn)于同一事物之上，在某些情況下，可能是甲種事物上的義務(wù)換乙種事物的權(quán)利，或者說(shuō)是締約國(guó)通過(guò)不同“利益”的交換，達(dá)到各取所需的目的。這樣一來(lái)，條文上權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等可能只是大體上的，而非絕對(duì)的。在正常情況下，若條文上締約國(guó)之間權(quán)利與義務(wù)明顯不對(duì)等，則履行義務(wù)過(guò)多的一國(guó)往往不會(huì)同意。若在此情況下依然締結(jié)條約，就極可能與強(qiáng)迫或威脅有關(guān)，一般都是不平等條約。但是，若條文上締約一國(guó)享受權(quán)利偏少而履行義務(wù)偏多，但主權(quán)未受到損害，各方皆出于自愿，則須另作分析。在判定過(guò)程中，我們還會(huì)遇到一個(gè)較為棘手的問(wèn)題，即條文上對(duì)等實(shí)際上不對(duì)等的情況。筆者以為，如果這類條約完全出于各方自愿，并相互尊重主權(quán)，那么在法理上仍應(yīng)歸為平等條約。王鐵崖先生指出：法律平等“意味著法律面前平等或法律的平等保護(hù)和平等權(quán)利或享受權(quán)利的平等能力”，但“國(guó)家的面積的大小和居民多少的差異以及政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力強(qiáng)弱不同的事實(shí)是不能忽視的”，這決定了國(guó)際法上的平等原則之意“并不是國(guó)家在事實(shí)上是一律平等的”。[5] （P363）條文平等與實(shí)際平等本屬兩個(gè)不同層面，法律上意義上的平等應(yīng)與政治、經(jīng)濟(jì)意義上的平等區(qū)別開(kāi)來(lái)。

　　在研究過(guò)程中，若我們通過(guò)運(yùn)用上述標(biāo)準(zhǔn)已判定所研究的條約為平等條約，即可認(rèn)定其全部?jī)?nèi)容皆為平等；若為不平等條約，則還需進(jìn)一步的判定。那么，要判定后者的內(nèi)容平等與否又該選擇怎樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？既然都是判定“平等”，那么二者就有共通之處，前者可作為后者的借鑒；但是，因?yàn)檠芯康膶?duì)象存在差異，前者的標(biāo)準(zhǔn)又不能完全套用于后者。結(jié)合國(guó)際法理論和近代中外關(guān)系的實(shí)際情況，我們認(rèn)為中外不平等條約的平等內(nèi)容必須同時(shí)具備兩個(gè)基本條件：一是未侵犯中國(guó)主權(quán)；二是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等。這里之所以未將締約國(guó)出于自由意愿這一標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)列入，是因?yàn)樵擁?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般是針對(duì)整個(gè)條約的締結(jié)過(guò)程而言，在判定整個(gè)條約平等與否時(shí)已予考慮�！安黄降葪l約”作為整個(gè)條約的定性，雖不能否定平等部分的存在，卻意味著其全部?jī)?nèi)容的締結(jié)是建立在否定國(guó)家主權(quán)平等原則的基礎(chǔ)之上的。因此，在判定不平等條約的平等內(nèi)容時(shí)，對(duì)“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”這一點(diǎn)的把握應(yīng)持以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是條文上權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等，還是條文上對(duì)等實(shí)際不對(duì)等的內(nèi)容都應(yīng)歸為不平等的范圍。

　　以上兩種類別的判定標(biāo)準(zhǔn)，兼顧了絕大多數(shù)情形，在判斷上具有一般性適用性；但另一方面，我們也不可簡(jiǎn)單地、機(jī)械地套用。因?yàn)闅v史中的實(shí)際情況往往是紛繁復(fù)雜的，不能排除一些特殊的情況的存在。所以，我們?cè)诓僮鬟^(guò)程中，還應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，參照國(guó)際法的理論知識(shí)，作出具體的分析，這樣方能得出準(zhǔn)確、合理的判定。

　　三、法理判定與實(shí)際評(píng)價(jià)

　　發(fā)揮跨學(xué)科研究的優(yōu)勢(shì)漸成當(dāng)前史學(xué)研究的潮流，在近代中外條約的研究中，運(yùn)用國(guó)際法理論和知識(shí)，可深化和突破既往認(rèn)識(shí)，亦有利于研究走向規(guī)范化。然而，史學(xué)研究畢竟有異于法學(xué)研究；研究的規(guī)范化，亦不等于機(jī)械的劃線。評(píng)析近代中外條約中的“平等內(nèi)容”，僅僅注重法理層面的判定，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至是危險(xiǎn)的。條約固然是一種近代國(guó)際交往的文明方式，但作為“非文明國(guó)家”的中國(guó)在很多時(shí)候并不能完全享受一個(gè)正常的國(guó)際法主體所具有的基本權(quán)利[8] （P334），即使那些法理上的平等內(nèi)容，因種種原因在實(shí)際上也可能是畸形的而非真正的平等。若是片面地強(qiáng)調(diào)法理上的平等，而忽視了近代中國(guó)的實(shí)際狀況，便會(huì)掩蓋西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的掠奪和壓迫，也就無(wú)法客觀、全面地揭示近代中外條約的真實(shí)內(nèi)涵。正因如此，我們?cè)谘芯拷型鈼l約問(wèn)題時(shí)，既要遵循法理依據(jù)，又要顧及歷史實(shí)際，對(duì)于“平等內(nèi)容”的評(píng)析尤須謹(jǐn)慎地對(duì)待。筆者以為，在對(duì)條約的判定上可嚴(yán)格遵照法理上的標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)條約的評(píng)價(jià)上則宜重視實(shí)際上的影響。這樣，從法理與實(shí)際兩個(gè)層面分別作出判定與評(píng)價(jià)，既能避免走向某一極端的危險(xiǎn)，又較好地兼顧了研究的規(guī)范性和客觀性。

　　在分析“平等內(nèi)容”的過(guò)程中，我們常會(huì)遇到法理層面與實(shí)際層面相矛盾的情形，但這不應(yīng)成為我們理解上的困惑。要而言之，近代中外交往中交織著傳統(tǒng)與近代、中國(guó)與西方、理性與強(qiáng)權(quán)、壓迫與反抗等多重矛盾，這決定了條約關(guān)系的表現(xiàn)形態(tài)是復(fù)雜多變、矛盾叢生的，平等內(nèi)容在法理層面和實(shí)際層面的反差，正是這種矛盾性和復(fù)雜性的體現(xiàn)。條約平等本是維持正常國(guó)際交往的客觀需要，也是近代中國(guó)維護(hù)國(guó)家權(quán)利、爭(zhēng)取國(guó)際地位的自身要求。然而，處于中外條約另一端的西方資本主義國(guó)家憑借國(guó)力和武力的強(qiáng)大，往往掌握著締結(jié)條約與實(shí)施條約的絕對(duì)主動(dòng)權(quán)，而追求本國(guó)利益的最大化和長(zhǎng)久化又是他們最主要的考量，為此許多以“文明”為標(biāo)榜的西方列強(qiáng)不惜采取非文明的方式。在這種強(qiáng)權(quán)政治和利益至上原則面前，中國(guó)的權(quán)利屢遭侵犯，國(guó)際的公理亦頻遭踐踏，中外條約中的一些“平等內(nèi)容”便最終走向了實(shí)際上的不平等。總之，“平等條約”的法理層面與實(shí)際層面既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系的，在研究中將二者恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合有助于我們更加深刻地認(rèn)識(shí)近代中外條約的特殊性和復(fù)雜性。

　　近代中外條約中平等內(nèi)容的判定與評(píng)價(jià)，是一個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題，本文所作的簡(jiǎn)陋論述僅是一個(gè)粗淺的嘗試。冀望這一引玉之磚能引來(lái)精深的探討，以推進(jìn)該領(lǐng)域研究的深入開(kāi)展。

　　注釋：

　　目前涉及“平等內(nèi)容”的論著主要有：

　　[1]張振鹍。論不平等條約——兼析〈中外舊約章匯編〉[M]。近代史研究，1993（2）。

　　[2]蘇全有。晚清時(shí)期中外條約內(nèi)容都是不平等的嗎？[N]。河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（4）。

　　[3]胡門祥。晚清中英條約關(guān)系研究[M]。湖南人民出版社，2010。

　　[4]李育民。近代中外條約關(guān)系芻論[M]。湖南人民出版社，2011。

　　[5]侯中軍。近代中國(guó)的不平等條約——關(guān)于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的討論[M]。上海書(shū)店出版社，2012。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李育民。近代中外條約相關(guān)概念和理論研究述略[J]。近代史研究，2011（5）。

　　[2]侯中軍。近代中國(guó)的不平等條約——關(guān)于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的討論[M]。上海：上海書(shū)店出版，2012。

　　[3]周鯁生。國(guó)際法[M]。武漢：武漢大學(xué)出版社，2007。