法律真實與客觀真實之辯

法律真實與客觀真實之辯

　　“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國一項基本的法律原則，它貫穿于我國整個司法領(lǐng)域，但對于“以事實為依據(jù)”的“事實”應(yīng)當(dāng)如何理解上在理論界和學(xué)術(shù)界認(rèn)識上并不統(tǒng)一，也就是說何謂認(rèn)定事實清楚，如何判斷認(rèn)定的事實是否清楚？

　　我國傳統(tǒng)的事實觀是“客觀真實觀”，即認(rèn)為這一事實應(yīng)當(dāng)理解為司法應(yīng)以“客觀存在的事實”為依據(jù)。隨著我國法治建設(shè)進程的不斷推進，對“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一法律原則所蘊含的“事實”即為“客觀真實”的傳統(tǒng)法律理念引起的司法困擾已引起了法學(xué)界和司法實務(wù)界的關(guān)注。旨在弱化法院職權(quán)、樹立法律權(quán)威等一系列審判方式改革舉措紛紛涌現(xiàn)，理論上的落后成為司法改革的阻礙，確立新的理論的需求已引起眾多法律人士的深思。正是在這個時代背景下，法律真實的司法理念得到了越來越多的認(rèn)同。

　　法律真實和客觀真實的論爭最早是在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題中被論及的，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，有論者堅持刑事證明應(yīng)當(dāng)以客觀真實作為證明標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判者只有在正確反映犯罪事實真相時，才能裁判被告人有罪，即通常所說的客觀真實論。有論者則主張以法律所確立的標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的尺度，裁判者對案件事實的認(rèn)識只要達(dá)到了法定的裁判尺度，即視為真實并可以據(jù)此做出有罪裁判。該種主張通常被稱之為法律真實論。［1］由于法律真實理論蘊含了多重客觀事實標(biāo)準(zhǔn)所不具備的合理因素，法律真實范圍逐漸突破刑事領(lǐng)域，擴展到民事、行政等領(lǐng)域之中，已得到越來越多的學(xué)者和司法人士的認(rèn)同。

　　法律真實概念提出后，即引起了客觀真實論者的猛烈抨擊和質(zhì)疑，并進而引起了法律真實論者與客觀真實論者的論爭。持客觀真實論者反對法律真實理論的理由集中體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　一、法律真實是否缺乏辯證唯物主義的認(rèn)識論作為其理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。

　　從我國的意識形態(tài)和立法指導(dǎo)思想來看，內(nèi)含于“以事實為依據(jù)”的“事實”應(yīng)當(dāng)是指“客觀真實”的理論是建立在辯證唯物主義認(rèn)識論的可知論、反映論和決定論的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)馬克思主義的基本觀點，認(rèn)識是客觀見之于主觀，是客觀實在在人腦中的反應(yīng)；辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可知的，人類是有能力認(rèn)識一切客觀真實的；世界是可以認(rèn)識的，人類對絕對真理的追求是可以實現(xiàn)的。從這個意義上說，法官對案件爭議事實的全面認(rèn)識是完全可能的、絕對真理最終是能夠全面實現(xiàn)的。據(jù)此，在案件事實的認(rèn)識上，應(yīng)該堅持“客觀真實”的標(biāo)準(zhǔn)，“法律真實無法代替客觀真實標(biāo)準(zhǔn)，因為無論從認(rèn)識論的角度來看，還是從法律理論的角度來看，法律真實說都不能成立�！保�2］。

　　主張法律真實與辯證唯物主義認(rèn)識論并不矛盾。傳統(tǒng)的客觀真實說所依據(jù)的認(rèn)識論是一種片面化的、甚至被曲解的辯證唯物主義認(rèn)識論。馬克思主義認(rèn)識論由三個理論要素組成，即反映論、可知論和認(rèn)識論的辯證法。我國傳統(tǒng)的客觀真實理論片面強調(diào)了認(rèn)識論的反映論和可知論，卻忽視了認(rèn)識論的辯證法、曲解了絕對真理與相對真理的關(guān)系。辯證唯物主義的認(rèn)識論認(rèn)為人的思維是至上的，是能夠認(rèn)識客觀世界的，這里所說的人的思維，不是指某個單個人的思維，而是“作為無數(shù)億過去、現(xiàn)在和未來的人的個人思維而存在。”辯證唯物主義的可知論是從人類在整體上、在無止境的時代更迭中所具有的對客觀世界的無限認(rèn)識能力或所能實現(xiàn)的終極認(rèn)識目標(biāo)上來說的，并不等于說世界上的事物對每個具體的人來說都是完全可知的，并不等于說每個具體的人都有能力認(rèn)識客觀真理。人的認(rèn)識符合客觀的程度是受各種因素的制約的。具體到訴訟領(lǐng)域，“司法人員對案件事實的認(rèn)識都屬于認(rèn)識的‘個別實現(xiàn)’，都是在完全有限的思維著的個人中實現(xiàn)的，都是不可能無限期無止境地進行下去的。因此，就每個具體案件來說，司法人員對案件事實的認(rèn)定都不是‘絕對真實’，都只能是‘相對真理’”［3］。

　　在司法審判活動中的認(rèn)識，由于受主客觀條件的限制，決定了對訴訟中案件事實的認(rèn)識所能達(dá)到的程度不可能是徹底的、全面的。（1）認(rèn)識主體的限制性：對案件事實的認(rèn)定，是法官綜合原、被告雙方提供的證據(jù)材料作出的一種主觀判斷，這種判斷的過程是認(rèn)識形成的過程。法官作為認(rèn)識主體，其認(rèn)識達(dá)到的程度與其知識水平、能力素質(zhì)都是相關(guān)的，具有不定性：“訴訟的證明活動不僅僅是對過去發(fā)生的事情的再認(rèn)識的過程，更是司法人員的主觀判斷的活動。舍棄、拋開法官這一判斷主體的主觀活動，強調(diào)證明活動的純粹客觀性，必然導(dǎo)致認(rèn)識論上的純粹客觀主義，才是違反馬克思主義認(rèn)識論的”。［4］（2）認(rèn)識對象的限制：在案件審理過程中的事實認(rèn)定，是對當(dāng)事人之間所形成的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，這種爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有既往性，即訴訟過程中的事實大部分是過去形成的事實，屬于歷史的范疇。案件中的事實認(rèn)定，是從現(xiàn)在確認(rèn)過去。法官無

[1] [2] [3] 

【法律真實與客觀真實之辯】相關(guān)文章：

會計真實的法學(xué)視角--兼論會計真實與法律真實、客觀真實的關(guān)系04-30

真實的傳說之寫給女神的情書04-29

真實04-29

關(guān)于生活真實與本質(zhì)真實的思考04-28

真實的作文08-15

真實的作文09-30

真實的自我04-28

真實作文04-30

選擇真實-談西方藝術(shù)中的真實觀04-29

真實優(yōu)秀作文03-03