論對(duì)司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督論文
對(duì)司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責(zé)的部門或個(gè)人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對(duì)法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)所進(jìn)行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實(shí)質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個(gè)方面，這三個(gè)方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。① 一 、對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀
當(dāng)前對(duì)司法審判權(quán)監(jiān)督體系主要包括外部對(duì)法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，也包括本級(jí)法院院長、審判委員會(huì)對(duì)法官辦理案件的監(jiān)督。 1、審判權(quán)監(jiān)督的缺陷
長期以來，在我國，法院被視作行政機(jī)關(guān)，法官等同于一公務(wù)員，相應(yīng)地，對(duì)法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對(duì)行政機(jī)關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機(jī)制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對(duì)性和有效性 。 在人大監(jiān)督方面： 當(dāng)前，一些地方人大雖相繼制定了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的工作條例，但由于認(rèn)識(shí)不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。如有的地方人大個(gè)案監(jiān)督過多，動(dòng)輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報(bào)案情，或者邀請(qǐng)法律專家和老司法工作者對(duì)提出個(gè)案監(jiān)督的案件進(jìn)行咨詢、研討；或者對(duì)正在審理的案件召開有律師參加的座談會(huì)，對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行討論;有的人大在評(píng)議法院工作時(shí)，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個(gè)案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個(gè)人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動(dòng)等等。
在黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面：有的地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對(duì)立起來，為了保護(hù)本地區(qū)、本部門的局部利益，對(duì)涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣�，打招呼、定調(diào)子、批條子，要求法院對(duì)這些案件進(jìn)行審查;有的地方和部門領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準(zhǔn)，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對(duì)法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時(shí)，強(qiáng)令法院結(jié)凍。
在媒體監(jiān)督方面：有的媒體對(duì)一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實(shí)和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾中造成很深的印象；有的媒體對(duì)法院正在審理或作出裁判的案件，或進(jìn)行夾敘夾議論式報(bào)道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責(zé)，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞?dòng)浾咄幸鉄o意地站到一方當(dāng)事人的立場(chǎng)去，發(fā)表片面觀點(diǎn)；還有個(gè)別新聞?dòng)浾呤芤环疆?dāng)事人之邀，圖一時(shí)之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫不實(shí)之詞，誤導(dǎo)社會(huì)輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責(zé)法院判決不公。
在檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督方面：濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。
上下級(jí)法院之間的監(jiān)督：因不當(dāng)行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個(gè)別人以上級(jí)法院的名義干預(yù)下級(jí)法院審判權(quán)的正當(dāng)行使。
在法院內(nèi)部之間的監(jiān)督：審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時(shí)，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié) ,怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認(rèn)真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會(huì)成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用 。
2、審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因
人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實(shí)踐大多是糾正個(gè)案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識(shí)，更不應(yīng)當(dāng)將主要精力耗費(fèi)在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項(xiàng)職責(zé)。
各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財(cái)、物等方面還依靠這些部門或個(gè)人。
新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的
[1] [2] [3] [4]