- 相關(guān)推薦
國內(nèi)首例教案糾紛的法律思考論文
最近一名小學(xué)老師與其學(xué)校的關(guān)于教案的糾紛引起了人們的廣泛關(guān)注。高麗婭曾經(jīng)是重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)的一名小學(xué)老師，按照學(xué)校的要求，高老師每年都將自己寫的教案上交給學(xué)校，十余年來共計(jì)48本。去年4月，高老師因?yàn)樽珜懻撐牡男枰髮W(xué)校返還教案，但學(xué)校只返還了4本，其余的教案或者被銷毀或者被賣給了廢品回收站。雙方由此在教案問題上產(chǎn)生糾紛并最終“對(duì)簿公堂”。高老師向法院起訴要求學(xué)校歸還44本教案和賠償由此給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失8800元。 [1]此案之所以引起廣泛關(guān)注，不僅是因?yàn)樗菄鴥?nèi)首例教師與學(xué)校之間的教案糾紛，同時(shí)也因?yàn)榇税笭可娴拿鎸⒎浅V，它牽涉到全國1600萬教師對(duì)教案有哪些權(quán)益，同時(shí)也給法律界出了一道難題。此案經(jīng)一審、重審至今仍然沒有給出一個(gè)令人滿意的說法。筆者一直關(guān)注此案，發(fā)現(xiàn)圍繞本案引發(fā)了一系列值得思考的法律問題，試剖析之，以拋磚引玉。
一， 教案是否構(gòu)成作品？
根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定：“著作權(quán)法所說的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果�！币虼�，在我國構(gòu)成作品必須符合以下條件：（1）屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）能夠以某種有形形式復(fù)制。教案是教師為進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)所撰寫的，它屬于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)作的一種表現(xiàn)形式，同時(shí)教案一般是以教案本的形式體現(xiàn)出來，因此它也是能夠有形復(fù)制的，所以教案符合作品的第（1）、（3）構(gòu)成要件應(yīng)不存在太大的爭議，因而問題的關(guān)鍵就在于教案是否作品的第（2）個(gè)構(gòu)成要件，即教案是否具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于何為“獨(dú)創(chuàng)性”，我國理論界尚有爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品只要是作者獨(dú)立完成的，而不是抄襲、剽竊他人的現(xiàn)有成果，即使與他人的作品相同或類似，也具有獨(dú)創(chuàng)性；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性要求創(chuàng)作必須達(dá)到一定的“創(chuàng)作高度”，只有達(dá)到一定“創(chuàng)作高度”的創(chuàng)作才能構(gòu)成作品。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)形式而思想，某作品所體現(xiàn)的思想內(nèi)涵也許很平庸，但只要是作者獨(dú)立完成的，作品有特定的表達(dá)形式，即使它的創(chuàng)造性很低，它也應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，這也是被TRIPS協(xié)議、伯爾尼公約所肯定的，而對(duì)于“創(chuàng)作高度”的要求實(shí)際上是把工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的“創(chuàng)造性”引入了著作權(quán)法，不合理的拔高了著作權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 [2]因此，教師撰寫的教案只要是自己獨(dú)立完成的而不是剽竊、抄襲他人的現(xiàn)有成果，就應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，更何況，教案是一種很個(gè)性化的東西，教案中往往凝結(jié)著教師對(duì)本門課的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)某些問題的獨(dú)特的見解，某些教師撰寫的教案不僅具有獨(dú)創(chuàng)性，而且可能具有很高的創(chuàng)造性。在實(shí)踐中我們就會(huì)感到不同的教師對(duì)同一門課的講授內(nèi)容、講授的風(fēng)格、講授的深淺往往不同的。而老師授課則主要是依據(jù)其課前撰寫的教案進(jìn)行的。而且我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條之（二）也暗示將教案當(dāng)作作品看待，該條規(guī)定：“口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品”，由此可見，口頭授課是可以成為作品的，那么教案則不過是將口頭授課的內(nèi)容寫在了紙面上，也就是說作品本身未變，只不過是作品的載體變了，作品載體的變化對(duì)作品本身的成立與否并不產(chǎn)生影響。所以，筆者認(rèn)為，不論是從法理上看，還是從我國的法律法規(guī)來看，教案成為作品的一種形式應(yīng)是可以成立的。
二，教案的著作權(quán)人是誰？
教案雖然可以成為作品，但是該作品的著作權(quán)屬于誰，學(xué)校與教師之間有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，
[1] [2] [3]
【國內(nèi)首例教案糾紛的法律思考論文】相關(guān)文章：
醫(yī)療糾紛法律問題的思考04-30
國內(nèi)高校教育的思考05-01
國內(nèi)法律倫理研究綜述05-01
法律課教學(xué)中對(duì)法律規(guī)范定位的思考05-02
籍貫認(rèn)定問題及其法律思考04-27
對(duì)大學(xué)教育的思考論文11-10