- 相關(guān)推薦
刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問題研究論文
內(nèi)容摘要：嚴(yán)格責(zé)任作為一種歸責(zé)原則為英美法系所獨(dú)有，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。本文從嚴(yán)格責(zé)任的概念入手，對嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成、與絕對責(zé)任的聯(lián)系進(jìn)行了分析和考察，認(rèn)為我國刑法既無必要引入嚴(yán)格責(zé)任原則，實(shí)際上也沒有規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的罪名。
關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任 絕對責(zé)任 無過錯(cuò)責(zé)任 證明責(zé)任
一、嚴(yán)格責(zé)任的概念
嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是一種歸責(zé)原則，并非在此歸責(zé)原則下實(shí)現(xiàn)的責(zé)任主體所承擔(dān)的一種法律責(zé)難后果與狀態(tài)。現(xiàn)代意義上的刑法嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨(dú)有，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任的概念學(xué)界眾說紛紜，這種多義性來自英國法與美國法嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)范圍上的差異，人們對英美法關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)和對嚴(yán)格責(zé)任范圍界定的不同，在概念歸納上景象各異。
有人認(rèn)為，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指對于一些缺乏主觀罪過或主觀罪過不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑法制度。
嚴(yán)格責(zé)任，也叫絕對責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任，它指法律允許對某些缺乏犯意的行為追究刑事責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任是一種不以存在過錯(cuò)為要件的責(zé)任形態(tài)，在理論上又稱為絕對責(zé)任或者不問過失責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任不要求主觀上有過錯(cuò)，但也不是必須無過錯(cuò)，只要行為在客觀上造成了危害后果，不論主觀上處于何種心理狀態(tài)，行為人都要對此結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。
嚴(yán)格刑事責(zé)任是指在某些特殊的犯罪中，即使被告人的行為不具有對被控犯罪必要后果的故意、放任或過失；即使被告人的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識；即使認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任就是刑法中的嚴(yán)格責(zé)任。
上述嚴(yán)格責(zé)任的概念表述主要區(qū)別在于，嚴(yán)格責(zé)任是不是絕對責(zé)任；在嚴(yán)格責(zé)任下，行為人是否有過錯(cuò)；控訴機(jī)關(guān)對行為是否完全免除了罪過證明責(zé)任。回答這些問題，首先應(yīng)當(dāng)對英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行比較考察。
其實(shí)，美國和英國刑法中嚴(yán)格責(zé)任的具體內(nèi)涵上存在差異的，美國刑法中，嚴(yán)格責(zé)任一般就是指絕對責(zé)任，二者都是針對“沒有犯意要求的犯罪”，概念上是通用的，沒有太多的區(qū)分。但在美國也有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任也有細(xì)微區(qū)別，嚴(yán)格責(zé)任指只要被告人實(shí)施了法律所禁止的行為就構(gòu)成犯罪，不允許被告人提出主觀過錯(cuò)方面的“善意辯護(hù)”理由，但仍允許行為人以行為時(shí)處于無意識狀態(tài)、不自愿等作為辯護(hù)理由提出，而絕對責(zé)任則連這類辯護(hù)理由也是不允許的；英國法中的嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任區(qū)分較為明顯，嚴(yán)格責(zé)任主要指對“對某些犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一定的為法律禁止的行為，而被告又不能證明自己‘主觀上不存在過錯(cuò)’，被告可能被判有罪。”絕對責(zé)任是指“犯意不是某些案件犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由。
嚴(yán)格責(zé)任之所以稱之為“嚴(yán)格”，是因?yàn)樗鼘π袨槿酥?jǐn)慎行事的要求更加嚴(yán)格和苛刻，它是一般過錯(cuò)責(zé)任的例外。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則下，控訴方無需證明行為人是何罪過內(nèi)容、有無罪過內(nèi)容，但并不是意味著行為人真的就沒有任何過錯(cuò)了。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的確立，是“公平”和“效率”兩種法的價(jià)值平衡、博弈的結(jié)果，立法者在某些特殊的調(diào)整領(lǐng)域，采取了更為功利的態(tài)度：首先選擇了效率。但另一方面，作為平衡，嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍、懲罰措施也受到了“嚴(yán)格”的限制。其中范圍上的限制主要表現(xiàn)在嚴(yán)格責(zé)任僅適用于侵犯公共福利的犯罪。一般說來，這些犯罪行為人的犯意較為隱蔽，控訴方采用一般的歸責(zé)方法難以證明，為提高訴訟效率，強(qiáng)化對該類犯罪的預(yù)防，不再要求對犯意進(jìn)行證明。從認(rèn)識論角度出發(fā)，不要求證明并不等于客觀上不存在，事實(shí)上，大多數(shù)的犯罪行為人是有罪過內(nèi)容的，只是控訴方不負(fù)舉證責(zé)任而已。所以，稱嚴(yán)格責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任是不確切的，嚴(yán)格責(zé)任更應(yīng)該是“不問過錯(cuò)責(zé)任”即行為人不是缺乏犯意，而是不問其犯意如何。
在英美法國家，犯罪罪過內(nèi)容包括對行為、結(jié)果以及對行為的伴隨情節(jié)的認(rèn)識（其中對行為伴隨情節(jié)的認(rèn)識指對行為對象、犯罪的時(shí)間、空間條件的認(rèn)識）。某一犯罪中，行為人對各個(gè)行為要素（行為、結(jié)果及伴隨情節(jié)）的犯罪心理可能是不同的，對行為是一種心理，對結(jié)果是另一種心理，而對伴隨情節(jié)可能又是另外一種心理。如果法律規(guī)定構(gòu)成某一犯罪要求對結(jié)果的故意，但是對于伴隨情節(jié)不要求有犯罪心理，那么這也是嚴(yán)格責(zé)任犯罪�！皩�(yán)格責(zé)任
[1] [2] [3] [4] [5]
【刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問題研究論文】相關(guān)文章：
隱喻研究中的若干問題與研究課題05-02
刑法方向研究生畢業(yè)論文致謝詞04-28
地震地下水動態(tài)研究中的若干問題04-29
刑法畢業(yè)論文模板03-17
刑法中的行為概念探討05-01
企業(yè)社會責(zé)任的研究論文04-29
大學(xué)英語口語教學(xué)中的若干問題及對策研究04-30
論美國棕色土壤污染治理中的嚴(yán)格責(zé)任04-26
探究港口巖土工程勘察中的若干問題論文04-27