略論《行政處罰法》之缺陷論文

時間:2023-05-01 05:41:56 法學(xué)論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

略論《行政處罰法》之缺陷論文

《行政處罰法》實施近六年來,隨著司法實踐的不斷深入,該法立法方面存在的一些缺陷也不斷顯現(xiàn)出來,本文擬對此作一簡要地分析。

略論《行政處罰法》之缺陷論文

一、違法行政處罰行為方面的缺陷

《行政處罰法》第三條第二款明確規(guī)定:"沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無效"。這是行政處罰法定原則的具體表現(xiàn),同時也表明行政處罰的實施必須依照法定依據(jù)和法定程序進行,以防止行政處罰權(quán)的違法行使,但這一規(guī)定與行政行為的"推定有效"原則(又稱"效力先定"原則)及《行政訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定不相協(xié)調(diào)。

首先,行政行為一經(jīng)作出,就具有法律約束力,自始就推定為合法有效,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照行政行為所決定的內(nèi)容加以履行,這是行政法上公認的規(guī)則。作為行政行為之一種的行政處罰,當(dāng)然也具有這種特征。行政機關(guān)作出的行政處罰,是代表國家行使管理權(quán),一經(jīng)作出就具有強制力和執(zhí)行力,即使它是不符合法定條件的,在沒有被有關(guān)國家機關(guān)經(jīng)過一定程序確認為違法并撤銷其效力之前,它仍然是有效的,仍然對有關(guān)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人如果認為行政處罰缺乏法定依據(jù)或者違反法定程序而構(gòu)成違法處罰,也不能自行否認其效力,而必須先履行行政處罰決定,然后通過行政復(fù)議及行政訴訟程序確認該行政處罰是否違法。

其次,依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定,沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無效。這一規(guī)定是否意味著對于符合此類情形的行政處罰,當(dāng)事人從一開始就可以拒絕接受?從《行政處罰法》第六條的規(guī)定來看,對行政處罰不服的,當(dāng)事人有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。這里所講的"對行政處罰不服的",既包括對被最終確認為合法的行政處罰的不服,也包括對被最終確認為違法的行政處罰的不服。即使行政處罰被確認為違法,根據(jù)《行政處罰法》第四十五條、《行政復(fù)議法》第二十一條、《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定,當(dāng)事人在行政復(fù)議或者行政訴訟過程中仍應(yīng)履行原行政處罰決定。顯然,簡單地規(guī)定"沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無效",會對復(fù)議和訴訟期間行政處罰決定不停止執(zhí)行這一規(guī)定帶來很大的影響,不利于這一規(guī)定的貫徹實施。

再次,行政處罰最終被確認為無效的原因有諸多情形,除了沒有法定依據(jù)或者違反法定程序之外,還包括主要證據(jù)不足的、超越職權(quán)的以及濫用職權(quán)的情況。對符合這五種情形之一的具體行政行為,《行政訴訟法》明確規(guī)定人民法院均應(yīng)判決撤銷,否定其效力。而《行政處罰法》僅僅規(guī)定了沒有法定依據(jù)和不遵守法定程序的行政處罰無效,因而是不全面的。

二、聽證程序方面的缺陷

聽證是指有關(guān)國家機關(guān)在作出不利于當(dāng)事人的決定時必須聽取當(dāng)事人的意見,其方式可以是書面或者口頭的單獨征求意見,也可以是由有關(guān)國家機關(guān)公開舉行的聽證會!缎姓幜P法》首次確立了聽證制度,被譽為我國立法領(lǐng)域中的一個重大突破。受處罰人可以充分利用這一程序上的權(quán)利,切實行使陳述權(quán)、申辯權(quán),并要求行政機關(guān)履行說明理由、聽取意見等方面的義務(wù)。這對加強行政處罰活動中的民主化、公開化,保證行政處罰的公正性與合理性,督促行政機關(guān)依法實施行政處罰,減少行政處罰訴訟的數(shù)量,保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益,具有很重要的意義。但是,由于《行政處罰法》有關(guān)聽證程序的規(guī)定還比較原則,在實施過程中至少存在著如下幾個問題:

首先,《行政處罰法》并沒有賦予所有受處罰人聽證的權(quán)利,只是給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照以及較大數(shù)額罰款等程度比較嚴重的行政處罰案件,受處罰人才享有要求聽證的權(quán)利。顯然,《行政處罰法》把行政拘留的行政處罰排除在聽證范圍之外。就聽證的本質(zhì)而言,一方面,它是法律為受處罰人設(shè)置了一個對自己不利指控的抗辯場所,體現(xiàn)了行政處罰中的民主原則、公開原則和相對人參與原則;另一方面,它是一種權(quán)力制約的程序機制,也是一種較行政復(fù)議、行政訴訟等事后監(jiān)督手段更為有效的事中監(jiān)督手段。行政拘留作為行政處罰中最嚴厲的處罰種類,理論上它屬于典型的人身罰,理所當(dāng)然應(yīng)該賦予受處罰人有抗辯的權(quán)利和機會,以切實保障其人身權(quán)利不受侵犯。

其次,《行政處罰法》規(guī)定,公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)

[1] [2] 

【略論《行政處罰法》之缺陷論文】相關(guān)文章:

略論廣西容縣之騎樓04-27

營銷策略論文02-25

略論當(dāng)代科學(xué)信仰之重建04-28

略論《墨辯》之諾的功能04-28

略論聽說訓(xùn)練與讀寫訓(xùn)練之結(jié)合04-30

服務(wù)營銷策略論文模板11-11

小學(xué)語文誤區(qū)及策略論文04-30

房地產(chǎn)營銷策略論文04-19

股指期貨交易策略論文05-01

網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)推廣策略論文04-27