中國(guó)的食品安全問(wèn)題依然非常嚴(yán)重。以下是大學(xué)網(wǎng)小編精心整理的相關(guān)文章，希望對(duì)大家有所幫助， 歡迎閱讀!
食品安全問(wèn)題案例分析
【要點(diǎn)提示】
食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以分為實(shí)質(zhì)性安全和形式性安全，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，以形式性安全為辨別標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)銷售的食品不符合形式性安全標(biāo)準(zhǔn)的，生產(chǎn)者或銷售者即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。
【案情】
原告：李某。
被告：寶雞市某超市公司。
2016年3月20日20時(shí)許，原告在被告處購(gòu)買了買迪士尼壓片糖果1盒，價(jià)值4.8元。次日發(fā)現(xiàn)商品生產(chǎn)日期為2015年3月19日，保持期為一年，商品超過(guò)保質(zhì)期一天時(shí)間。原告請(qǐng)求判令被告退還貨款4.8元，并懲罰性賠償1000元。
法院認(rèn)為，《食品安全法》第三十四條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……(十)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑;……”，可見《食品安全法》將保質(zhì)期納入了食品安全標(biāo)準(zhǔn)范圍，明令禁止經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。《食品安全法》第一百四十八條“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外�！北桓孀鳛楫a(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)所售產(chǎn)品的質(zhì)量有謹(jǐn)慎審查義務(wù)，只要盡到日常職責(zé)即能發(fā)現(xiàn)所售食品是否超過(guò)保質(zhì)期，現(xiàn)被告未能證明其存在無(wú)法知曉保質(zhì)期的情形，應(yīng)當(dāng)推定明知食品超過(guò)保質(zhì)期而仍然銷售，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判令被告退還原告貨款4.8元，賠償1000元。判決生效后，被告自動(dòng)履行了判決內(nèi)容。
【評(píng)析】
本案在評(píng)議過(guò)程中出現(xiàn)以下爭(zhēng)議：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在侵權(quán)賠償領(lǐng)域以“填平”原則為基礎(chǔ)，以“懲罰”賠償為例外。懲罰性賠償原則不符合按勞分配的憲法原則，總體適用上要采取抑制態(tài)度�！妒称钒踩珖�(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 糖果》從污染物限量、微生物指標(biāo)、食品添加劑和營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑等方面做出了技術(shù)性規(guī)定，只有污染物、微生物、添加劑等超標(biāo)，威脅危害人體健康時(shí)，才能認(rèn)定為不安全的食品，判令進(jìn)行懲罰性賠償。本案糖果過(guò)期一天，尚不可能變質(zhì)腐爛，對(duì)人體造成危害，只是可能不再符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。不能混淆質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與安全標(biāo)準(zhǔn)的概念，在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與安全標(biāo)準(zhǔn)之間存在一定過(guò)渡地帶，可以稱之為灰色食品地帶，生產(chǎn)銷售灰色食品并不必然承擔(dān)食品安全法領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任，只須承擔(dān)買賣合同上的違約責(zé)任即可。
另一種觀點(diǎn)如同判決理由，認(rèn)為立法對(duì)食品安全采取嚴(yán)格主義標(biāo)準(zhǔn)，食品安全不僅僅指食品的內(nèi)在質(zhì)量，還包含形式安全標(biāo)準(zhǔn)。法律明確禁止銷售過(guò)期食品，說(shuō)明立法推定過(guò)期食品為不安全的食品，生產(chǎn)銷售過(guò)期食品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。
筆者認(rèn)為，要解決上述爭(zhēng)議必須厘清兩個(gè)問(wèn)題，一是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的概念、二是懲罰性賠償?shù)倪m用原則。
一、食品安全標(biāo)準(zhǔn)的理解
《食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害�！笨梢钥闯觯称钒踩袃蓚�(gè)方面要求，一是無(wú)毒無(wú)害，二是營(yíng)養(yǎng)有效。而在現(xiàn)實(shí)消費(fèi)領(lǐng)域，如果要讓普通消費(fèi)者判別食品是否實(shí)質(zhì)安全，必然面臨許多困難。包括：1、專業(yè)知識(shí)復(fù)雜性。污染物、添加劑是否超標(biāo)，營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)是否達(dá)標(biāo)，必須借助于專業(yè)的檢測(cè)人員和實(shí)驗(yàn)設(shè)備才能完成，成本高昂;2、損害結(jié)果隱蔽性。有些食物中毒是日積月累形成的，短時(shí)間無(wú)法辨別，長(zhǎng)時(shí)間又無(wú)法確定因果關(guān)系;3、損害結(jié)果的嚴(yán)重性。一旦食用到毒害食品，遭受的都是身體上的損害，遠(yuǎn)比財(cái)產(chǎn)損害要嚴(yán)重的多，且大多損害結(jié)果具有具有不可逆性，譬如“毒奶粉”事件造成的“大頭娃娃”和嬰兒腎衰竭等。可見要讓普通消費(fèi)者從實(shí)質(zhì)無(wú)害有營(yíng)養(yǎng)角度判別食品是否安全基本不可能，不能有效發(fā)揮法律的懲罰作用和預(yù)防價(jià)值。為了便于甄別，《食品安全法》第二十六條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容： (一)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定;(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量;(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求;(四)對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求;(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求;(六)與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求;(七)與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程;(八)其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容�！痹摋l提出了與食品安全不同的一個(gè)概念，即“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，并列舉性規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括的范圍。顯然除過(guò)實(shí)質(zhì)無(wú)毒無(wú)害有營(yíng)養(yǎng)以外，還從標(biāo)識(shí)、衛(wèi)生、質(zhì)量等方面提出了形式性的標(biāo)準(zhǔn)要求。食品安全標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了法律概念的外延，給普通消費(fèi)者提供了一個(gè)從形式標(biāo)準(zhǔn)角度判別食品是否安全的途徑，有利于充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
通過(guò)以上分析，我們必須建立這樣一個(gè)概念，即食品安全不等于食品安全標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)安全食品，如果從外觀形式不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，同樣可以認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品�！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l規(guī)定的懲罰性賠償原則適用前提是“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”，而不是因“不安全”食品受到損害。本案中，超市所售食品超過(guò)了保持期一天，普通消費(fèi)者從形式標(biāo)準(zhǔn)角度對(duì)該食品安全產(chǎn)生了合理懷疑，且銷售過(guò)期食品為《食品安全法》所明令禁止，故可以認(rèn)定該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。
司法實(shí)踐中，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，有行政處罰和民事賠償兩種法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，鑒于行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的公權(quán)力和專業(yè)水平，在行政處罰類案件中，對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以從嚴(yán)掌握，注重食品實(shí)質(zhì)性是否有毒有害或是營(yíng)養(yǎng)達(dá)標(biāo)，而在民事訴訟中可以從寬掌握，允許并支持消費(fèi)者從形式標(biāo)準(zhǔn)角度提出質(zhì)疑。
二、懲罰性賠償?shù)倪m用原則
本案事實(shí)類同于“王海打假”。對(duì)于該現(xiàn)象曾引發(fā)了“刁民”還是“奸商”的持續(xù)爭(zhēng)議。甚至一度時(shí)期司法實(shí)踐中以“知假買假”者明顯不是生活消費(fèi)為目的，而否認(rèn)其 “消費(fèi)者”主體資格，進(jìn)而將其排除在消費(fèi)法律關(guān)系之外。司法必須切近于解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題。近年來(lái)，“蘇丹紅”、“地溝油”、“毒奶粉”、“瘦肉精”等食品安全事件頻發(fā)生，范圍之廣、損害之惡已經(jīng)讓普通群眾達(dá)到談“食”色變的地步，問(wèn)題的嚴(yán)重性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)王海等人道德爭(zhēng)議對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響。兩相權(quán)衡取其輕，我們應(yīng)當(dāng)看到目前環(huán)境中王海等人在打假方面的積極作用，在司法實(shí)踐中支持此種行為。該觀點(diǎn)也被《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條所確定。
懲罰性賠償原則的適用還存在以下爭(zhēng)議：1、損失的認(rèn)定。《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的懲罰性賠償原則以消費(fèi)者存在“損害”為前提。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告購(gòu)買果片后并未實(shí)際食用，無(wú)損害后果，不能適用懲罰性賠償;2、“明知”的責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤崾恰懊髦鵀椤�，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案原告必須證實(shí)超市明知果片過(guò)期而仍舊銷售，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超市是疏忽大意的過(guò)失。
既然司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)支持“王海打假”行為，那么對(duì)“損害”和“明知”均應(yīng)當(dāng)作出有利于消費(fèi)者的理解。具體來(lái)說(shuō) “損害”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)損失方面。當(dāng)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)即失去了商品的使用流通價(jià)值，消費(fèi)者為購(gòu)買食品所支付的對(duì)價(jià)便成了一種財(cái)產(chǎn)損失。在無(wú)人身?yè)p失的情況下，賠償可以財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如果要讓消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者是否處于“明知”狀態(tài)，明顯存在舉證困難。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)所經(jīng)營(yíng)商品盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，其所經(jīng)營(yíng)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)推定其未定到該義務(wù)，處于一種“明知”狀態(tài)，將“非明知”的舉證責(zé)任分配于經(jīng)營(yíng)者。
延伸 閱讀：
“如何維權(quán)”專業(yè)人士解讀食品安全問(wèn)題維權(quán)案例：保留證據(jù)
根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)食品有問(wèn)題，除了可以要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。
哪些情形可以使用10倍賠償金的規(guī)定?記者找到幾個(gè)生活中的案例，請(qǐng)市食藥監(jiān)局專業(yè)人士進(jìn)行解讀。
楊女士在一家超市購(gòu)買了幾瓶某品牌的奶茶，回家后發(fā)現(xiàn)，該奶茶的產(chǎn)品配料表中雖然標(biāo)示配料中含有“氫化植物油”成分，但卻沒有在產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表內(nèi)標(biāo)示 “反式脂肪(酸)”含量，于是以奶茶預(yù)包裝標(biāo)簽不符合規(guī)定為由，要求超市給予十倍賠償。超市方面予以拒絕，理由是奶茶來(lái)源合法、質(zhì)量合格、廠家資質(zhì)與檢測(cè)報(bào)告齊全，是否標(biāo)示反式脂肪(酸)含量不屬超市過(guò)錯(cuò)。
針對(duì)這樣的情況，市食藥監(jiān)局專業(yè)人士給出評(píng)析：超市應(yīng)給予十倍賠償�！额A(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》中規(guī)定：“食品配料含有或生產(chǎn)過(guò)程中使用了氫化和(或)部分氫化油脂時(shí)，在營(yíng)養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出反式脂肪(酸)的含量�！贝税咐婺滩杳黠@與之相違�！妒称钒踩ā返�26條規(guī)定：食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求”;第67條指出：預(yù)包裝食品的包裝上的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)”。超市明知銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品且已經(jīng)實(shí)際銷售，顯然難辭其咎。
同樣是超市，顧先生購(gòu)買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，顧先生發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)早在2013年6月26日被廢止，且于2014年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。超市認(rèn)為，使用已廢止標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，但大米質(zhì)量合格，且大米并非其所生產(chǎn)，應(yīng)找大米的生產(chǎn)廠家索要賠償。
超市是否有責(zé)任給予賠償?市食藥監(jiān)局給出肯定的答案。理由是，修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失”。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。簡(jiǎn)而言之，顧先生具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔(dān)責(zé)。
對(duì)于食品安全投訴和維權(quán)，市食藥監(jiān)局提醒廣大市民，購(gòu)買食品時(shí)應(yīng)關(guān)注商品標(biāo)識(shí)如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，因疏忽大意而購(gòu)買到已過(guò)期的定型包裝食品，或購(gòu)買到仍在保證期內(nèi)的食品發(fā)生霉變、有異味、有雜物等情形的，均可以到相關(guān)部門進(jìn)行投訴舉報(bào)。維權(quán)時(shí)，要注意保留證據(jù)，在索賠時(shí)需舉證證明其與商家之間存在買賣合同關(guān)系以及商品包裝標(biāo)識(shí)不實(shí)的事實(shí)，日常生活中注意索取、保存銷售小票、發(fā)票以及產(chǎn)品包裝、剩余產(chǎn)品等，以免因證據(jù)不足影響維權(quán)。