- 相關(guān)推薦
-明史紀(jì)事本末-東林黨議-與-東林始末-關(guān)系考-闞琉聲
總第２
４４期
２０１５年第１期
ＩＬＵ�。希眨遥危粒蹋眩剩牵澹睿澹颍幔欤危铮玻矗�
齊魯學(xué)刊
Ｎｏ．１
《明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》關(guān)系考
闞琉聲
（）南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津３０００７１
谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六六《東林黨議》部分與蔣平階《東林始末》一書幾乎雷同，學(xué)界多持谷應(yīng)泰 摘 要：
抄襲蔣氏之說。事實(shí)并非如此，蔣平階應(yīng)是谷應(yīng)泰編纂《明史紀(jì)事本末》的作者群之一，在遵循《明史紀(jì)事本末》全東林黨議”這一部分的初稿。后來，蔣氏這一史稿被獨(dú)立析出印行，改題目為《東林書布局的情況下具體負(fù)責(zé)撰寫“
，始末》卻未及進(jìn)行必要的補(bǔ)充。于是，造成了蔣平階《東林始末》與《明史紀(jì)事本末·東林黨議》并行流傳而內(nèi)容又幾乎雷同這一狀況。
關(guān)鍵詞：谷應(yīng)泰；東林黨議；蔣平階；東林始末
）中圖分類號：Ｋ２０４ 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００１－０２２Ｘ（２０１５０１－００５６－０３
明史紀(jì)事本末》是流傳甚廣的一部歷史著 清初谷應(yīng)泰《
述，其中卷六六有《東林黨議》一項專題紀(jì)事，但其內(nèi)容與清初另一學(xué)者蔣平階《東林始末》幾乎雷同，而且二者語句也基本一致，這早已引起治史者及文獻(xiàn)學(xué)者的注意。研討者多指出是谷應(yīng)泰抄襲了蔣平階①，這個說法幾成定論。然而事實(shí)發(fā)現(xiàn)決不存在谷應(yīng)泰抄襲果真如此嗎？筆者通過仔細(xì)考析，
蔣氏的行為，二者雷同，乃另有緣故，謹(jǐn)此辯白，以求商榷。
《一、明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》異同比較《明史紀(jì)事本末》與《東林始末》的作者分別是谷應(yīng)泰與），蔣平階。谷應(yīng)泰（字賡虞，別號霖蒼，直隸豐潤１６２０－１６９０人。清順治四年（進(jìn)士，十三年（授浙江提學(xué)僉１６４７）１６５６）事。從事學(xué)政之暇，編纂有《明史紀(jì)事本末》一書�！端膸烊胺Q贊曰：排比纂次，詳略得中，首尾秩然，于一代事書總目》
”［（實(shí)極為淹貫。蔣平階，主要活動于明崇禎至清康熙１］Ｐ４４３）“、“年間，生卒年不詳，曾用名雯階，馭閎”大鴻”乃其常用稱謂。崇禎年間曾加入幾社，京師陷落，還有過抗清活動，后定居紹興，晚年以堪輿為業(yè)，現(xiàn)存其《東林始末》一書。然而比對谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》中的《東林黨議》與蔣平階的《東林
收稿日期：２０１４—０４—１５
作者簡介：闞琉聲，男，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。
①
，始末》絕大部分雷同，僅有以下三處相異：
一是《明史紀(jì)事本末·東林黨議》于紀(jì)事起始之年以及皇帝改元之年均添加有當(dāng)時帝王廟號，而《東林始末》則無。《如萬歷二十一年（東林紀(jì)事起始之年，明史紀(jì)事本末１５９３）·東林黨議》“，［（記曰：神宗萬歷二十一年”而《東林卷六六）２］“”［則記曰：萬歷二十一年。又如明熹宗改元之年即天始末》３］），《“啟元年（明史紀(jì)事本末·東林黨議》記曰：熹宗天啟１６２１”“”［（［元年。而《東林始末》則直接記曰：天啟元年。卷六六）２］３］這屬于《明史紀(jì)事本末》成書之際對全書統(tǒng)一格式的修訂，內(nèi)容上沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
二是《明史紀(jì)事本末·東林黨議》在某些內(nèi)容后面，還用而《東林始末》夾行小字標(biāo)注了與此內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的其他章節(jié)，
《《則無。如萬歷三十一年（續(xù)憂危竑議》妖書事件，明１６０３）史紀(jì)事本末·東林黨議》載此事后，于文后用夾行小字標(biāo)注”［（了“詳《爭國本》字樣，即《續(xù)憂危竑議》妖書的具體卷六六）２］事件始末還可以參見《明史紀(jì)事本末》卷六七《爭國本》這一《部分。又如天啟元年楊漣因移宮案引歸事，明史紀(jì)事本末·東林黨議》”［（在文后也用夾行小字標(biāo)注了“詳《三案》卷六２］
“）》如謝國楨即云：是篇（按：即蔣平階《東林始末》與谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨（議）全同，或谷氏取材于是”“《篇也。又如對《明史紀(jì)事本末》有著深入研究的徐泓也說：蔣平階為明末幾社成員，對東林史事應(yīng)該很熟，東林始末》應(yīng)該是他自己寫的，而不會是抄《明史紀(jì)事本末》的”等等。謝國楨、徐泓等均是在明清文獻(xiàn)學(xué)方面用力《頗深的學(xué)者，因而他們對于二書之間關(guān)系的認(rèn)識，在當(dāng)今學(xué)界有著廣泛的影響力。具體參見謝國楨：晚明史籍《，《〈考》卷五，黨社下》華東師范大學(xué)出版社，第２徐泓：明史紀(jì)事本末〉的史源、作者及其編纂２０１１年版，０３頁；，《水平》史學(xué)史研究》２００４年第１期。
５６
的字樣，因?yàn)椤睹魇芳o(jì)事本末》在卷六八《三案》這一部分中六）
也有關(guān)于這一事件的詳細(xì)介紹。再如天啟元年王心一、馬鳴《明史紀(jì)事本末·東起等因客氏陵工問題彈劾魏忠賢事件，
”［林黨議》在文后也用夾行小字添注了“詳《魏忠賢亂政》２］
（這一在《明史紀(jì)事本末》卷七一《魏忠賢亂政》中對這卷六六）
，事本末·東林黨議》其內(nèi)容上是很不全面的。
《明史紀(jì)事本末·東林黨議》如果缺少一些細(xì)枝末節(jié)，倒然爭國本、爭三案、東林與閹黨之爭，可謂是東林有情可原，
在廟堂之上與其他勢力進(jìn)行交鋒中最具有代表性的事件，是“東林黨議”最值得交代的內(nèi)容。谷應(yīng)泰既然欲以《明史紀(jì)事本末》為己任，那么對于有明一代的相關(guān)史實(shí)、基本資料應(yīng)當(dāng)有足夠的準(zhǔn)備和積累，上述重要內(nèi)容的完全遺漏，于情理上實(shí)難講通。
然而，從《明史紀(jì)事本末》的整體架構(gòu)上來看，卷六六《東林黨議》的這種內(nèi)容不完備完全可以得到合理解釋，這是因東林黨議”相關(guān)的許多內(nèi)容已詳載于其他篇卷。如《明為與“
、《史紀(jì)事本末》卷六七、卷六八有專題紀(jì)事的《爭國本》三案》篇章，于爭國本、三案始末極盡其詳，而東林人士的所為是其，內(nèi)容的重要組成部分。又如卷七一專紀(jì)《魏忠賢亂政》其中東林與魏忠賢集團(tuán)的斗爭不僅是這一篇卷的主要線索，而且《東林黨議》中所闕載或略載的內(nèi)容在這里均有充分展開，單以楊漣怒上二十四罪疏事件為例，卷六六《東林黨議》僅一句而卷七一《魏忠賢亂政》中于楊漣上疏經(jīng)過、魏話捎帶提及，
忠賢應(yīng)對始末、朝臣繼楊漣掀起彈劾魏忠賢浪潮等，均有詳細(xì)交代，還不惜筆墨全篇刊錄了楊漣二十四罪疏的原文。因此我們可以認(rèn)為，正是《明史紀(jì)事本末》有詳述這些內(nèi)容的專卷，所以谷應(yīng)泰在卷六六《東林黨議》中，對與之相關(guān)的部分采取了簡略地處理方式。谷應(yīng)泰為統(tǒng)籌全書布局的需要對《東林黨議》內(nèi)容所作的這一安排，還可以從這一篇卷“夾行小字”的相關(guān)信息中得到更加充分地印證。如天啟元年楊漣由于卷六八《三因移宮案引歸事是移宮案的重要內(nèi)容之一，
、“、“案》是專論“梃擊”紅丸”移宮”始末的篇卷。故《東林黨”議》正文中在用“詳《三案》的夾行小字進(jìn)行標(biāo)注后，對這一“事件一筆帶過：春正月，兵科給事中楊連予告回籍，漣以“移”。［（一案，御史賈繼春侵之，漣因乞歸。詳《三案》宮”卷六六）２］又如楊漣、魏大中死詔獄可謂是魏忠賢血腥迫害東林人士的也是由于《明史紀(jì)事本末》在卷七一《魏忠賢典型代表事件，
亂政》中對于楊、魏死詔獄始末有詳盡的刻畫，故《東林黨議》”正文中在用“詳《魏忠賢亂政》的夾行小字進(jìn)行標(biāo)注后，對這“（一內(nèi)容同樣僅用一句話一筆帶過：天啟四年）十二月，起徐……霍維華、郭興治、楊維垣等皆科、道。兆魁為吏部左侍郎，
以御史梁夢環(huán)追論，復(fù)逮汪文言。自是羅織靡已，楊漣、魏大”�！叮郏ㄖ邢嗬^斃于獄。詳《魏忠賢亂政》明史紀(jì)事本卷六六）２］末》是一部統(tǒng)一籌劃的史書，其內(nèi)容如此布局，合乎史學(xué)義無可非議。谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》并非有意例，
缺略國本、三案、與閹黨之爭等相關(guān)內(nèi)容�！睹魇芳o(jì)事本末·東林黨議》之所以會呈現(xiàn)“不完備”這一現(xiàn)狀，顯然是谷應(yīng)泰《在編纂《明史紀(jì)事本末》時進(jìn)行全書謀篇布局的產(chǎn)物，東林黨議》是與谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》其他章節(jié)密切聯(lián)系的有機(jī)整體。因此，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》抄襲蔣平階《東林始末》之說，顯然難以成立。
一內(nèi)容同樣有所涉及的標(biāo)識。而《東林始末》作為獨(dú)立一書，當(dāng)然無此類夾注和標(biāo)識，而正文也沒有補(bǔ)充《明史紀(jì)事本末·東林黨議》夾注標(biāo)識所提示的相關(guān)內(nèi)容。
《三是關(guān)于崇禎元年（倪元璐頌東林的奏疏，明史１６２８），紀(jì)事本末·東林黨議》較之于《東林始末》內(nèi)容要完整一些。
《除此三處細(xì)小區(qū)別之外，明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》不僅在內(nèi)容上完全相同，就連語句措辭竟然也是如出一轍，絲毫不差。谷應(yīng)泰和蔣平階這兩位清初不同的學(xué)者在各自的著作中出現(xiàn)了如此雷同之成分，直觀上確實(shí)給人以其中一人抄襲另一人之嫌疑。由于谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》被傳說有“竊書”之名①，在《明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》幾乎雷同的情況下，學(xué)者們自然很容易得出谷應(yīng)明史紀(jì)事本末·東林黨議》抄襲蔣氏這一看法。然而真泰《
相并非如此，谷應(yīng)泰并沒有抄襲之名，通過分析《明史紀(jì)事本末》的內(nèi)容布局，完全可以為谷應(yīng)泰洗刷這一嫌疑。
二、谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》抄襲蔣氏之說難以成立
《從謀篇布局上看，明史紀(jì)事本末》既然在卷六六專題紀(jì)，事《東林黨議》那么谷應(yīng)泰理應(yīng)完整地記錄與“東林黨議”相關(guān)的內(nèi)容，至少重要和關(guān)鍵內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)有所缺略，這樣才能夠緊扣主題。
，但是通讀《明史紀(jì)事本末》我們發(fā)現(xiàn)卷六六《東林黨議》這一部分缺略不少內(nèi)容。如爭國本、爭三案均為東林人士參與政治運(yùn)動、與其他勢力進(jìn)行激烈交鋒的焦點(diǎn)性事件。對于《東林黨議》基本沒有交代。又如我們最為熟知的東林這些，
與閹黨之爭，即“東林黨議”的高潮，理應(yīng)是最值得詳述的內(nèi)，東林黨議》其中不僅沒有系統(tǒng)地介紹東林與容。然而閱讀《
閹黨斗爭始末緣由，更令人不解的是還“回避”甚至缺少了很試舉兩例如下。天啟四年多東林與閹黨斗爭重大事件，
（），楊漣怒上二十四大罪疏，掀起了東林以及其他朝臣１６２４彈劾魏忠賢的高潮，更是促使魏忠賢對東林進(jìn)行絕地聲討、
反擊的導(dǎo)火索。而《東林黨議》僅僅在天啟四年葉向高告歸“（時捎帶提及：天啟四年）七月，大學(xué)士葉向高予告回籍。向高再入相，政移忠賢。同事者更希意阿旨，向高動即掣肘。楊漣二十四罪疏上，忠賢恨刺骨。御史林汝翥忤珰，群珰圍向高第索之。向高知時不可為，發(fā)憤決去。疏三十三上，后”，［（得請。記述得相當(dāng)簡略而籠統(tǒng)。天啟六年（卷六六）１６２６）２］魏忠賢借蘇杭織造太監(jiān)李實(shí)之疏殺害或逼死了高攀龍、周宗建、繆昌期、李應(yīng)升、周順昌、黃尊素、周起元等七人，這是魏忠賢殘酷鎮(zhèn)壓、圍剿東林人士最有代表性的一次事件，而《東林黨議》內(nèi)竟無此內(nèi)容。顯然，如果單獨(dú)閱看谷應(yīng)泰《明史紀(jì)
①
“《《，有關(guān)谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》竊書”一事，可以參見葉廷琯：吹網(wǎng)錄》卷四，辨〈明史紀(jì)事本末〉非竊書》同治八年刻本。
５７
還需要注意的一個問題是：獨(dú)立成書的《東林始末》理應(yīng)明史紀(jì)事本末·東林黨議》的記史內(nèi)容更為詳盡，從《東比《
林始末》的內(nèi)容布局來看，蔣平階此書并不符合書名所應(yīng)達(dá)明史紀(jì)事本末·東林黨議》之篇缺略了爭國到編纂宗旨�！�
三案、與閹黨之爭這些東林人士參與政治運(yùn)動最具有代本、
但卻在其他相關(guān)篇卷有所記述，乃是謀篇布局表性的事件，
的統(tǒng)籌方法。而獨(dú)立成書的《東林始末》缺少這些重要內(nèi)容，《則無從彌補(bǔ)。因此，明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始一書在這一點(diǎn)上的雷同，顯示的只是蔣氏《東林始末》的末》
。蔣平階既然欲以記述重大缺陷，而無傷于《明史紀(jì)事本末》“東林始末”為己任，那么以上諸內(nèi)容自然是最不應(yīng)缺少的。
［（作為曾經(jīng)的以“昌明涇陽之學(xué)，振起東林之緒”為宗旨４］Ｐ３）
史書撰述上的關(guān)系，才能合理解釋《東林始末》和《明史紀(jì)事在內(nèi)容上幾乎雷同、在缺略內(nèi)容上也基本雷本末·東林黨議》同的原因。
明代和清初，一部史書中的部分內(nèi)容被獨(dú)立刊出、另設(shè)參與某種史書編寫后將自己撰述部分標(biāo)題的現(xiàn)象普遍存在，
也屢見不鮮，連清康熙年間參與官方獨(dú)立另行刊印的情況，
編纂《明史》的史官，也可以將自撰史稿刊刻印行，如湯斌、尤侗、汪琬等等均有這種做法。《明史紀(jì)事本末》為多人參與撰更不乏一些篇卷改換標(biāo)題而被單獨(dú)印行的事例，例如：寫，
《明史紀(jì)事本末》中的《沿海倭亂》一篇，就另有谷應(yīng)泰署名的《《明倭寇始末》一書單獨(dú)流傳；明史紀(jì)事本末》中的《河漕轉(zhuǎn)運(yùn)》一篇，也有曹溶署名的《明漕運(yùn)志》單獨(dú)刻行。因此，蔣平《階在按照谷應(yīng)泰的指導(dǎo)方針編纂完成《東林黨議》后，東林這一部分以《東林始末》為書命單獨(dú)刻印流傳，是不足黨議》為奇的。
總之，我們考察古代歷史書籍和歷史文獻(xiàn)，必須立足于當(dāng)時社會文化的背景之上，細(xì)致考析相關(guān)學(xué)者與相關(guān)文獻(xiàn)的之間的真實(shí)關(guān)系，不應(yīng)將雷同的撰述，簡單化地看作抄襲或被抄襲。就《明史紀(jì)事本末》一書的個案而言，完全應(yīng)當(dāng)洗刷還原歷史和史學(xué)史的真確面貌。谷應(yīng)泰抄襲蔣平階的嫌疑，
參考文獻(xiàn)：
］永瑢，［等．四庫全書總目［北京：中華書局，１Ｍ］．１９６５．［］谷應(yīng)泰．明史紀(jì)事本末［清光緒五年王氏謙德堂刊畿輔２Ｍ］．
叢書本．
［］蔣平階．東林始末［民國九年上海涵芬樓影印清道光十３Ｍ］．
學(xué)海類編》本．一年《
［］杜登春．社事始末［北京：中華書局，４Ｍ］．１９９１．
［］倪會鼎．倪文正公年譜［清道光至光緒間南海伍氏刻《粵５Ｍ］．
雅堂叢書》本．
［］李亨特，等．紹興府志［乾隆五十七年刊本。６Ｍ］．］清史列傳［［北京：中華書局，７Ｍ］．１９８７．
的幾社成員，蔣平階應(yīng)當(dāng)較為完整地了解東林黨的歷史事因此，如果說現(xiàn)存《東林始末》一書是蔣氏獨(dú)立著述而與實(shí)，
谷應(yīng)泰之書無關(guān)，那是不通情理的判斷。
《三、東林始末》應(yīng)是蔣平階參撰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》部分的抽印稿
筆者認(rèn)為，蔣平階有可能是谷應(yīng)泰編纂《明史紀(jì)事本末》的作者群之一，具體負(fù)責(zé)撰寫“東林黨議”這一部分的初稿，而且是遵從谷應(yīng)泰的其書的布局、按照谷應(yīng)泰的指示記述哪些內(nèi)容、省略哪些內(nèi)容。后來，蔣氏這一史稿被獨(dú)立析出印，行，改題目為《東林始末》卻未及進(jìn)行必要的補(bǔ)充。于是，造成了蔣平階《東林始末》與《明史紀(jì)事本末·東林黨議》并行流傳而內(nèi)容又幾乎雷同的這一狀況。
眾所周知，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》并非成于谷應(yīng)泰一人之手，有著其他人士的參與，有記錄可查的便有徐倬、張壇二倪文正公年譜跋》中便提到谷應(yīng)泰曾經(jīng)“命倬人。如徐倬在《
”。而且，［同張子壇（張壇）為《明史紀(jì)事本末》蔣平階抗清５］“［（四處奔波后，定居紹興，樂會稽山水，遂家焉”失敗，卷六６］。順治時期，，（谷應(yīng)泰曾擔(dān)任浙江提學(xué)僉事［兩十三）７］Ｐ５７０６）人存在接觸的可能。因此，蔣平階被谷應(yīng)泰招募編纂《明史紀(jì)事本末》中的《東林黨議》部分，不僅具有很大可能性，而且簡直是理所應(yīng)然。只有如此考析谷應(yīng)泰與蔣平階之間的在
責(zé)任編輯：楊春梅
”ＴｈｅＲｅｌａｔｉｏｎｓＤｎａｓｔａｂｏｕｔ“ＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄｉｎ ｙｙｇｙｇｇｐ
“””ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓａｎｄ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓ �。纾�
ＫＡＮＬｉｕｓｈｅｎ�。�
（ＤｅａｒｔｍｅｎｔｏＨｉｓｔｏｒＮａｎｋａｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔＴｉａｎｉｎ３０００７１，Ｃｈｉｎａ） ｐｆ�。�，ｊ
：””ＡｂｓｔｒａｃｔＴｈｅ“ＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄｉｎ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｗｈｉｃｈｗａｓ ｇｙｇｇｐｙｇｙｙ ”ｗｉｔｈ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｗｈｉｃｈｗａｓｃｏｍｌｅｔｅｄｂＪｉａｎＰｉｎｉｅｗｅｒｅａｌｍｏｓｔｉｄｅｎｔｉｃａｌ．Ｍａｎａｃａｄｅｍ－ＧｕＹｉｎｔａｉ �。纾穑纾纾辏纭 。椋悖螅猓澹欤椋澹觯澹簦瑁幔簦牵酰伲椋睿簦幔椋校欤幔椋幔颍椋澹洌簦瑁澹鳎铮颍耄铮妫剩椋幔睿校椋睿椋澹裕瑁幔簦椋螅睿铮簦簦瑁澹妫幔悖簦剩椋幔睿校椋睿椋澹幔颍簦椋悖椋幔簦澹洌椋睿簦瑁澹悖铮恚椋欤幔簦椋铮睢 。穑穑纾纾纾纾辏纾纾辏稹 薄啊保铮妫簦瑁濉埃龋椋螅簦铮颍铮妫簦瑁澹停椋睿模睿幔螅簦茫瑁颍铮睿椋悖欤澹桑睿螅粒睿洌希酰簦螅剩椋幔睿校椋睿椋澹悖铮恚椋欤澹洌簦瑁澹模颍幔妫簦铮妫模铮睿蹋椋睿校幔颍簦樱簦颍酰欤澹螅椋睢 。纾纾纾辏穑纾纾纭 啊保簦瑁澹悖幔螅澹铮妫簦瑁澹欤幔铮酰簦铮妫牵酰伲椋睿簦幔椋螅鳎铮颍耄蹋幔簦澹颍簦瑁澹模颍幔妫簦铮妫模铮睿蹋椋睿校幔颍簦樱簦颍酰欤澹螅酰猓欤椋螅瑁澹洌螅澹幔颍幔簦澹欤幔睿洌颍澹睿幔恚澹洹 。纾纾纾纾穑穑 啊�，“”ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｉｎｔｈｅｃａｓｅｏｆｉｎｔａｃｔ．ＴｈｕｓｉｔｆｏｒｍｅｄｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｔｈａｔＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄ ｇｇｙｇｇｐ ””ｉｎ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓａｎｄ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓｓｒｅａｄａｒａｌｌｅｌａｎｄｈａｄｔｈｅ �。纾纾穑稹 。悖铮睿簦澹睿簦樱幔恚�
：；；；ＫｅｗｏｒｄｓＧｕＹｉｎｔａｉＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＪｉａｎＰｉｎｉｅＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓ �。纾纾纾纾纾纾辏纾�
５８
【-明史紀(jì)事本末-東林黨議-與-東林始末-關(guān)系考-闞琉聲】相關(guān)文章：
《通鑒紀(jì)事本末》原文06-08
東林書院導(dǎo)游詞 -書信03-13
金門之戰(zhàn)始末04-28
感恩節(jié)始末04-24
本末之見優(yōu)秀作文03-08
《追求》--欒弗報道始末04-30
民心河工程雕塑紛爭始末04-28
清明紀(jì)事作文03-03
國慶紀(jì)事作文02-09