淺談網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)論文
一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者釋義
“服務(wù)供應(yīng)商”是美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》( DMCA) 對“service provider”的定義。而我國相關(guān)法律法規(guī)采用的是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一稱謂�！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是指為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供上網(wǎng)中介服務(wù)的組織或個(gè)人�！�
隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的愈加精細(xì)與多樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍和種類也越加廣泛。對其較為普遍的分類是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，分為技術(shù)服務(wù)提供者( ISP) ，和內(nèi)容服務(wù)提供者( ICP) 。
二、ISP 與ICP 的責(zé)任承擔(dān)
為網(wǎng)絡(luò)作品的存在以及傳播提供鏈接、信息儲存空間等服務(wù)的主體為技術(shù)服務(wù)提供者。ISP 并不直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息內(nèi)容，而是借助技術(shù)或設(shè)備為網(wǎng)絡(luò)用戶獲取信息內(nèi)容提供中介服務(wù)。所以其自身也并不具備對網(wǎng)絡(luò)信息的篩選能力與控制能力，其行為更傾向于是無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，所以法律對于其間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定也相對寬松。
考慮到ISP 在現(xiàn)實(shí)操作中的不同狀況，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20 至23 條分別規(guī)定了提供各類服務(wù)的ISP的免責(zé)條款。此外，若ISP 和其他主體一樣實(shí)施網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為，此時(shí)其并不享有任何特殊保障，直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
主動(dòng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)主體為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)信息是通過ICP 初步審核而上傳和傳播于網(wǎng)絡(luò)的，所以其對網(wǎng)絡(luò)信息的控制和篩選能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過ISP，對于網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性和合法性甄別，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國法律的現(xiàn)有規(guī)定， ICP 并不存在因間接侵權(quán)而與相關(guān)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，只有一般的直接侵權(quán)和共同侵權(quán)責(zé)任。
三、“避風(fēng)港”原則
“避風(fēng)港”原則是美國首先創(chuàng)立，目的在于減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。后來這一原則廣泛應(yīng)用到搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲等方面。“通知- 移除”，是這一原則的內(nèi)容。即針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，被侵權(quán)人有權(quán)在發(fā)現(xiàn)侵害事實(shí)后書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，請求其及時(shí)采取必要措施防止損害的擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)采取刪除、斷開鏈接等措施。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)上述流程適時(shí)采取了適當(dāng)行為的，得以依據(jù)“避風(fēng)港”原則免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于該爭議信息的發(fā)布者是否享有反通知的`權(quán)利，我國并沒有明文規(guī)定，但從字里行間以及邏輯推論，我國應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可發(fā)布者反通知此種事實(shí)抗辯的。反通知的存在，可以充分保障信息發(fā)布者辯論陳述的程序權(quán)利，也有益于判斷所涉信息是否侵權(quán)，正當(dāng)正確地保障權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。
我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)中對這一原則都有體現(xiàn)。
四、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)制度評析
( 一) 關(guān)于“避風(fēng)港”適用主體
我國的《著作權(quán)修改草案3》第69 條提到避風(fēng)港原則僅適用于ISP，不適用ICP。本文覺得這一建議具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。在網(wǎng)絡(luò)作品傳輸過程中， ICP 作為內(nèi)容提供者，本來就應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性和正當(dāng)性負(fù)有保證義務(wù)。設(shè)置“避風(fēng)港”原則，只是考慮到網(wǎng)絡(luò)作品的廣泛性以及審查義務(wù)的難操作性，以及ISP 的無實(shí)質(zhì)侵權(quán)性而給予的公平對待。要正確區(qū)分ISP 與ICP 在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過程中扮演的不同角色，不能一概論之，否則必將導(dǎo)致對公平正義的褻瀆。所以，本文贊成《著作權(quán)修改草案3》第69 條的提議，將“避風(fēng)港”原則單獨(dú)適用于ISP 是符合法理和人情的。
( 二) 關(guān)于“避風(fēng)港原則”的正當(dāng)性
為什么要設(shè)置“避風(fēng)港”呢? 我個(gè)人認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是侵權(quán)發(fā)生的原因，其對侵權(quán)行為發(fā)生也并無實(shí)質(zhì)的控制能力，從情理上不能對其過于苛責(zé)。此外，在當(dāng)今信息爆炸的大數(shù)據(jù)時(shí)代，面對海量的信息，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正確甄別每個(gè)信息無異于異想天開�！斑^度即是邪惡”是亞里士多德的經(jīng)典名言。過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)的同時(shí)會產(chǎn)生一定的運(yùn)營成本，這些成本最終必將轉(zhuǎn)嫁到最終用戶。這樣的結(jié)果必將影響知識產(chǎn)權(quán)的傳播共享和信息社會的構(gòu)建。
【淺談網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)論文】相關(guān)文章：
醫(yī)療事故民事責(zé)任的承擔(dān)論文01-20
本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文01-20
該案是否承擔(dān)抵押無效的賠償責(zé)任論文01-20
勇于承擔(dān)責(zé)任的議論文12-16
承擔(dān)責(zé)任05-11
責(zé)任承擔(dān)成長作文06-30