淺談國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)論文
一、內(nèi)容與特征
國際損害責(zé)任指的是國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任，也被稱為“極端危險活動的責(zé)任”或“合法行為的責(zé)任”。筆者認為國際損害責(zé)任的特征有三點：第一，從單純定義的角度出發(fā)，國際損害責(zé)任的承擔(dān)主體必須為國際法上的主體，且進行的行為為國際法所沒有明文禁止的行為;第二，從責(zé)任追究的角度入手，國際損害責(zé)任的追究必須有兩個構(gòu)成要件：一是行為的實際存在，二是損害的實際存在;第三，從主體主觀因素和承擔(dān)責(zé)任方式進行考察，主要為無過錯責(zé)任和賠償。
二、性質(zhì)分析
(一)國際損害責(zé)任與傳統(tǒng)國家責(zé)任制度并不等同
從產(chǎn)生兩者的基礎(chǔ)上看，傳統(tǒng)國家責(zé)任主要是由行為的不法性而產(chǎn)生，對損害事實和結(jié)果并無過分強調(diào)，但國際損害責(zé)任卻恰好相反，并不拘泥于行為本身。另一方面，傳統(tǒng)國家責(zé)任在規(guī)則限制上并不涉及初級義務(wù)，雖然也會有所聯(lián)系，而國際損害責(zé)任所涉及的實體規(guī)則卻大多是諸如賠償義務(wù)等初級義務(wù)。此外，傳統(tǒng)國家責(zé)任強調(diào)由國家承擔(dān)責(zé)任，不法行為也應(yīng)歸因于國家，國際損害責(zé)任只要求行為在國家的管轄或控制下發(fā)生，就可能引起。在對損害的要求上，傳統(tǒng)國家責(zé)任制度即使未造成損害也構(gòu)成對責(zé)任主體的追究。而損害后果的產(chǎn)生卻是國際損害責(zé)任賠償?shù)攘x務(wù)發(fā)生的充分條件，同時在賠償范圍方面，兩者也有所不同。責(zé)任的產(chǎn)生必定伴隨著特殊情況下責(zé)任的免除，在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，只要國際法主體已經(jīng)采取公認的合理合法手段阻止違法義務(wù)事實和結(jié)果的發(fā)生就可免除相應(yīng)的責(zé)任。而國際損害責(zé)任的要求比較嚴(yán)苛，只要行為一經(jīng)實施，便無法免除。最后從宏觀角度來看，兩者的立法功能也不盡相同，傳統(tǒng)國家責(zé)任目的在于確保國際義務(wù)得到遵守，是一種禁令，而國際損害責(zé)任的目的在于分配損害，對活動進行合理公平的協(xié)調(diào)。
(二)不可認為國際損害責(zé)任是合法行為
由于大多數(shù)人對二元真值命題的偏愛，導(dǎo)致許多初涉國際法的學(xué)者將國際法所不禁止的行為與合法行為劃上等號。然而，早在20 世紀(jì)的美國著名法學(xué)家龐德就曾說過：“法律對其沒有明白加以譴責(zé)的東西并不一定表示贊同�！睋Q言之，國際損害行為不能簡單地用“法不禁止即為合法”的排除法來判斷其合法性。國際損害責(zé)任之所以具有模糊性，也是因為跨國性損害后果發(fā)生的不確定性，若考慮到跨國性損害后果的發(fā)生，那么其行為自身就能令人嗅到“非法”的意味。舉一個不太恰當(dāng)?shù)睦樱谧约旱木铀c伴侶進行性行為本無可厚非，但如果大開門戶將這種行為有意識或者是無意識地公開，因為其在傳播著一種淫穢的信息而損害了公序良俗，那么行為便有“違法”的意味。正因為國際損害行為的“違法”意味沒有不法行為來得那般濃厚，故在追究責(zé)任時的焦點只能針對其所造成的損害性結(jié)果。
(三)國際損害責(zé)任與危險行為也有差別《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》第一章第一條明確規(guī)定：“本條款適用于：a.國際法未加禁止的、含有通過其物質(zhì)后果而引起重大跨界損害的風(fēng)險的活動;b.國際法未加禁止的、不含有a 所指之風(fēng)險、但仍引起該損害的其他活動�！睆姆l出發(fā)，可以推測出國際損害責(zé)任并不一定具有行為上的危險性，這也在一定程度上說明損害后果發(fā)生的不可預(yù)期性。目前國際損害責(zé)任的適用范圍過于狹窄，也是因為大多數(shù)人未能清晰地認識到這一點，而這一點仍不能說明責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生的全部原因。
三、對國際損害責(zé)任法理基礎(chǔ)相關(guān)學(xué)說的駁斥
(一)危險責(zé)任原則
危險責(zé)任原則的落腳點在于行為的危險性，用行為的危險性作為標(biāo)準(zhǔn)衡量，以期確定責(zé)任的大小。但在前文中已經(jīng)說到“國際損害行為不等同于危險行為”，如果采用此學(xué)說，在學(xué)理上不僅存在著產(chǎn)生原因的片面性問題，同時在實踐中，也會面臨著損害責(zé)任的適用范圍大大縮小的窘?jīng)r。那么與《國際法未加禁止之引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》規(guī)定行為性質(zhì)的目的是背道而馳的。
(二)無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則，也叫無過失責(zé)任原則。它是指在行為主體沒有過錯而造成他人損害的.情況下，依照法律的規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的行為主體承擔(dān)責(zé)任的原則。英美法中也稱之為“嚴(yán)格責(zé)任”。筆者在一開始傾向于支持該原則作為損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，直到拜讀了慕亞平教授所寫的《國際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》才意識到此原則的不足之處：首先，國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是一個學(xué)理問題，而無過錯責(zé)任原則更類似于實踐中的解決方案，未能認識到在一定程度上將損害的大小作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)固然合理，但若將其用于法律價值的判斷，難免有失依據(jù)。將其與張明楷教授在刑法學(xué)中所提出的結(jié)果無價值論進行類比，兩者有異曲同工之妙;其次，由于不可抗力可以導(dǎo)致?lián)p害責(zé)任的免除在國際法上已經(jīng)有所規(guī)定，若采用此原則，兩者之間難免發(fā)生沖突;最后，該原則也不符合責(zé)任的基本內(nèi)涵，在慕亞平教授的論文中已有詳細闡述，筆者在此便不便贅述。
(三)公平責(zé)任原則
作為責(zé)任分配原則的一種，公平責(zé)任原則對于責(zé)任分配依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念，即公平。從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)來看，價值理念在一般情況下是不具有直接的可操作性的，這種法律現(xiàn)象的特殊性恰在于把一種價值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具。公平作為一種價值追求，目的更在于對當(dāng)事人之間的財產(chǎn)狀況和損失進行平衡，以期通過這種對損失的合理分配努力恢復(fù)利益的平衡。不僅許多持單一原理說的學(xué)者認為應(yīng)將其作為國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，許多持多元原理說的學(xué)者所提出的的多元原理中也包含此原則。但筆者認為，此原則在一定程度上弱化了國際不加禁止行為的其他屬性。雖說國際不加禁止行為不一定具有非法性和危險性，但從要厘清之間的關(guān)系可以看出，國際不加禁止行為在大多數(shù)情況下仍具有“非法性”和“危險性”的性質(zhì)。公平責(zé)任原則從單純的目的出發(fā)，致力于恢復(fù)被破壞的財產(chǎn)利益的平衡，似乎未能明確回答國際損害責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)問題。
四、國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)
應(yīng)為國際義務(wù)之不履行如前所述，筆者認為危險責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則和公平原則三大主流學(xué)說均有其不合理之處，都存在著未能闡明損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)的問題。粗淺而言，研究國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)就是研究歸責(zé)原因，是一個停留于法律價值判斷維度上的問題。換言之，是一個哲學(xué)上“為什么”的問題�！胺韶�(zé)任是法律規(guī)定的，義務(wù)之不履行所處之必為狀態(tài)”，由這句法諺出發(fā)，筆者認為：行為國國際義務(wù)的不履行可以作為法理基礎(chǔ)對國際損害責(zé)任進行相應(yīng)的解釋，其中的不履行包括了國際義務(wù)的不當(dāng)履行和國際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使。此處所說的“義務(wù)”包括了法律上和契約上的義務(wù)。
(一)國際義務(wù)的不當(dāng)履行
國際義務(wù)的不當(dāng)履行通過程度的不同進行劃分可進一步劃分為義務(wù)的完全不履行和義務(wù)的瑕疵履行。“完全不履行”是履行形態(tài)中程度最重的級別，指的是完全無視法律對義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，此時行為主體需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是自然而然的。1993 年11 月3 日中國代表在第四十八屆聯(lián)大上發(fā)言：未能實施在確定國家負有義務(wù)的條款上規(guī)定的預(yù)防措施或未能對措施給予應(yīng)有注意的國家，其行為可以定性為國際法上的不當(dāng)行為。在這種情況下，國際責(zé)任的問題便有生長的土壤了。此外，“義務(wù)的瑕疵履行”是指行為主體在形式上雖然履行了相應(yīng)的義務(wù)，但卻在實質(zhì)上給對方造成了損害。對此，需要提醒注意的是：“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)在國際法學(xué)界是有所爭議的。雖然“不采取預(yù)防措施”所產(chǎn)生責(zé)任的基礎(chǔ)是實際損害且其履行也難以有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)還是能通過有關(guān)條約的規(guī)定作出判斷。
(二)國際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使
羅馬著名法諺“行使自己權(quán)力不得損害及他人權(quán)利”表明了權(quán)力行使的邊界應(yīng)在損害他人權(quán)利之外。從“國際權(quán)利和權(quán)力的不正當(dāng)行使”指代的“不能不正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”的否定命題中我們可以得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力。在國際法著名的兩大判例——“特雷爾冶煉廠案”和“科孚海峽案”中，經(jīng)過對這一原則的重申，確立了一國不得對他國領(lǐng)土造成損害以及各國承擔(dān)國際義務(wù)不得允許本國領(lǐng)土被用來從事有害他國權(quán)利的活動的國際法原則�！罢�(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”原則正是在這樣的實踐中不停摸索前進，最終得以確立用于解決跨國損害問題。同時，從法理的角度進行分析，“正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”也可以視為國家主權(quán)原則的派生原則。一方面，國家在其管轄的范圍內(nèi)從事活動具有完全的自主性，另一方面，國家也有權(quán)要求他國在其境內(nèi)所從事的活動不具有使本國發(fā)生損害的后果產(chǎn)生。若其他國家無法容忍某個國家在其領(lǐng)土上從事的國際法所不加禁止的活動所造成的損害后果時，則該國的行為可以認定為“不當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”。
由此可見，“不當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”與相應(yīng)的國際法原則南轅北轍，行為的實施國理所應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的國際損害責(zé)任。五、結(jié)語對于國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，國際法學(xué)理論界并沒有一種占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的學(xué)說。在科學(xué)技術(shù)日新月異的環(huán)境下，國際損害行為模式呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢。在理論上，國際損害責(zé)任并未形成如傳統(tǒng)國家責(zé)任一般完善的體系和制度，即便是通過實踐數(shù)據(jù)的分析，也難以在操作規(guī)則上達到統(tǒng)一。因此，對于國際損害責(zé)任這一課題，理論和實踐相結(jié)合的道路還只是剛剛起步，未來將會有更多的挑戰(zhàn)不期而遇。
【淺談國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)論文】相關(guān)文章：
違約損害賠償責(zé)任淺析論文05-05
淺談《基礎(chǔ)會計》課程的趣味教學(xué)論文05-09
淺談?wù)Z文基礎(chǔ)知識的教學(xué)論文11-23
淺談意思自治的理論基礎(chǔ)論文09-18
探討“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為主體特征及其法理基礎(chǔ)論文12-12
淺談主樓與裙房的基礎(chǔ)如何協(xié)調(diào)設(shè)計論文12-26
認知語法理論基礎(chǔ)評析08-01