良法何在？--論法治的價(jià)值基礎(chǔ)
一、引 言
法治的精神不僅在于依“法”而治，而且同時(shí)要求為治之“法”為良法。前者是法治的形式要件，而后者構(gòu)成法治的實(shí)質(zhì)要件和價(jià)值基礎(chǔ)。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，形式意義上的法治在歷史上并不少見，但因其為治之“法”缺乏實(shí)質(zhì)的價(jià)值合理性，而不成其為真正的法治。到今天，實(shí)現(xiàn)“神形兼具”的法治仍然是人類孜孜以求的目標(biāo)。然而，什么樣的法律才是符合法治要求的“良法”？換言之，法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是建設(shè)“法治”事業(yè)所不可回避的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的解說(shuō)是建構(gòu)法治理論的基礎(chǔ)和前提，而且解決該問(wèn)題的基本思路和理論取向事關(guān)法治建設(shè)成敗得失，是為法理學(xué)界不可不察。
作為推行法治的先驅(qū)者的歐美國(guó)家，在為法治尋求價(jià)值基礎(chǔ)，尋求判斷法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，一直存在大陸式的自然法思路與英美式的尊重先例以及正當(dāng)程序的思路之分。二者有不同的理論前提預(yù)設(shè)，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了不同的效果。對(duì)這些理論進(jìn)行認(rèn)真的清理，將使我國(guó)的法治建設(shè)少走彎路，避免犯同樣的錯(cuò)誤。然而，我國(guó)的法學(xué)者和政治學(xué)者在有關(guān)的理論探討中，似乎多受歐洲大陸自然法理論范式過(guò)于強(qiáng)烈的影響。有學(xué)者明確提出法治的價(jià)值基礎(chǔ)在于自然法。（1）也有學(xué)者把由自然法推導(dǎo)出來(lái)的幾項(xiàng)原則作為法治的基礎(chǔ)。（2）我認(rèn)為，對(duì)這一理論傾向有必要加以反思。
二、對(duì)自然法理論范式的簡(jiǎn)要說(shuō)明
在自然法理論范式（3）中，法有實(shí)在法與自然法之分，并且自然法在效力上優(yōu)越于實(shí)在法；不符合自然法的實(shí)在法不是真正的法律-“惡法非法”，因此，人民沒(méi)有服從的義務(wù)。這種二元化的法觀念是自然法理論范式的關(guān)鍵。自然法理論中的法治觀念認(rèn)為，僅僅“依法而治”并非真正的法治，因?yàn)檫@一法律有可能只是統(tǒng)治者的專橫意志披上了法律外衣而已；不受自然法約束的實(shí)在法只不過(guò)是統(tǒng)治者的馭民之具而已，他們可以隨時(shí)修改法律以便把自己的意志宣布為法律，因而統(tǒng)治者實(shí)際上是不受法律制約的，這不符合法治的要求。
作為一個(gè)理論范疇而提出的“自然法”，服務(wù)于法治所要求的權(quán)力控制觀念。為了保證公民個(gè)人基本權(quán)利不受侵犯，必須對(duì)社會(huì)生活中的每一種絕對(duì)權(quán)力進(jìn)行控制與制約。如果僅僅把法治理解為用法律進(jìn)行統(tǒng)治，而法律又是由統(tǒng)治者制定的，那么這種立法權(quán)就沒(méi)有任何限制。為了解決這一問(wèn)題，自然法理論通過(guò)“法律二元論”中具有更高效力的自然法對(duì)實(shí)在法的制約來(lái)實(shí)現(xiàn)。自然法學(xué)者提出，現(xiàn)實(shí)的立法不能侵犯公民個(gè)人源于自然法的基本權(quán)利。（4）
以上分析表明，自然法學(xué)者不僅關(guān)心實(shí)在法的形式合理性，而且關(guān)注實(shí)在法的實(shí)質(zhì)合理性，這種實(shí)質(zhì)合理性通過(guò)自然法來(lái)加以保證，自然法是對(duì)實(shí)在法進(jìn)行價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。
三、對(duì)自然法思路的批判
對(duì)上文介紹的自然法理論范式詳加分析，我們將發(fā)現(xiàn)，它具有許多難以克服的缺陷。其一，若將自然法作為一種“法”，它也不能避開誰(shuí)是立法者、誰(shuí)擁有立法權(quán)這一問(wèn)題。古往今來(lái)，各種自然法學(xué)思潮對(duì)這一問(wèn)題的回答可謂多矣！從自然為人類立范的學(xué)說(shuō)（這是自然法這一名稱最初的由來(lái)）到上帝立法，再到人類的理性立法，林林總總、不一而足。自然法學(xué)把為實(shí)在法“立法”的權(quán)力移交給自然法的立法者，這的確可以在一定程度上限制實(shí)在法的立法權(quán)，但是自然法的“立法權(quán)”該不該受到限制？提出這一問(wèn)題可能會(huì)引起極大的困惑：自然法有“立法”的問(wèn)題嗎？但這正是問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。作為一種理論范式而提出的自然法體系無(wú)不具有濃厚的超驗(yàn)色彩或過(guò)于抽象而難以具體化。自然法的制定者-諸如自然、上帝、理性之類-無(wú)不玄妙莫測(cè)，與蕓蕓眾生無(wú)法溝通。（5）由此發(fā)生以下的問(wèn)題：自然法的內(nèi)容如何為我們所知？我們之中誰(shuí)有資格主張自己能夠知道自然、上帝、理性說(shuō)了些什么？自然法能夠發(fā)揮其評(píng)價(jià)、制約實(shí)在法的功能的前提之一就是，它的內(nèi)容必須是已知的、明確的，否則無(wú)法發(fā)揮對(duì)比評(píng)價(jià)功能。這是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的難題。對(duì)那些擺出一幅“唯我得道”的架勢(shì)，言“自然或上帝”之所未言，宣布自然法之誡規(guī)，而認(rèn)識(shí)能力與我們大致相當(dāng)?shù)娜耍瑢?duì)其言說(shuō)，我們憑什么相
[1] [2] [3]