雙重身分帶來(lái)的“官司”論文
[案情]：1998年3月，被告人麻某承租朔溫商貿(mào)有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)房?jī)砷g，租期為五年，租金為20000元。麻某一次性交清房租后，即將該兩間營(yíng)業(yè)房多次轉(zhuǎn)租他人經(jīng)營(yíng)并收取各項(xiàng)費(fèi)用。1998年5月7日公司董事會(huì)召開(kāi)擴(kuò)大會(huì)議，決定吸收麻某為股東，并于1999年5月12日進(jìn)行工商登記備案。2000年4月，公司董事會(huì)進(jìn)行改組，三位股東（公司全部股東）組成新一屆董事會(huì)，選舉麻為董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，另兩名董事（股東）任副總經(jīng)理兼出納、會(huì)計(jì)。從2000年麻某任職起至2002年三個(gè)經(jīng)營(yíng)年度，每間營(yíng)業(yè)房應(yīng)再交公司綜合管理費(fèi)（含國(guó)稅）2100元，三年共計(jì)12600元，麻均未交付公司。另，2002年4月10日，三位股東對(duì)前兩年的帳目進(jìn)行了一次核算，結(jié)論顯示麻某已為公司墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52654.57元，三股東在該結(jié)算表上均簽名確認(rèn)。2002年5月10日因涉嫌職務(wù)侵占，麻某被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹欤?6月14日被刑事拘留。2004年1月5日公訴機(jī)關(guān)以麻某犯職務(wù)侵占罪為由提起公訴。
[判決]：一審法院審理后認(rèn)為，被告人麻某作為董事長(zhǎng)違反公司章程，利用職務(wù)之便，將所收回的管理費(fèi)12600元占為己有，數(shù)額較大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人麻某不服，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，判決宣告其無(wú)罪。
[評(píng)析]：本案被告人麻某最初以一個(gè)普通經(jīng)營(yíng)戶的名義與公司簽訂租房合同，其后出資成為公司股東，并逐漸走了領(lǐng)導(dǎo)崗位，具有了雙重的身分，而這也正是使本案一波三折，審理本案的兩級(jí)法院作出不同判決的主要原因。二審法院之所以作出無(wú)罪判決是基于以下事實(shí)和理由：
（1）、從主觀上看，被告人麻某早在1998年初即已租賃了兩間營(yíng)業(yè)房，一次性將五年的租金20000元悉數(shù)交清。
由于朔溫公司下屬的商貿(mào)城是政府招商引資，發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的產(chǎn)物，麻某亦是溫州客商，按當(dāng)時(shí)的優(yōu)惠政策，前期稅費(fèi)俱免。后來(lái)才向經(jīng)營(yíng)戶加收水電費(fèi)和國(guó)稅。麻某一直未交該筆費(fèi)用，有兩方面的原因：其一是三位股東（公司管理人員）均存在類似情況，大家都占用公司的營(yíng)業(yè)房而不交公司費(fèi)用，也均未領(lǐng)取工資；其二，截止2002年4月10日，麻某已為公司墊付各項(xiàng)費(fèi)用開(kāi)支等共計(jì)52654.57元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)欠交公司的管理費(fèi)。而本案在案證據(jù)既不能直接證明麻某有欲將該筆費(fèi)用占為己有的圖謀，又不能證明其有任何間接地或變相地侵占公司任何財(cái)產(chǎn)的蛛絲馬跡從而推定其有非法占有該筆款項(xiàng)的故意。即便是惡意拖欠，也不能必須推定為其有“非法占有的目的”，因?yàn)橥耆锌赡苁浅鲇趯?duì)互負(fù)債務(wù)進(jìn)行“抵銷”或“臨時(shí)周轉(zhuǎn)資金”等目的而暫時(shí)不予支付。
（2）、從客觀上看，被告人麻某既未利用職務(wù)之便，亦無(wú)侵占的行為。麻某三年未交公司該筆費(fèi)用，由于其為租房合同的一方相對(duì)人，從簽約起其跟公司之間只形成一種民法上的合同關(guān)系，這種因租房合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持續(xù)存在并不必然意味著要向刑法上的非法占有本單位財(cái)物關(guān)系轉(zhuǎn)化。雖然不作為也是侵占的一種行為方式，但本案中的該筆管理費(fèi)用，因麻某所處的地位和職責(zé)分工，要想完成侵占，必須通過(guò)積極的作為，即利用自己的職權(quán)（審批報(bào)銷權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等）或職務(wù)之便進(jìn)行帳目處理
[1] [2]