試論我國(guó)刑事訴訟中的對(duì)抗制因素及其合理限度
對(duì)抗性的增強(qiáng)是新刑訴法的一個(gè)突出特點(diǎn)日本學(xué)者野田良之在研究中國(guó)法制史和中國(guó)法文化時(shí)，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)訴訟文化的非對(duì)抗性，他將中國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟稱(chēng)為上訴或保護(hù)性訴訟模式，而將西方的訴訟模式稱(chēng)為競(jìng)爭(zhēng)性訴訟模式〔1〕。 日本學(xué)者滋賀秀三教授進(jìn)一步將中國(guó)傳統(tǒng)訴訟形態(tài)歸納為“父母官訴訟”〔2〕。 我國(guó)法文化學(xué)者梁治平先生也指出，對(duì)抗需建立在某種文化的共識(shí)之上，而維持整個(gè)社會(huì)的和諧，構(gòu)成了中國(guó)古代法的出發(fā)點(diǎn)�！�3〕
家國(guó)傳統(tǒng)與和諧精神，使中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化缺乏競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗的要素。正是由于這種傳統(tǒng)，加上當(dāng)時(shí)的“情境因素”，近現(xiàn)代中國(guó)的訴訟形式，雖采用了控辯審分離的近現(xiàn)代訴訟形式，但具體的道路，是傾向于歐洲大陸的訴訟形式，具有明顯的“職權(quán)主義”即非對(duì)抗制特征，仍然缺乏對(duì)抗制因素。
在現(xiàn)代刑事訴訟中，兩種基本的訴訟結(jié)構(gòu)——當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，即對(duì)抗制與非對(duì)抗制，存在重要的差別。所謂職權(quán)主義的非對(duì)抗制模式，其特征是強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，由偵查階段主張國(guó)家具有單方面?zhèn)刹闄?quán)的偵查職權(quán)主義，到審判階段由法官直接調(diào)查積極審判的法官職權(quán)主義，都顯示出一種國(guó)家主義傾向。它強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)正確解決社會(huì)沖突的職權(quán)和責(zé)任，要求這些機(jī)關(guān)依據(jù)其法律責(zé)任查明真相，最大限度的保護(hù)各種應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的社會(huì)利益。我國(guó)過(guò)去的刑事訴訟，從包大人打坐開(kāi)封府問(wèn)案，到按照1979年通過(guò)的新中國(guó)第一部刑事訴訟法審案，雖然由于時(shí)代不同在訴訟程序的技術(shù)性設(shè)置上有重要區(qū)別（如是否允許“大刑伺候”——刑訊取供），卻都是采取國(guó)家司法官員依職權(quán)主動(dòng)審問(wèn)的方式。在這種訴訟方式中，可能因社會(huì)的進(jìn)步賦予被告人自行辯護(hù)或委托他人（如律師）辯護(hù)的權(quán)利，但在法官審問(wèn)和推進(jìn)訴訟的條件下，訴訟的對(duì)抗性較弱，因?yàn)榉ü僬莆赵V訟的命運(yùn)，被告人原則上不能也不宜與法官對(duì)抗，而因法官在庭審時(shí)直接調(diào)查案件事實(shí)，也缺乏控辯雙方進(jìn)行訴訟對(duì)抗的充分條件。
另一種被稱(chēng)為當(dāng)事人主義或?qū)怪颇Ｊ�，則是以控辯雙方的訴訟對(duì)抗和法官的中立聽(tīng)證為審判結(jié)構(gòu)的基本法理。其特點(diǎn)是將訴訟雙方視為法律地位平等的訴訟當(dāng)事人，并以抗辯即訴訟對(duì)抗的方式推進(jìn)訴訟，并從訴訟對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和妥當(dāng)解決爭(zhēng)訟。首先，從訴訟關(guān)系上看，在這種結(jié)構(gòu)中，檢察官已從法制的“守護(hù)人”的角色走下來(lái)，實(shí)際上成為代表國(guó)家執(zhí)行犯罪控訴職能的一方當(dāng)事人，并與另一方當(dāng)事人——刑事被告及其辯護(hù)人形成一種法律地位平等、訴訟權(quán)利對(duì)等的相對(duì)關(guān)系。其次，從訴訟雙方的任務(wù)和職能看，控訴方承擔(dān)在法庭上對(duì)有罪指控進(jìn)行舉證的責(zé)任，辯護(hù)方則利用法律賦予的權(quán)利極力進(jìn)行辯護(hù)舉證并抨擊控訴方的立證，從而使訴訟抗辯成為庭審的基本內(nèi)容。再次，從查明案情所采取的證據(jù)調(diào)查方式看，對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查不再采用法官直接審問(wèn)的方式，而是主要依靠控辯雙方進(jìn)行“交叉詢(xún)問(wèn)”——在證人出庭的情況下，由一方作主詢(xún)問(wèn)，另一方針對(duì)主詢(xún)問(wèn)再作詢(xún)問(wèn)，以圖抵消主詢(xún)問(wèn)的作用，主詢(xún)問(wèn)與再詢(xún)問(wèn)可以循環(huán)多次。這就是抗辯式證據(jù)調(diào)查。
中國(guó)刑事訴訟制度的改革，既有價(jià)值上的考慮，又有技術(shù)上的動(dòng)因。前者是基于這樣一種認(rèn)識(shí)：我國(guó)原刑事訴訟結(jié)構(gòu)存在對(duì)公民個(gè)體權(quán)益保護(hù)不足的弊端，因此應(yīng)強(qiáng)化被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，同時(shí)為他們創(chuàng)造行使這種權(quán)利的機(jī)會(huì)和條件。后者則是認(rèn)為原訴訟結(jié)構(gòu)以檢察官移送的偵查案卷為審判的基礎(chǔ)，而且法官在正式審判前將全面閱卷，對(duì)案件作實(shí)質(zhì)性審查，這樣既容易形成有罪認(rèn)識(shí)的先入為主，又使法庭的公開(kāi)審判流于形式，形成所謂的審判“走過(guò)場(chǎng)”�！白哌^(guò)場(chǎng)”即制度虛置，而人們普遍認(rèn)為，法庭審判，是以公平和公開(kāi)的方式尋求公正訴訟結(jié)局的最重要的制度設(shè)置。這次修改刑訴法采用了由控辯雙方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟形式，也就是說(shuō)，在法庭上，訊問(wèn)被告、詢(xún)問(wèn)證人、出示物證、宣讀鑒定結(jié)論等，都不再以法官為主進(jìn)行，而主要由檢察官和律師從事這些活動(dòng)。而且在這個(gè)過(guò)程中，控訴和辯護(hù)雙方可以相互辯駁（過(guò)去只能在法庭辯論階段進(jìn)行辯駁）雖然保留了法官調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，但以控辯雙方的舉證和辯論為庭審中查明案情的主要方式，已經(jīng)大大加強(qiáng)了對(duì)抗制因素，檢察官在庭審中有某種當(dāng)事人化趨勢(shì)。這實(shí)際意味著以弱化職權(quán)主義因素、強(qiáng)化對(duì)抗制因素為基本特征的訴訟結(jié)構(gòu)的根本
[1] [2] [3] [4]