- 相關(guān)推薦
公司經(jīng)營(yíng)性質(zhì)及含義管理論文
一、經(jīng)營(yíng)范圍的含義及我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定
1.經(jīng)營(yíng)范圍的含義。
所謂經(jīng)營(yíng)范圍意思就是指公司所從事的事業(yè)范圍,在國(guó)外公司法上對(duì)此進(jìn)行規(guī)定的條款稱為目的條款,我國(guó)公司法稱其為經(jīng)營(yíng)范圍條款。
2.關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的法律性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)及其評(píng)判。
(1)權(quán)利能力限制說(shuō)。該法律認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制是對(duì)公司權(quán)利能力的限制,采此說(shuō),若公司超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為當(dāng)然無(wú)效,絕對(duì)無(wú)效,即使公司經(jīng)章程修改也無(wú)補(bǔ)正余地。學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)權(quán)利能力的限制意義在于,維護(hù)了公司股東和債權(quán)人的利益;
(2)行為能力限制說(shuō)。認(rèn)為公司的權(quán)利能力只受性質(zhì)和法規(guī)的限制,公司作為權(quán)利義務(wù)主體,其經(jīng)營(yíng)范圍的限制僅僅是對(duì)行為能力的限制。公司經(jīng)營(yíng)范圍以外的行為,類似無(wú)行為能力自然人的的行為,屬效力待定。若事后修改章程取得行為能力,則該行為因補(bǔ)正而具有完全效力。該說(shuō)認(rèn)為,權(quán)利能力限制說(shuō)主張的超經(jīng)營(yíng)范圍行為一律無(wú)效不利于保護(hù)交易相對(duì)方及交易的安全,且給了公司推卸責(zé)任的機(jī)會(huì)。此說(shuō)的缺陷在于違背了法人理論中權(quán)利能力和行為能力是完全一致的基本原則;
(3)代表權(quán)限制說(shuō)。即公司經(jīng)營(yíng)范圍不過(guò)是劃定法人機(jī)關(guān)的對(duì)外代表權(quán)的范圍而已。法人經(jīng)營(yíng)范圍外行為屬于超越代表權(quán)的行為,應(yīng)為效力待定,存在予以追認(rèn)的可能性,而且肯定準(zhǔn)用表見(jiàn)代理的余地。該說(shuō)的缺陷在于不利于對(duì)交易對(duì)方當(dāng)事人利益的保護(hù);
(4)內(nèi)部責(zé)任說(shuō)。公司經(jīng)營(yíng)范圍是公司內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)則,僅決定公司機(jī)關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任,所以公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為當(dāng)然有效,而不論相對(duì)人是善意或惡意。因此導(dǎo)致公司損害的情況下,公司負(fù)責(zé)人應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。這個(gè)學(xué)說(shuō)并不能解釋作為內(nèi)部責(zé)任劃分經(jīng)營(yíng)范圍為何是公司登記成立的必要條件。
二、筆者對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為,公司經(jīng)營(yíng)范圍與公司權(quán)利能力和行為能力雖然有一定聯(lián)系,但卻并不是對(duì)公司權(quán)利能力和行為能力的決定因素,或者說(shuō),公司權(quán)利能力和行為能力并不應(yīng)當(dāng)包括公司經(jīng)營(yíng)范圍的因素,理由如下。
1.法人與自然人有不同之處,自然人之產(chǎn)生,并不具有目的性,但自然人存在于社會(huì)中后,會(huì)產(chǎn)生各種目的,并為目的而行為。但作為法人的公司,其產(chǎn)生的主要目的,甚至可以說(shuō)其惟一目的,就是營(yíng)利,而該目的也是公司法人組建之本意,所以,將國(guó)外公司法規(guī)范中的目的條款單一理解為“經(jīng)營(yíng)范圍”,從而將其認(rèn)為是公司產(chǎn)生及其擁有權(quán)利能力和行為能力的必要條件,筆者認(rèn)為值得商討。
2.公司作為企業(yè)法人之一,與自然人一起,都是我國(guó)民法通則規(guī)定的民事主體,其權(quán)利能力都是來(lái)自于法律賦予。自然人自出生就擁有權(quán)利能力,而法律賦予自然人權(quán)利能力,是基于自然人出生這一自然現(xiàn)象,與自然人之“目的”無(wú)關(guān),更無(wú)須自然人闡明其“目的”。
3.法律最高價(jià)值是自由,我國(guó)法律和其他法律法規(guī)都對(duì)自然人自由的實(shí)現(xiàn)作了大量的規(guī)定。相比之下,公司法的核心理念就是營(yíng)業(yè)自由,公司法律規(guī)范制度的設(shè)計(jì)應(yīng)充分服務(wù)于這個(gè)理念并積極促進(jìn)這一理念的實(shí)現(xiàn)。最后,在法理層面上解決了公司經(jīng)營(yíng)范圍和權(quán)利能力的關(guān)系,這些“行為能力限制說(shuō)”也就無(wú)需批駁,因?yàn)樽鳛榉ㄈ私M織公司,其權(quán)利能力和行為能力是一致的,二者不存在自然人的限制行為能力和無(wú)行為能力問(wèn)題。
三、關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的其他問(wèn)題
1.公司經(jīng)營(yíng)范圍和公司設(shè)立及成立。從法理的角度講,可以認(rèn)為將經(jīng)營(yíng)范圍作為公司章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)和法定記載事項(xiàng),并沒(méi)有理論上的充分根據(jù)和特別的理論意義。而且,就英美法系國(guó)家而言,這些國(guó)家先后廢除越權(quán)原則,目的條款對(duì)這些國(guó)家早已沒(méi)有什么作用了。
2.公司經(jīng)營(yíng)范圍和公司名稱。在取消對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的強(qiáng)行規(guī)定后,并不與關(guān)于對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的法律法規(guī)沖突,公司名稱的確定,仍需遵守公司法規(guī)相關(guān)規(guī)定。這樣,不僅符合社會(huì)大眾對(duì)公司名稱的傳統(tǒng)習(xí)慣,而且維護(hù)了法律法規(guī)之間的整體性和一致性。
3.公司經(jīng)營(yíng)范圍和公司信用。第三人與公司的交易,是基于當(dāng)事人雙方的相互信任,在不守信用的情況下,規(guī)定經(jīng)營(yíng)范圍也難以保護(hù)第三人的利益,而在守信用的情況下,即使不規(guī)定經(jīng)營(yíng)范圍,也能保護(hù)第三人的利益。何況,到第三人去調(diào)查公司的經(jīng)營(yíng)范圍,與交易的安全,便捷的要求向悖,而且,在實(shí)踐中也并不具有可行性。
四、結(jié)束語(yǔ)
綜上所述,公司的權(quán)利能力和行為能力作為公司所擁有的基本能力,來(lái)自法律的賦予,而法律賦予公司這種能力,是出于社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的需要和公司產(chǎn)生的客觀事實(shí)及建立的基本目的,而對(duì)于公司準(zhǔn)備在何種范圍內(nèi)進(jìn)行營(yíng)業(yè)和牟利,是公司運(yùn)用其能力進(jìn)行活動(dòng)的自主自由之決定。也就是說(shuō),公司應(yīng)該是先有基本能力,進(jìn)而由其決定營(yíng)業(yè)和投資的范圍。所以,以營(yíng)業(yè)范圍來(lái)規(guī)定,限定公司能力的學(xué)說(shuō)及實(shí)踐,應(yīng)予以逐步更正和替代。
【公司經(jīng)營(yíng)性質(zhì)及含義管理論文】相關(guān)文章：
關(guān)于公司成本管理的論文04-30
設(shè)備管理的含義管理資料10-28
公司控制權(quán)的含義05-01
集團(tuán)公司的資金管理研究的論文04-27
電力公司項(xiàng)目管理探析論文05-02
集團(tuán)公司全面預(yù)算管理的完善的論文04-27
公司物資供應(yīng)的管理模式論文04-30
獨(dú)立性的含義與經(jīng)濟(jì)性質(zhì)論文04-28