《銀企信用扭曲的根源與治理》

《銀企信用扭曲的根源與治理》

一、銀行缺少?gòu)?qiáng)有力的債權(quán)保護(hù)手段是銀企信用扭曲的主要原因

銀企債務(wù)契約的存在,賦予銀行對(duì)其資產(chǎn)的保護(hù)權(quán):其一,在企業(yè)有償債能力而不承認(rèn)或不履行債務(wù)時(shí),通過法律上的民事債權(quán)制度和民事訴訟與執(zhí)行制度保障債務(wù)的履行�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。有能力償還而拒不償還的,由人民法院判決強(qiáng)制償還。其二,在企業(yè)喪失清償能力,對(duì)到期債務(wù)無力還清時(shí),可以運(yùn)用迫使企業(yè)破產(chǎn)等手段實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的控制,《破產(chǎn)法》規(guī)定:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

可見,依法還債和債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的提出是促使企業(yè)如約履債、銀行債權(quán)保護(hù)的基本手段。兩種手段運(yùn)用效果好,則銀行債權(quán)保護(hù)能力強(qiáng),反之,則弱化。目前,我國(guó)銀企信用扭曲的主要原因便是由于兩大手段的運(yùn)用不力而引起的銀行債權(quán)保護(hù)能力弱化。

（一）依法償債對(duì)企業(yè)償債行為的約束力有限,銀行債權(quán)保護(hù)難

依法償債的局限性主要表現(xiàn)在償債判決執(zhí)行難�，F(xiàn)實(shí)生活中,銀行打贏了官司得不了錢的現(xiàn)象,十分普遍。來自基層的情況表明,近兩年來,銀行通過依法起訴手段收回貸款的比率愈來愈低。其原因一方面是由于目前我國(guó)整體執(zhí)法環(huán)境欠佳,另一方面源于地方政府的干預(yù)。

（二）債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲎鳛槠髽I(yè)債務(wù)約束、銀行債權(quán)保護(hù)手段的作用幾乎沒有得到發(fā)揮

目前,我國(guó)的破產(chǎn)案件幾乎都是在債務(wù)人提出申請(qǐng)的情況下實(shí)施的。從駐馬店地區(qū)的情況看,尚沒有債權(quán)人提出破產(chǎn)的先例。原因無外乎有以下兩點(diǎn):

１．銀行缺乏宣告企業(yè)破產(chǎn)的主動(dòng)性�，F(xiàn)實(shí)的情況是:銀行不愿意提出企業(yè)破產(chǎn),不僅如此,而且還在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí),千方百計(jì)加以阻撓。這是由于:①銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)短期化。破產(chǎn)使銀行信貸資產(chǎn)損失清晰化,明朗化。由于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)清償率低,破產(chǎn)的直接后果是銀行信貸資產(chǎn)總量的明顯減少及由于呆賬損失的沖銷而引起的銀行經(jīng)營(yíng)收益的減少或虧損的增加,從而直接影響經(jīng)營(yíng)者的政績(jī)。②破產(chǎn)操作不規(guī)范,銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)加大。現(xiàn)實(shí)生活中,以破產(chǎn)為名逃廢銀行債務(wù)的現(xiàn)象相當(dāng)突出,這種行為由于地方政府的支持屢屢得逞。１９９６年我國(guó)頒布了《貸款通則》,明確規(guī)定了逃廢銀行債務(wù)的處罰細(xì)則,但收效甚微。③破產(chǎn)手段的啟用難以對(duì)企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生應(yīng)有的威懾作用。在我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)體制下,企業(yè)破產(chǎn)與否,與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系不大,而且,由于缺乏來自所有者的有效監(jiān)督與激勵(lì),經(jīng)營(yíng)者缺乏為消除破產(chǎn)隱患而對(duì)企業(yè)付出最大努力的動(dòng)機(jī)與壓力。

２．銀行左右企業(yè)破產(chǎn)的能力受到牽制。發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,破產(chǎn)決定是債權(quán)人或債務(wù)人為保護(hù)自己權(quán)益而做出的獨(dú)立的、市場(chǎng)化的行為選擇,在我國(guó)則在很大程度上表現(xiàn)為地方政府的行政行為。很難想象,破產(chǎn)能夠在地方政府的反對(duì)下進(jìn)行。而政府作為社會(huì)管理者,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定職能決定了其對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的消極態(tài)度―――破產(chǎn)必然引起失業(yè),增加社會(huì)不安定因素。當(dāng)然,這種消極態(tài)度是針對(duì)真正的破產(chǎn)而言,至于以逃債為目的的假破產(chǎn),則另當(dāng)別論。

通過上述分析,我們不難看出:制度性因素是形成這種現(xiàn)狀的根源。

其一,大一統(tǒng)的國(guó)有銀行體制,掩蓋了銀行經(jīng)營(yíng)中的問題,使銀行成為各種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)矛盾的承載體。首先,一級(jí)法人且以國(guó)家為后盾的銀行體制使國(guó)有銀行幾乎不存在支付危機(jī),從而最大限度地掩蓋了其信用風(fēng)險(xiǎn),使得企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)向銀行的持續(xù)轉(zhuǎn)移成為可能。其次,經(jīng)營(yíng)者不是所有者,缺乏為保護(hù)金融債權(quán)而付出最大努力的激勵(lì)�，F(xiàn)實(shí)的情況表明,不同的債權(quán)人所有制對(duì)其債權(quán)的影響是有差別的。

其二,所有權(quán)模糊的企業(yè)體制。

其三,政企不分且缺乏監(jiān)督的政府體制。改革進(jìn)行到今天,我國(guó)的地方政府早已從定計(jì)劃、定產(chǎn)值直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理模式中解脫出來,但仍在相當(dāng)程度上擁有對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的處置權(quán)。這種處置權(quán)最明顯的表現(xiàn)是,企業(yè)處理重要資產(chǎn)必須

[1] [2] [3]