莊子自由理性的特質(zhì)及其影響 ──以“逍遙”和“游”為中心而論
內(nèi)容提要：此文在已往莊子思想研究的基礎(chǔ)上，提出了一些重要的觀點(diǎn)和見解。第一，把老子和莊子分別看成是道家大傳統(tǒng)中的兩個小傳統(tǒng)，糾正了“化老入莊”的傾向，與此相聯(lián)認(rèn)為，在政治態(tài)度上，老子主要是一個“政治性的動物”，而莊子則是一個“非政治性的動物”；第二，具體到自由觀上，認(rèn)為老子和莊子分別代表了兩種不同的自由形態(tài)，老子的自由主要體現(xiàn)為政治上的“無為自然”，即“自治”，而莊子的自由則主要是精神上的超越、冥想和神秘體驗(yàn)；第三，不僅從“逍遙”的意義提供了這種論證，而且還特別從人們注意不夠的“游”這個重要概念入手，考察了這一點(diǎn)，從而深化了莊子自由觀的研究；第四，從宏觀上揭示莊子自由觀對中國知識心理意識和行為的深遠(yuǎn)影響。
我首先要指出，我們把莊子同自由或自由主義聯(lián)系在一起的方式，的確很常見。常見到使我們感到莊子不僅是中國自由主義的大師，而且也是西方自由主義的先驅(qū)（如嚴(yán)復(fù)在《莊子評語》中所說）。在這樣的背景之下，重提莊子的自由主義，我就深感不安，我擔(dān)心我也被同化到這種“常見”的境況之中。因?yàn)椋艺J(rèn)為有一種說法非常有道理，這就是“我們受到事物本身的影響往往不如受到對事物看法的影響大”。現(xiàn)在我希望我能夠擺脫一點(diǎn)我們已有的對莊子的“框架”。也許這是“自負(fù)”，但大概不致于就是哈耶克一部著作的名字所說的那樣是“致命的自負(fù)”。
在中國思想傳統(tǒng)中，“莊子道家”是一個重要的傳統(tǒng)。但這個傳統(tǒng)又是“道家大傳統(tǒng)”中的“一個小傳統(tǒng)”�！暗兰掖髠鹘y(tǒng)”，在先秦至少包含了三個分支系統(tǒng)，即“老子道家”、“莊子道家”和“稷下道家”。它們之間的聯(lián)系和相承是不用說的，我這里特地提出這三個“分支系統(tǒng)”或“小傳統(tǒng)”，是想強(qiáng)調(diào)在道家大傳統(tǒng)中它們各自的“獨(dú)自性”。日本漢學(xué)界以及受其影響的歐洲漢學(xué)界，一直視莊子老于老子，認(rèn)為老子思想來源于莊子思想，至少在《莊子》一書和《老子》一書的意義上來說是如此。這就產(chǎn)生了“化老入莊”的嚴(yán)重問題。國內(nèi)學(xué)界雖然基本上認(rèn)定老子早于莊子，肯定莊子思想受到了老子思想的影響，但也在有意和無意之中產(chǎn)生了“以莊推老”的傾向。如現(xiàn)代一些學(xué)者，認(rèn)為道家出于“隱者”，是隱逸派，并影響了中國的隱逸文化。但是，他們對“隱”的意義不僅模糊不清，而且由此也掩蓋了“老子道家”的特點(diǎn)，仿佛老子道家也是主張隱的。但是，老子道家并不鼓勵“隱”，“隱”是莊子道家的特點(diǎn)。由莊子道家引導(dǎo)的而且也是中國隱逸傳統(tǒng)主要意義的“隱”，是指客觀上有條件或有機(jī)會擔(dān)任行政官職而又拒絕它，也就是“能仕而不仕”。這也是“隱士”一詞的根本意義。因此，在社會中只要不入仕就仍然是隱，不必一定逃避到深山密林和洞穴之中才算隱。從這種意義上說，莊子是一種“非政治性的動物”（自注：莊子的“無君論”也開創(chuàng)了中國“無政府主義”思想的傳統(tǒng)），而老子則是“政治性的動物”。由此，莊子的“自由”，主要不是“政治意義”上的自由，而是“非政治性的自由”。
從政治和精神雙重層面把道家與“自由”聯(lián)系起來所進(jìn)行的考察，已經(jīng)有了不少成果，i這也有助于我們思考道家與中國知識分子的“自由”取向這一相關(guān)問題。說道家在政治上的自由（我們稱之為“自治”）觀念主要是由老子道家建構(gòu)起來的，道家在精神領(lǐng)域中的“自由”取向則“主要”由莊子道家所代表，這里的提法本身，也許就容易引起質(zhì)疑，即所謂“精神”領(lǐng)域的“自由”，是否能夠稱得上是“自由”。像其它不少觀念一樣，“自由”觀念本身也充滿了歧義性，正如論者所說：“在晚近的歷史上，自由主義不同派別之多也和耶穌教派或社會主義派別一樣。繁衍和分化達(dá)到了這樣的地步，以致一個人幾乎不能確定什么才是自由主義者�！眎i歧義叢生的觀念，增加了我們表達(dá)嚴(yán)密思想的困難，甚至于我們無法使用它而尋找替代品。但是，如果我們事先明確限定一下我們是在什么意義
[1] [2] [3] [4] [5] [6]