- 相關推薦
討論語文學科性質(zhì)的立足點
適逢世紀之交，《語文學習》組織了語文學科性質(zhì)的大討論，有名家訪談，又有教壇新人的雛鳳之聲，百家爭鳴，盛況空前。但是，這場討論目前似乎又陷入了一個怪圈：討論各方正在重演“工具性”“思想性”拉鋸戰(zhàn)的老戲。不少論者大打“人文性”這張王牌。實際上，這“人文性”由于一開始就缺乏明確的界定，在討論中用來用去，幾乎演變成了“思想性”的代名詞。盡管有的文章強調(diào)“人文性”還“具有道德的、情操的、審美的特征”，其實，這還是應該理解為“思想性”的，只要別把“思想性”過“左”的曲解為“政治性”就行了。歷史的沉痛教訓告訴我們，就語文教學而言，過分的強調(diào)“思想性”，比過分的強調(diào)“工具性”更危險。所以，語文界一些飽經(jīng)近半個世紀風風雨雨的有識之士，立場堅定的為“工具性”搖旗吶喊，認為“十多年來，語文教學改革的一個重要理論收獲是肯定了語文學科的工具性�！�
筆者認為，對語文學科性質(zhì)的探討之所以屢次在這個怪圈中鉆不出來，問題出在討論的立足點上。大家總是站在語言學的圈內(nèi)來分析和解決語文學科的問題，自然難免得出“語文就是語言”的結論，不愿放棄“語文具有工具性”的觀點。另一方面，不少人又分明發(fā)現(xiàn)，語文中存在一些非語言的東西，深感語文并不是語言學的附庸。遺憾的是，他們不是跳出語言學的圈子去尋求新的途徑解決問題，而是企圖用語言學的理論(無論是傳統(tǒng)的“思想性”還是新潮的“人文性”)來詮釋非語言的東西，怎不一再碰壁!李廷揚在《新解依然無解》末尾就曾尖銳的指出：“用語言學中的術語和概念來解釋語文及其教學的根本問題，可以斷言是沒有出路的�！�
本文試圖從已被人們重視的“言語”這個概念的辨析出發(fā)，探討一下語文教學研究應當“回歸”的主要立足點。
《中國中學教學百科全書·教育（www.35d1.com－上網(wǎng)第一站35d1教育網(wǎng)）卷》是把“言語”作為一個心理學術語界定的：“言語是人們用語言進行交際的過程。包括言語表達和言語理解兩方面�！毖哉Z不同于語言�！罢Z言是作為一種社會現(xiàn)象，言語則是作為一種心理現(xiàn)象；語言是交際的工具，而言語則是交際的過程�！笨梢�，語言屬于語言學研究的對象，而言語屬于心理學研究的對象。
勿庸置疑，語言具有工具性，它是靜態(tài)的、形式的、全民性的交際載體。用“天人合一”的觀點來看，語言的確具有人文性，但同時也要看到，它的人文性畢竟已是“沉淀”或“烙印”，是一種“形式的內(nèi)容”，還是應結合“主客二分”的方法將其界定為客體的。那種認為語言“是客體，又是人的主體”的觀點，是“二元論”，不是辯證法，很成問題。試想，如果我們也運用“天人合一”的方法去考察一下其他工具的話，不難發(fā)現(xiàn)，它們一樣同“能制造工具并能使用工具進行勞動的高等動物”——人脫不了關系，它們都是“人化的自然”，它們身上都有歷史的、文化的“沉淀”或“烙印”，它們都具有人文性。“舊石器”、“新石器”標志著兩個歷史階段，誰能說它們沒有人文性呢?既然如此，我們還有無必要把它們(注意：不是“他們”)確認為客體呢?辯證唯物主義是主張“天人合一”和“主客二分”相結合來看問題的。對此，王朝清在《要辯證法，不要絕對化》中已經(jīng)作過透辟的闡釋。語言同其他工具一樣，一旦被人創(chuàng)造出來，它就作為“產(chǎn)物”脫離人的意志而為一種客觀存在。任何具有該語言言語能力的人都可以借以為自己服務。日本鬼子侵略中國時，不是也可以說幾句生硬的中國話來咒罵我們嗎?
我們注意到，在論述語言工具性時，不少論者引用過馬克思主義經(jīng)典作家的一些言論作證。對此，也要具體分析。列寧說：“語言是人類最重要的交際工具�！边@里的“語言”，是語言學范疇的含義。馬克思和恩格斯說過：“語言和意識具有同樣長久的歷史；語言是一種實際的、既為別人存在并僅僅因此也為我自己存在的、現(xiàn)實的意識。語言也和意識一樣，只是
[1] [2]
【討論語文學科性質(zhì)的立足點】相關文章：
論產(chǎn)業(yè)哲學的對象及其學科性質(zhì)04-29
翻譯學學科性質(zhì)與研究方法反思05-02
論辯證邏輯的研究對象和學科性質(zhì)04-29
語文學科總結05-08
語文學科評語01-25
關于語文學科語文訓練的設計04-26
小學語文學科總結09-05
語文學科活動方案07-21
當代中國美學研究的理論立足點05-02