倫理實(shí)證研究的方法論基礎(chǔ)
作者：王玨李東陽
東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版 2015年08期
[中圖分類號]B82-0 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-511X(2015)03-0005-06
無論認(rèn)同與否，實(shí)證主義研究范式已活躍在倫理研究領(lǐng)域且有日益加強(qiáng)之勢。國際倫理學(xué)界特別是生命倫理、企業(yè)倫理、行政倫理領(lǐng)域，倫理實(shí)證研究的起步較早，今天，這種研究已較為普遍且研究方法相對成熟，也獲得較為廣泛的贊同，國外已有學(xué)者提出“實(shí)證倫理(Empirical Ethics)”①的概念以指稱整合實(shí)證探究與倫理思辨的方法，并對這一方法的總體特征進(jìn)行了初步總結(jié)。國內(nèi)倫理學(xué)界倫理實(shí)證研究的起步較晚，相關(guān)的理論積累和方法反思尚存不足，熱鬧研究景象背后呈現(xiàn)出方法的失當(dāng)，致使倫理實(shí)證研究領(lǐng)域出現(xiàn)不少誤區(qū)。如，“實(shí)”而不“證”，只是用實(shí)證方法形式化地探討現(xiàn)實(shí)倫理問題；“實(shí)”不為“證”，只是用數(shù)據(jù)、資料點(diǎn)綴、裝飾已有研究；假“實(shí)”虛“證”，只是主觀隨意地展開研究，不遵循實(shí)證方法本身的科學(xué)性。要走出誤區(qū)，提升實(shí)證倫理研究質(zhì)量，需要對倫理實(shí)證研究的方法進(jìn)行系統(tǒng)研究。
方法論不同于具體方法，是方法的反思和探究，可謂方法的方法。方法論基礎(chǔ)，是方法之根基，是方法的本體問題，包括方法的合法性依據(jù)、方法設(shè)立的原則、方法之間的關(guān)系及方法應(yīng)用的有效性等問題。倫理實(shí)證研究的方法論基礎(chǔ)，學(xué)理上至少需要探討倫理實(shí)證研究的正當(dāng)性、合法性、獨(dú)特性及合理性四個方面的問題。
一、倫理實(shí)證研究的正當(dāng)性
倫理實(shí)證的正當(dāng)性依據(jù)何在？這是倫理實(shí)證方法奠基之初我們必須進(jìn)行的一項(xiàng)前提性廓清工作。長期以來，特別是18世紀(jì)英國哲學(xué)家休謨發(fā)現(xiàn)“實(shí)然”(is)和“應(yīng)然”(ought)的鴻溝，并提出著名的不能從“實(shí)然”命題中推出“應(yīng)然”的“休謨法則”以來[1]509-510，許多學(xué)者認(rèn)為以“應(yīng)當(dāng)”為研究核心的倫理學(xué)與關(guān)涉“是”的實(shí)證科學(xué)無緣，主張實(shí)證研究探討社會事實(shí)，倫理思辨探討價值問題，實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價值截然二分，認(rèn)為它們是兩個不同的范疇，不能從事實(shí)的描述性說明中推出應(yīng)當(dāng)做什么的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)證與倫理難以對接。這樣，如何看待事實(shí)與價值的分離，如何處理事實(shí)與價值的關(guān)系，就成為時代的尖銳課題，成為橫亙于現(xiàn)代倫理方法基礎(chǔ)研究前的難題。希拉里·普特南看到這個問題并強(qiáng)調(diào)指出：“在我們的時代，‘事實(shí)’判斷與‘價值’判斷之間的差別是什么的問題并不是象牙之塔里的問題。簡直可以說是一個生死攸關(guān)的問題�！盵2]2
若往前追溯，可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)與價值、實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系一直是西方語境中的永恒話題。自古希臘哲學(xué)追問“人是什么”“自然是什么”并對人與自然、主體與客體采取了二分法開始，主觀與客觀、實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價值問題就一直伴隨西方哲學(xué)界。在對待事實(shí)與價值的關(guān)系上，人文社會科學(xué)形成三大方法論路向：主觀主義方法論、客觀主義方法論和綜合主義方法論。主觀主義方法論割裂了事實(shí)與價值的聯(lián)系，認(rèn)為價值主要依、賴于主體，取決于主觀，與事實(shí)無關(guān)；客觀主義方法論否認(rèn)價值主觀性的一面，把價值等同于事實(shí)的屬性，認(rèn)為它與情感、態(tài)度等均無關(guān)涉，和客觀事物、事實(shí)合而為一；綜合主義方法論認(rèn)為，價值既不純粹產(chǎn)生于主觀方面，也不單純來自于客觀屬性，價值產(chǎn)生于主觀見之于客觀的活動。相應(yīng)地，倫理學(xué)領(lǐng)域也存在三大路向：倫理主觀主義、倫理客觀主義、倫理綜合主義。這種劃分，只是為敘述清晰和研究方便起見，抽象思辨提煉所得，實(shí)際探討中，人們往往不自覺混用。抽象思辨的優(yōu)勢是能逼視我們直面問題、把握本質(zhì)。
事實(shí)上，對主觀與客觀、事實(shí)與價值關(guān)系進(jìn)行倫理探討的本質(zhì)，是對倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)的追問。從哲學(xué)倫理學(xué)角度而言，倫理正當(dāng)性聚焦于對“實(shí)然—應(yīng)然”的認(rèn)同、接受和證成上。倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)的追問，歷史邏輯地呈現(xiàn)了兩個維度：一個是從“發(fā)生的進(jìn)路”，對倫理的由來、變遷、規(guī)律及其原因進(jìn)行描述和說明，屬“外部證成”的維度；另一個是從“邏輯證成的進(jìn)路”，對倫理理論進(jìn)行縝密的推理和證成，屬“內(nèi)部證成”的維度。完備的倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)同時擁有上述兩個方面。由于歷史的局限，人類主體意識覺醒的漸進(jìn)性緣故，倫理學(xué)史上這兩個方面沒有得到自覺的區(qū)分和完整的把握，許多階段人們執(zhí)其一端，出現(xiàn)被后來學(xué)者所詬病的“自然主義謬誤”②和“理智主義謬誤”③。
哈貝馬斯對倫理正當(dāng)性進(jìn)行了歷史的梳理，揭示正當(dāng)性發(fā)展的三個階段：神話起源的敘述階段、宗教、宇宙的終極論證階段和證成的形成條件階段。在這基礎(chǔ)上，他還進(jìn)一步分析了正當(dāng)性的基本走向，即正當(dāng)性“外在的客觀基礎(chǔ)”日益萎縮，“主觀的內(nèi)在根據(jù)”逐漸強(qiáng)盛[3]34-35。應(yīng)該說，哈貝馬斯的分析有一定合理性，它也從另一個側(cè)面揭示了“外在證成”的式微和“內(nèi)在證成”的興起。問題在于“內(nèi)在證成”的思辨追問，最終必然會陷入無窮地遞歸、循環(huán)論證、武斷地終止論證的“明希豪森困境”[4]1-2。批判理性主義創(chuàng)始人波普爾認(rèn)為，在這里，不能有什么終極基礎(chǔ)理論，而必然是一種“信仰行為”，一種“非理性的道德上的決斷”。邏輯實(shí)證主義對“內(nèi)在證成”典型代表的形而上學(xué)進(jìn)行了批判，強(qiáng)調(diào)一切綜合命題都以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，提出可證實(shí)性或可檢驗(yàn)性原則。不過，他們提出的證實(shí)，主要通過對科學(xué)語言分析對知識進(jìn)行邏輯實(shí)證。
“外在證成”是倫理實(shí)證研究方法得以確立的邏輯前提，是奠定倫理實(shí)證研究正當(dāng)性基礎(chǔ)的關(guān)鍵。休謨對事實(shí)與價值、實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)分，更多意義上是一種本體論的區(qū)分，揭示了人類存在中的一種狀態(tài)與要求。事實(shí)與價值、實(shí)然與應(yīng)然二分的提出，是倫理發(fā)展史上的進(jìn)步，對喚醒倫理意識、豐富倫理理論具有積極意義。問題是，事實(shí)與價值的區(qū)分，并不意味著事實(shí)與價值的絕然斷裂，更不意味著應(yīng)然對實(shí)然的徹底拋棄。因?yàn)�，價值判斷建立在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)之上，況且，現(xiàn)實(shí)社會生活中并不存在絕對、純粹的事實(shí)。倫理實(shí)證研究正視事實(shí)與價值的區(qū)分，致力于以實(shí)證方法調(diào)查把握社會道德事實(shí)，豐富發(fā)展倫理理論，指導(dǎo)倫理實(shí)踐。
二、倫理實(shí)證研究的合法性
合法性是活躍于現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)領(lǐng)域的概念④。自韋伯提出“合法性”概念并對之進(jìn)行較為系統(tǒng)的闡釋以后，許多學(xué)者加入了這一研究隊(duì)伍。盡管對合法性界定的內(nèi)涵不一，但總體而言，合法性是對現(xiàn)實(shí)社會作為普遍物定在(如政府、權(quán)力等)的認(rèn)同和服從。這里主要從學(xué)術(shù)發(fā)展史角度探尋實(shí)證方法對倫理研究的支持。本文的實(shí)證，非邏輯實(shí)證主義哲學(xué)意指的邏輯分析，而是孔德實(shí)證主義意義上的科學(xué)實(shí)證�？椎略凇墩搶�(shí)證精神》中把實(shí)證上升為實(shí)證哲學(xué)原理，并對其作了六點(diǎn)規(guī)定：一是“真實(shí)”，與虛幻相反；二是“有用”，與無用對立；三是“肯定”，與猶豫對立；四是“精確”，與模糊對立；五是“組織”或建設(shè)的，與破壞對立；六是“相對”，與絕對對立。[5]33-35這里的實(shí)證，既有真實(shí)、精確的科學(xué)要求，也有建設(shè)、有用的價值指向。所謂實(shí)證精神，就是對自然界和人類社會作審慎縝密的考察，以實(shí)證獲得的真實(shí)事實(shí)為依據(jù)，探尋其發(fā)展規(guī)則。與主要側(cè)重于概念、命題的邏輯分析和證明的邏輯實(shí)證主義證實(shí)不同，倫理實(shí)證，主要指用社會學(xué)、社會心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)等實(shí)證方法進(jìn)行倫理研究，它不僅要用科學(xué)實(shí)證的方法捕獲道德事實(shí)，探究道德規(guī)律，而且要用縝密辯證的倫理思辨價值引領(lǐng)、積極趨動。
孔德認(rèn)為，各門科學(xué)是否成為一門獨(dú)立的科學(xué)，以是否達(dá)到實(shí)證狀態(tài)為標(biāo)志，如果沒有實(shí)證精神的運(yùn)用，就沒有健全的道德。他宣稱“我們的所有思辨，無論是個人的或是群體的，都不可避免地先后經(jīng)歷三個不同的理論階段，通常稱之為神學(xué)階段、形而上學(xué)階段和實(shí)證階段�！盵5]3相應(yīng)地，各門科學(xué)都必然經(jīng)歷神學(xué)的階段、形而上學(xué)階段，最后進(jìn)入實(shí)證階段。孔德之后，倫理實(shí)證研究的集大成者迪爾凱姆，對倫理實(shí)證進(jìn)行了較為系統(tǒng)的探討：第一，明確了研究對象。強(qiáng)調(diào)指出倫理實(shí)證的研究對象是一種道德事實(shí)，這是一種兼具義務(wù)與可求性特征的善，是一種客觀存在的道德實(shí)在。作為一種客觀的道德事實(shí)，對道德現(xiàn)象的研究不能只運(yùn)用觀念的分析或采用純粹邏輯推理的方法，而應(yīng)該像研究社會事實(shí)一樣，始終貫徹孔德所倡揚(yáng)的實(shí)證精神，堅(jiān)持社會學(xué)方法的基本準(zhǔn)則；第二，梳理了實(shí)證方法。承繼孔多塞開創(chuàng)，后經(jīng)古雷利(Guerry A.M.)和凱特爾(Quételet L.A.)等發(fā)展的實(shí)證主義的、道德統(tǒng)計的方法論傳統(tǒng)，運(yùn)用社會學(xué)方法的準(zhǔn)則，運(yùn)用道德統(tǒng)計的方法研究道德事實(shí)；第三，理論建設(shè)的意向。他試圖用社會學(xué)的方法去考察社會中的道德現(xiàn)象，并且指導(dǎo)人們的道德生活。迪爾凱姆雖然承認(rèn)以形而上學(xué)為基礎(chǔ)倫理學(xué)的部分合理性，但也毫不避諱自己力圖建構(gòu)實(shí)證的道德科學(xué)，在《社會分工論》中明確指出：“我們不想從科學(xué)中推導(dǎo)出道德來，而是想建立一種道德科學(xué)，這兩者有著天壤之別。同其他事物一樣，道德事實(shí)也是一種現(xiàn)象，這些現(xiàn)象構(gòu)成了各種行動規(guī)則，并可以通過某些明顯的特征而得到認(rèn)識”[6]6。應(yīng)該說，迪爾凱姆形成了以實(shí)證方法研究道德的“迪爾凱姆范式”。
同時代及其后的社會學(xué)家承繼這種研究思路，以各自不同的視角來對道德問題進(jìn)行研究，如斯賓塞用社會進(jìn)化論的觀點(diǎn)研究道德，認(rèn)為有關(guān)道德本質(zhì)的科學(xué)就是道德科學(xué)；法國社會學(xué)家L.列維·布留爾強(qiáng)調(diào)確實(shí)存在著有關(guān)道德事實(shí)的實(shí)證科學(xué)，道德家的實(shí)際思考必須以這種科學(xué)為基礎(chǔ)；A.巴耶特在《道德科學(xué)：論社會學(xué)學(xué)科在道德上的應(yīng)用》中認(rèn)為，在道德領(lǐng)域，科學(xué)的作用就是研究道德的本質(zhì)，也就是說，研究道德事實(shí)和屬于道德事實(shí)的規(guī)律。情感、觀念、習(xí)俗和道德必須被當(dāng)作事物，并得到相應(yīng)的研究。芬蘭社會學(xué)家、人類學(xué)家威斯特·馬克則是以歷史學(xué)和比較民族志的觀點(diǎn)追溯道德事實(shí)的起源[7]。20世紀(jì)上半葉，歐洲道德研究傳統(tǒng)傳入美國，與美國本土實(shí)用主義相結(jié)合，引發(fā)美國本土對道德問題的實(shí)證研究，如芝加哥學(xué)派對經(jīng)濟(jì)蕭條時期美國道德問題引發(fā)的社會危機(jī)的關(guān)注，對移民群體道德狀況和價值觀的研究；結(jié)構(gòu)功能主義者對道德功能與道德失范的探討；等等。
倘若同意人文社會科學(xué)實(shí)證研究的對象是一種社會事實(shí)，那么，倫理實(shí)證研究方法合法性的邏輯探討，應(yīng)關(guān)注到道德作為社會事實(shí)的證成。在探討道德是否是一種社會事實(shí)之前，我們需要先了解什么是社會事實(shí)。社會事實(shí)的概念由迪爾凱姆提出并進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。在《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》中，他對“社會事實(shí)”做了如下的界定：“一切行為方式，不管它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給人以約束，或者換一句話說，普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的，不管其在個人身上表現(xiàn)如何，都叫做社會事實(shí)”[8]33。在迪爾凱姆看來，社會事實(shí)具有以下三個方面的特征：客觀性、外在性與強(qiáng)制性。
對照社會事實(shí)的三個特征，我們發(fā)現(xiàn)道德作為社會事實(shí)，不難論證。在《道德事實(shí)的確定》一文中，迪爾凱姆詳盡探討與論證了“道德事實(shí)”的特征。第一，強(qiáng)調(diào)道德事實(shí)的客觀性，并對其進(jìn)行明確界定。指出“客觀的道德實(shí)在，即我們借此對行動進(jìn)行評價的、共同的和非個人的標(biāo)準(zhǔn)”[9]44；第二，揭示道德事實(shí)的外在性，并對其進(jìn)行闡述�！爱�(dāng)我盡兄弟、丈夫或公民的.義務(wù)時，當(dāng)我履行自己所訂立的契約時，我就盡到了法律和道德在我自身和我行為之外所規(guī)定的義務(wù)……這些義務(wù)不是我自己創(chuàng)造的，而是教育讓我接受的……這如同宗教信仰和宗教儀式，信徒一生下來就為他們準(zhǔn)備好了一樣，既然信徒出生之前，宗教信仰和宗教儀式已經(jīng)存在，這就說明他們是存在于信徒之外的�！盵8]23-24第三，刻畫道德事實(shí)的強(qiáng)制性。迪爾凱姆的“強(qiáng)制性”是一種社會的、集體的強(qiáng)制，而不是個體的習(xí)慣對個體的強(qiáng)制。迪爾凱姆認(rèn)為“行為或思想這些類型不僅存在于個人意識之外，而且具有一種必須服從的，帶有強(qiáng)制性的力量，他們憑借這種力量強(qiáng)加于個人，而不管個人是否愿意接受”[8]24，當(dāng)人們服從這種力量時，感受不到其存在，一旦反對便受其強(qiáng)制。
對學(xué)術(shù)史的回溯與考察可發(fā)現(xiàn)，倫理實(shí)證研究是一項(xiàng)有著學(xué)術(shù)積淀，方法積累，且有遠(yuǎn)大抱負(fù)的事業(yè)，將在社會與道德的張力中蓬勃發(fā)展。因?yàn)椤吧鐣且磺械赖禄顒拥哪康�。因此，社會既�?nèi)在于個人，也超越于個人，社會具有道德權(quán)威的全部特征，強(qiáng)制人們?nèi)プ袷�。而且社會絕不只是一種物質(zhì)力，它也是一種道德力”[9]58。
三、倫理實(shí)證研究的獨(dú)特性
與描述倫理學(xué)、道德社會學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)等實(shí)踐倫理相比，倫理實(shí)證研究的獨(dú)特性價值何在？通過與其他相關(guān)實(shí)踐倫理比較分析，我們發(fā)現(xiàn)，描述倫理學(xué)、道德社會學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)雖然均有其特殊價值，但從事實(shí)與價值的結(jié)合角度而言，它們往往隅于一端，或強(qiáng)調(diào)對道德事實(shí)的描述和把握，或奉守倫理原則的演繹和應(yīng)用，倫理實(shí)證研究獨(dú)特的價值在于努力消解事實(shí)與價值斷裂的傾向，將事實(shí)的確證與倫理的思辨相結(jié)合，推進(jìn)倫理理論的發(fā)展和道德實(shí)踐的完善。
描述倫理學(xué)是倫理學(xué)與社會科學(xué)、人文科學(xué)的交叉性學(xué)科，因其對道德現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的描述和客觀再現(xiàn)而得名。與規(guī)范倫理學(xué)評判與規(guī)范人們行為，元倫理學(xué)鉆研倫理概念和命題不同，描述倫理學(xué)研究現(xiàn)實(shí)社會的倫理狀況和道德行為，包括倫常習(xí)俗、倫理氛圍、社會風(fēng)尚、善惡觀念、道德行為，等等。與傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)、元倫理學(xué)不同，描述倫理學(xué)既不研究行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行為的準(zhǔn)則和規(guī)范，而是依據(jù)其特有的學(xué)科研究方法對道德現(xiàn)象進(jìn)行純客觀的經(jīng)驗(yàn)描述。換言之，描述倫理學(xué)研究的對象不是社會的道德價值和行為規(guī)范，而是社會的道德事實(shí)，其任務(wù)不在于提供社會道德標(biāo)準(zhǔn)與價值目標(biāo)，而在于展現(xiàn)社會實(shí)際道德狀況。因此，描述倫理學(xué)是以經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的方式進(jìn)行的道德敘事，采用的方法可能來自社會學(xué)或人類學(xué)等學(xué)科方法。總之，描述倫理學(xué)對道德現(xiàn)象是一種客觀描述，但是，不可回避的問題是，這種研究方式所獲取的結(jié)果，是一種對現(xiàn)實(shí)的直白反映，它重經(jīng)驗(yàn)輕論證，重描述輕分析，重事實(shí)輕價值，弱化了倫理學(xué)本身的價值引領(lǐng)和理論指導(dǎo)，更多地為倫理的“外在證成”提供材料，缺乏哲學(xué)高度的分析與概括。作為倫理實(shí)證研究理想類型方法的實(shí)證倫理與描述倫理學(xué)的不同，主要呈現(xiàn)在采用社會科學(xué)方法得出研究結(jié)果之后該怎樣的問題上，描述倫理學(xué)展現(xiàn)的僅僅是一種客觀事實(shí)，不存在事實(shí)之后的討論，而實(shí)證倫理則會進(jìn)一步進(jìn)行倫理思辨，其目的是解釋現(xiàn)狀、解決問題、引導(dǎo)實(shí)踐。
道德社會學(xué)作為研究道德與社會的關(guān)系和道德的社會性質(zhì)及社會功能的一門社會學(xué)分支學(xué)科，由法國社會學(xué)家迪爾凱姆于20世紀(jì)初提出。在迪爾凱姆看來，道德社會學(xué)是以社會學(xué)方法論的準(zhǔn)則研究道德事實(shí)，以解決社會失范問題。正是迪爾凱姆對道德事實(shí)的分析，以及其所倡導(dǎo)和使用的道德研究原則和方法的確立，使得道德社會學(xué)真正成為一門相對獨(dú)立的分支學(xué)科，“他所奠定的這份‘實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)’(substantive tradition)，成為道德社會學(xué)理論和方法的原點(diǎn)”[7]。其后，道德社會學(xué)歷經(jīng)帕森斯、鮑曼等人的發(fā)展日漸成熟與完善。雖然與倫理學(xué)同為研究道德的學(xué)科，但是與倫理學(xué)探討道德應(yīng)然狀態(tài)不同的是，道德社會學(xué)關(guān)注的是道德的實(shí)然狀態(tài)。道德社會學(xué)，以研究道德事實(shí)、道德主體與社會之間的互動關(guān)系為主線，從不同層面探討社會與道德的關(guān)系。宏觀層面，從社會結(jié)構(gòu)、社會變遷與道德變化的關(guān)系入手，探究社會系統(tǒng)中的道德，闡明道德與社會的復(fù)雜關(guān)系；中觀層面，從組織結(jié)構(gòu)、組織文化與組織成員特別是領(lǐng)導(dǎo)者道德、組織倫理氛圍的關(guān)系，探究組織倫理與組織結(jié)構(gòu)、組織發(fā)展的關(guān)系；微觀層面，從個體道德社會化的角度分析道德事實(shí)的發(fā)生機(jī)制，考察社會分層、社會地位、社會文化等因素對個體道德的影響。道德社會學(xué)對社會道德事實(shí)及影響道德背后的原因進(jìn)行社會學(xué)研究，與描述倫理學(xué)僅限于為倫理的“外在證成”提供材料相比，更側(cè)重于從社會學(xué)視角進(jìn)行倫理證成。實(shí)證倫理與道德社會學(xué)的不同不是表現(xiàn)在前期研究階段，而是表現(xiàn)在對研究結(jié)果的分析上，對于道德社會學(xué)而言，無論采用定量還是定性研究，其研究結(jié)果的分析必然采用的是社會學(xué)的理論視角，而對于實(shí)證倫理而言，社會科學(xué)的方法所展現(xiàn)的結(jié)果只是其倫理思辨的基礎(chǔ)，實(shí)證倫理會在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行倫理學(xué)的分析，需要“內(nèi)在的證成”。
應(yīng)用倫理學(xué)于20世紀(jì)70年代由實(shí)踐催生，其產(chǎn)生有著深刻的社會背景與學(xué)科背景�，F(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)、政治、科技的高速發(fā)展，使得許多社會新道德問題不斷涌現(xiàn)，而“元倫理學(xué)堅(jiān)持不提出任何關(guān)于實(shí)踐的指導(dǎo)與建議，把倫理學(xué)的任務(wù)限制于對倫理學(xué)的概念與判斷做性質(zhì)與用法上的分析工作”[10]的研究方式和研究途徑，無法滿足社會的道德實(shí)踐需求，倫理學(xué)重回實(shí)質(zhì)性研究并催生應(yīng)用倫理學(xué)的出現(xiàn)。應(yīng)用倫理學(xué)更多地是把業(yè)已確立的倫理學(xué)原則當(dāng)作“成文法”，分析指導(dǎo)需要解決道德問題的重大事件、需要道德指導(dǎo)的行為決策以及需要道德批評和完善的社會制度。也就是說，與理論倫理學(xué)致力于發(fā)現(xiàn)社會道德生活的原理或者規(guī)律不同，應(yīng)用倫理學(xué)的研究是將倫理學(xué)的基本原則應(yīng)用于社會生活，對社會生活各領(lǐng)域進(jìn)行道德審視和倫理指導(dǎo)。實(shí)證倫理與應(yīng)用倫理學(xué)至少有兩方面的不同：一是就關(guān)注的對象而言，應(yīng)用倫理學(xué)關(guān)注與道德密切相關(guān)的行為實(shí)踐或道德事件，實(shí)證倫理則關(guān)注一種更為廣泛的道德事實(shí)；二是就所用的研究方法而言，應(yīng)用倫理學(xué)脫胎于規(guī)范倫理學(xué)，使用的是邏輯分析和推演的哲學(xué)方法，實(shí)證倫理，除哲學(xué)思辨外，尤為強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究方法。在事實(shí)與價值關(guān)系的處理上，應(yīng)用倫理學(xué)更強(qiáng)調(diào)用價值原則指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，實(shí)證倫理則強(qiáng)調(diào)建立在證實(shí)精神基礎(chǔ)上的倫理思辨，也就是說，既強(qiáng)調(diào)倫理“外部的證成”，也強(qiáng)調(diào)倫理“內(nèi)部的證成”。
基于上述比較分析，我們發(fā)現(xiàn)，在事實(shí)與價值、實(shí)然與應(yīng)然關(guān)系處理上，上述幾種關(guān)涉實(shí)踐倫理的研究，它們之間相互嵌套，既相互聯(lián)系又相互區(qū)別。倫理實(shí)證研究是最近才發(fā)展起來的一種道德研究的方法論視角，盡管這種研究視角并沒有達(dá)到自身完善的程度，實(shí)證倫理尚不能稱之為成熟的道德科學(xué)。但與描述倫理學(xué)、道德社會學(xué)及應(yīng)用倫理學(xué)相比較，在實(shí)證方法的全面性、實(shí)證研究的建設(shè)性、倫理思辨的融貫性上富有價值。
四、倫理實(shí)證研究的合理性
合理性，就字面而言，指“合乎理性”。問題是：此處合理性關(guān)涉的理性是何種理性？價值理性還是工具理性？理論理性還是實(shí)踐理性？抑或二者兼有？如果將倫理劃分為理論倫理和實(shí)踐倫理兩大類型，聚焦于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的實(shí)證倫理隸屬于實(shí)踐倫理。與描述倫理學(xué)、道德社會學(xué)、道德心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)等實(shí)踐倫理相比，作為倫理實(shí)證研究理想方法類型的實(shí)證倫理其獨(dú)特優(yōu)勢在于實(shí)證方法與倫理思辨兼?zhèn)洹?/p>
“實(shí)證倫理”是近二十年來，在英國、荷蘭、美國等歐美國家，一部分兼具哲學(xué)學(xué)科與社會科學(xué)背景的學(xué)者，嘗試融合實(shí)證探索與倫理思辨，開拓出的一個哲學(xué)與社會科學(xué)交叉的新領(lǐng)域。盡管實(shí)證倫理的理論研究尚不成熟，但是以倫理學(xué)理論為主體，引入實(shí)證主義研究方法的相關(guān)研究卻增長迅速，以Web of science數(shù)據(jù)庫為例，我們搜索倫理實(shí)證研究的相關(guān)文獻(xiàn)就達(dá)數(shù)千篇之多，盡管這些文獻(xiàn)分布于各個學(xué)科領(lǐng)域，但共性就在于無論研究者關(guān)注什么樣的倫理問題，研究的途徑都是通過社會科學(xué)實(shí)證研究的方法來進(jìn)行研究，可以看出，倫理學(xué)實(shí)證研究正蓬勃發(fā)展。
其實(shí)，早在1890年，Ernest Belfort Bax就在The Ethics Of Socialism中，將孔德和斯賓塞研究立場定義為是“Empirical Ethics”，1906年威廉·馮特在其著作《道德體系》(Ethical Systems)中也使用過這一概念，并論述了“Empirical Ethics”的發(fā)展問題，這一概念的頻繁使用出現(xiàn)于2000年以后，迄今為止，這一概念尚無明確內(nèi)涵。20世紀(jì)70年代，心理醫(yī)生Blomquist認(rèn)為實(shí)證倫理應(yīng)立足于非規(guī)范視角，專注于道德實(shí)踐與道德態(tài)度的實(shí)證研究，探討如何推理與行動。其后的實(shí)證倫理研究者延續(xù)這種思路，越來越多的學(xué)者結(jié)合社會科學(xué)的實(shí)證研究方法與倫理思辨分析的方法進(jìn)行道德研究。在前人開展的實(shí)證研究與倫理對話的基礎(chǔ)上，Rob De Vries和Bert Gordijn總結(jié)了實(shí)證倫理研究視角中存在的一些基本的共性假設(shè)：(1)實(shí)證倫理認(rèn)為人們的實(shí)際道德信念、直覺、行為和推理得到的信息對倫理是有價值的，而且應(yīng)該作為倫理的出發(fā)點(diǎn)；(2)實(shí)證倫理承認(rèn)社會科學(xué)的方法(定量和定性的方法，如案例研究、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、訪談和參與觀察)是一種也可能是最好的把握道德現(xiàn)實(shí)的方法；(3)實(shí)證倫理從根本上否認(rèn)實(shí)證方法和規(guī)范方法的結(jié)構(gòu)不兼容，并相信二者之間具有互補(bǔ)關(guān)系；(4)實(shí)證倫理不是倫理研究的方法論，而是一種方法論視角，可以利用實(shí)證研究的結(jié)果進(jìn)行倫理思考與決策[11]。
可以說，實(shí)證倫理是致力于融“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證”與“倫理思辨”于一體的理想類型方法，我們前面已對這種理論類型的方法論基礎(chǔ)進(jìn)行討論，不過，理論的論證不能替代現(xiàn)實(shí)的效用，現(xiàn)實(shí)中，實(shí)證倫理如何才能發(fā)揮其理想的效用？實(shí)證倫理介入道德研究的入口何在？
針對上述疑問，McMillan和Hope在Empirical ethics in psychiatry中，給出了六種適合實(shí)證倫理的道德研究：第一，存在“抑制”規(guī)范前提的實(shí)證研究；第二，倫理信念調(diào)查；第三，當(dāng)倫理分析證明關(guān)鍵性經(jīng)驗(yàn)問題時；第四，評價道德介入；第五，倫理理論直接導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)研究；第六，實(shí)證研究直接應(yīng)用于倫理概念分析。[12]16-18雖然McMillan和Hope列出了實(shí)證倫理研究的一些領(lǐng)域，但事實(shí)上，實(shí)證倫理研究并不成熟，上述討論的六點(diǎn)也不過是作者對醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中實(shí)證倫理所作的總結(jié)提煉，是否能推延至整個道德研究領(lǐng)域尚需考證，但他們所提及的這些研究節(jié)點(diǎn)至少給人以啟發(fā)。
為使實(shí)證倫理發(fā)揮其理想效用，McMillan和Hope根據(jù)實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合倫理理論，建構(gòu)了一個事實(shí)與價值、實(shí)證與思辨互動的實(shí)證倫理研究模型。他們指出，對于一個實(shí)證研究而言，其研究過程包括四個方面：倫理分析(ethical analysis)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(empirical issues)，實(shí)證研究(empirical studies)和新數(shù)據(jù)(new data)，并給出了它們之間的關(guān)系模型，整個研究中，實(shí)證研究為倫理分析提供研究資源，倫理分析為實(shí)證調(diào)查提供研究主題。這種研究思路是在前人研究基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的探討，通過這種研究模式，借助“生活的常青之樹”必將推動理論更好地發(fā)展。
總之，實(shí)證倫理是正蓬勃發(fā)展的一項(xiàng)實(shí)踐倫理學(xué)科，其理論和方法尚不成熟，為更好地開展研究，需要相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者整合創(chuàng)造、共同推進(jìn)。
[收稿日期]2015-01-08
注釋：
①關(guān)于“Empirical Ethics”的中文翻譯，國內(nèi)學(xué)界并沒有相應(yīng)的研究，“Empirical”的漢語意思為“經(jīng)驗(yàn)主義的，實(shí)證的”等，而“Ethics”的漢語意思即指“道德規(guī)范、倫理學(xué)”，因此，“Empirical Ethics”可以翻譯為“實(shí)證倫理/道德”或者“經(jīng)驗(yàn)倫理/道德”或者也可以以學(xué)科稱謂，筆者將其翻譯為“實(shí)證倫理”，作為用實(shí)證研究方法去探討倫理問題的一種視角。
②“自然主義謬誤”最先由喬治·愛德華·摩爾提出，他認(rèn)為“善”是單純的、不能下定義的且不可分析的思想對象。自然主義謬誤是指用自然屬性定義“好”，從實(shí)然推論應(yīng)然。參見摩爾《倫理學(xué)原理》，長河譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年版，第39-58頁。
③“理智主義謬誤”意指這樣一種立場，“從我們運(yùn)用理性的條件獲得約束性規(guī)范，或者在這些條件中提示它們的約束性特性的正當(dāng)性基礎(chǔ)”。參見Benhabib,Seyla and Dallmayr,Fred,eds(1990) The Communicative Ethics Controversy.Cambridge,MA:MIT Press,15-16頁。
④正當(dāng)性、合法性(Legitimacy)源于同一英文單詞，國內(nèi)譯法不一。許多學(xué)者視為同一，筆者認(rèn)為它們各自側(cè)重不同。合法性有廣義和狹義之分，廣義層面的合法性包涵正當(dāng)性。
作者介紹：王玨，女，東南大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：實(shí)證倫理、集體倫理；李東陽，東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京 210096
【倫理實(shí)證研究的方法論基礎(chǔ)】相關(guān)文章：
倫理研究的統(tǒng)計方法論初探10-06
憲政的倫理基礎(chǔ)01-20
家庭倫理建設(shè)是社區(qū)倫理建設(shè)的基礎(chǔ)07-27
實(shí)證主義：市場營銷研究方法論的缺陷 -管理資料01-01
實(shí)證會計研究在中國01-20
西方實(shí)證會計理論與我國的實(shí)證會計研究01-20
制度倫理研究綜述09-05