訴訟標(biāo)的本土化進(jìn)程之淺析的論文
一、既有研究及問題的提起
( 一) 既有理論
貢獻(xiàn)學(xué)者們對(duì)于建構(gòu)統(tǒng)一、始終如一的訴訟標(biāo)的理論顯得力不從心，至少任何一種理論都無法徹底解決訴訟標(biāo)的內(nèi)涵確定以及識(shí)別問題。因此，理論界出現(xiàn)訴訟標(biāo)的理論懷疑論，但呈現(xiàn)出三種發(fā)展趨勢(shì)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)否定統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的理論，當(dāng)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論、新說中的二分肢說、一分肢說以及新實(shí)體法說都無法徹底解決訴訟標(biāo)的理論問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的訴訟形態(tài)分別適用一分肢說和二分肢說，實(shí)際上已開始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。該理論最早由德國所提出，1967 年德國學(xué)者Jauering 發(fā)表《辯論主義、職權(quán)主義與訴訟標(biāo)的》一文，他分別在辯論主義和職權(quán)主義的訴訟模式下，探討給付之訴、確認(rèn)之訴以及形成之訴的訴訟標(biāo)的和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)則是從整個(gè)民訴構(gòu)架出發(fā)，對(duì)訴訟標(biāo)的理論的功能進(jìn)行批判。此觀點(diǎn)認(rèn)為需要回到民訴的出發(fā)點(diǎn)，緊扣民事訴訟解決糾紛的目的，將訴訟標(biāo)的功能置于訴訟程序之中，才能使訴訟標(biāo)的從過重的負(fù)擔(dān)下解脫出來。并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將訴訟標(biāo)的理論重置于“訴的要素”中，根據(jù)爭(zhēng)議確定裁判標(biāo)的及既判力客觀范圍。該學(xué)說將訴訟標(biāo)的理論重新定位，相比以往的訴訟標(biāo)的理論，已經(jīng)開始削弱訴訟標(biāo)的功能。而第三種觀點(diǎn)則是徹底的拋棄論，拋棄前述重構(gòu)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的積極做法，認(rèn)為應(yīng)由法官全面衡量個(gè)案利益綜合判斷。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從維護(hù)判決安定性、防止當(dāng)事人濫訴、禁止重復(fù)救濟(jì)，并從公平、效率和誠實(shí)信用原則出發(fā)，除了進(jìn)一步完善實(shí)體法外; 對(duì)個(gè)案的受理審查實(shí)行職權(quán)主義，由法官在受理案件時(shí)，經(jīng)全面衡量個(gè)案利益，來確定訴訟標(biāo)的，從而避免因請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合導(dǎo)致的重復(fù)起訴和重復(fù)判決。該學(xué)說的構(gòu)造已經(jīng)完全擺脫傳統(tǒng)理論，而是通過新的理論予以重構(gòu)。
( 二) 問題的提出
在國內(nèi)的實(shí)務(wù)及理論界，雖有不斷推崇新說( 尤其是訴訟法學(xué)說) 的聲音，但囿于法官認(rèn)知水平以及制度架構(gòu)，我國目前還是以舊實(shí)體法說為主體，即認(rèn)為訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利( 請(qǐng)求權(quán)) ，該觀點(diǎn)雖然方便法官識(shí)別訴訟標(biāo)的，但同樣不斷受到像傳統(tǒng)理論一樣的詬病。同時(shí)也意味著，國內(nèi)的學(xué)者針對(duì)采取新說還是舊說依然無法達(dá)成共識(shí)。依新說學(xué)者觀點(diǎn)，以及我國學(xué)者所提的新二分肢說，都是圍繞請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而展開，即以違約之訴和侵權(quán)之訴之間的競(jìng)合為典型代表，這種限定討論方式主要弊端有: 一是將討論范疇限定于給付之訴中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，對(duì)于確認(rèn)之訴、形成之訴鮮有涉及，并且違約之訴的請(qǐng)求權(quán)尚有實(shí)際履行、采取補(bǔ)救措施、支付違約金、請(qǐng)求減少價(jià)款或報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等; 二是將討論的展開限定于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，對(duì)于目的不一致的非競(jìng)合性請(qǐng)求權(quán)( 可稱之為請(qǐng)求權(quán)聚合情形，如物權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)內(nèi)部并非競(jìng)合關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)) 尚缺討論。由此可見，新說所開展的爭(zhēng)論實(shí)際上僅限定于狹窄的領(lǐng)域，因此在如何認(rèn)識(shí)訴訟標(biāo)的以及訴訟標(biāo)的識(shí)別問題上，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)新說和舊說之間的關(guān)系; 并應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)訴訟標(biāo)的理論在龐雜的環(huán)境下，于具體訴訟中是如何存在的。上述問題只有經(jīng)過務(wù)實(shí)檢討，才能為訴訟標(biāo)的本土化進(jìn)程奠定基礎(chǔ)。
二、三大訴訟形態(tài)中訴訟標(biāo)的識(shí)別
案一: A 通過與其他合伙人簽訂合伙協(xié)議，設(shè)立普通合伙企業(yè)，后因A 需要出國欲退出合伙企業(yè)，在其他合伙人一致同意情形之下退出合伙，但其他合伙人對(duì)于A 的返還出資的請(qǐng)求置之不理。A 基于合伙協(xié)議將其他合伙人訴諸法院，要求返還出資; 在后訴中A 進(jìn)一步要求返還合伙期間盈利所得。此時(shí)，法院是否應(yīng)不予受理，還是認(rèn)為是新訴繼續(xù)進(jìn)行審理? 依據(jù)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，認(rèn)為訴訟標(biāo)的為實(shí)體法律關(guān)系，本案基于同一份投資協(xié)議而產(chǎn)生( 基于同一法律關(guān)系) ，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于同一訴訟標(biāo)的，故在后訴中應(yīng)當(dāng)不予受理; 傳統(tǒng)學(xué)說也認(rèn)為訴訟標(biāo)的為實(shí)體權(quán)利，本案中A 基于出資以及合伙收益分別享有不同的請(qǐng)求權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于兩個(gè)訴訟標(biāo)的，后訴中法院應(yīng)當(dāng)予以受理。如果認(rèn)為是屬于同一法律關(guān)系，則在后訴中產(chǎn)生遮斷效，但對(duì)于是否存在基于合伙企業(yè)而產(chǎn)生收益的事實(shí)并未賦予當(dāng)事人充分地攻擊和防御，如果不對(duì)當(dāng)事人該請(qǐng)求權(quán)予以救濟(jì)，該既判力即缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，對(duì)于該情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)利。有論者可能指出，如果當(dāng)事人基于惡意而故意隱藏訴訟請(qǐng)求，在后訴中又予認(rèn)可是否有違誠實(shí)信用原則、訴訟效率性要求。這樣的懷疑是值得肯定的，但以違背誠實(shí)信用原則為理由予以懲戒的重要前提是對(duì)案件事實(shí)賦予充分地攻擊和防御，讓當(dāng)事人產(chǎn)生自我責(zé)任。案二: 被收養(yǎng)人B 要求法院確認(rèn)其與收養(yǎng)人C 之間的收養(yǎng)關(guān)系不成立，認(rèn)為收養(yǎng)人C 在與自己建立收養(yǎng)關(guān)系時(shí)已育有子女，同時(shí)認(rèn)為當(dāng)時(shí)收養(yǎng)人C 只有29 周歲，經(jīng)法院審理前者主張事實(shí)無法查明，而后者主張情況屬實(shí)。本案屬于確認(rèn)之訴的范疇，當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系現(xiàn)狀呈滿意狀態(tài)，認(rèn)為無需變更當(dāng)前的法律關(guān)系狀況，只是要求法院對(duì)該狀況予以確認(rèn)。因此，從當(dāng)事人實(shí)施訴訟的動(dòng)機(jī)考察，給付之訴的當(dāng)事人更關(guān)注獲得給付之地位，而對(duì)于該地位的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)則較少關(guān)注; 但對(duì)于確認(rèn)之訴，當(dāng)事人則更關(guān)注實(shí)體權(quán)利本身( 關(guān)注實(shí)體權(quán)利內(nèi)容、實(shí)體權(quán)利效力等) ，因?yàn)閷?duì)該實(shí)體權(quán)利予以確認(rèn)就意味著糾紛的解決。在確認(rèn)之訴中，認(rèn)為訴訟標(biāo)的是法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利實(shí)際差異不大，因?yàn)榇_認(rèn)之訴的對(duì)象本身即是法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利，再者實(shí)體權(quán)利為法律關(guān)系所包含。案三: D 起訴E 要求離婚，認(rèn)為與E 因感情不和已經(jīng)分居3 年，同時(shí)認(rèn)為E 在外與某女子存在同居行為，經(jīng)法院查明，前者屬實(shí)，而對(duì)于同居的事實(shí)由于原告尚未完成舉證責(zé)任而不予認(rèn)可。該案為形成之訴，形成之訴中存在實(shí)體權(quán)利( 形成權(quán)) 以及權(quán)利行使對(duì)象的法律關(guān)系，因此會(huì)產(chǎn)生疑慮究竟采納該實(shí)體權(quán)利還是法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的。法院審理核心問題是形成權(quán)是否符合法律規(guī)定要件，以判斷權(quán)利行使對(duì)象法律關(guān)系是否足以消滅。因此該訴訟標(biāo)的是該形成權(quán)，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)圍繞該形成權(quán)是否成立展開充分攻擊防御。
上述案一、案二以及案三圍繞舊實(shí)體法說展開論述，主要趣旨在于廓清法律關(guān)系和實(shí)體權(quán)利在舊實(shí)體法說中不同表述的語境。如果適用新說，例如二分肢說，對(duì)于確認(rèn)之訴和形成之訴基于不同事實(shí)理由可以構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，這種模式的弊端顯而易見; 一分肢說依據(jù)訴的聲明來確定訴訟標(biāo)的，學(xué)界對(duì)此的批判主要基于類型物以及貨幣支付的訴訟無法識(shí)別，對(duì)于形成之訴以及確認(rèn)之訴卻沒有太大爭(zhēng)議。該兩種訴訟類型中，如果當(dāng)事人的后訴是基于辯論終結(jié)以后發(fā)生的'新事實(shí)理由所提出，依據(jù)訴的聲明無法識(shí)別，一分肢說也是無法徹底識(shí)別的，因此不如采納容易識(shí)別的舊實(shí)體法說。因此，在一般的給付之訴和確認(rèn)之訴、形成之訴中，采納舊實(shí)體法說完全可行，只是應(yīng)當(dāng)區(qū)別法律關(guān)系和實(shí)體權(quán)利表述的語境，以提高訴訟標(biāo)的識(shí)別的準(zhǔn)確性。
三、理論解決目標(biāo)的擴(kuò)張: 從請(qǐng)求權(quán)“競(jìng)合”到“聚合”
司法實(shí)踐中，相比請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)目的不一致的請(qǐng)求權(quán)聚合情形更為常見。民法學(xué)者對(duì)請(qǐng)求權(quán)聚合已有論述，王澤鑒先生認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)聚合是指當(dāng)事人對(duì)于數(shù)種以不同給付為目的的請(qǐng)求權(quán)，得同時(shí)主張。而我國學(xué)者王利明則從責(zé)任的角度闡述請(qǐng)求權(quán)聚合，提出責(zé)任聚合的概念，兩者本質(zhì)上并無差異、屬同一層次上的論述，只是分別從原被告角度分析而已。案四: H 搭乘G 公司運(yùn)營的大巴出行，在旅行途中發(fā)生事故，致H 重傷，H 遂訴諸法院要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而運(yùn)輸公司以第三人過錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。繼而H 以違約為由提出要求損害賠償責(zé)任。本案是典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，原告H搭乘大巴發(fā)生事故要求公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任，而該兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)目的是一致的。該案情形即為新說蓬勃發(fā)展的情形，因?yàn)榇藭r(shí)舊說無法解決禁止重復(fù)起訴問題而飽受爭(zhēng)議。新訴訟法學(xué)理論里具有代表性的有二分肢理論、一分肢理論以及我國的新二分肢理論，新說展開討論主要秉承一次性解決糾紛理念予以建構(gòu)。以上新說理論是建立在純粹訴訟法學(xué)上的訴訟標(biāo)的理論，但這些學(xué)說都存無法自圓其說，因此，學(xué)者們又將目光轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法，試圖將訴訟上的請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合，從而產(chǎn)生了新實(shí)體法說的理論。最早提出這一想法的是尼克遜，民法學(xué)者拉倫茨等受其啟發(fā)，開始修正傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，提出“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說”。
與此同時(shí)，德國訴訟法學(xué)者亨克爾、布羅默等也在努力建立他們新實(shí)體法說的理論案五: 考生H 因神經(jīng)性耳炎在考場(chǎng)上佩戴助聽器，監(jiān)考老師I 以為是答案接收器，在考場(chǎng)上對(duì)其進(jìn)行辱罵，事后又對(duì)此事進(jìn)行散布，H 深受困擾，遂將I 訴諸法院，認(rèn)為對(duì)其名譽(yù)權(quán)造成侵害要求承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的侵權(quán)責(zé)任，在后訴中又提出要求承擔(dān)賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。本案原告先后提起消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，前后兩項(xiàng)訴的聲明是不一致的，前者旨在消除社會(huì)不良評(píng)價(jià)，而后者旨在恢復(fù)對(duì)被侵權(quán)人內(nèi)心的損害，并非目的一致之請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，也非新說中引用訴之聲明、事實(shí)等概念予以區(qū)別的主要趣旨所在。但諸如本案的請(qǐng)求權(quán)聚合情形中，問題的癥結(jié)在于基于同一法律關(guān)系而產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，法官在確定審判對(duì)象、當(dāng)事人是否存在濫訴以及是否會(huì)造成突襲裁判時(shí)，將面臨訴訟標(biāo)的識(shí)別問題，由于外觀上與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形存在相似性，法官會(huì)基于新說或舊實(shí)體法說展開討論。案六: H 與I 因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將I 的眼睛打成輕微傷，I 訴諸法院，認(rèn)為H 損害其人身權(quán)要求承擔(dān)賠償責(zé)任。隨后發(fā)現(xiàn)自身所佩戴的價(jià)值2 萬人民幣的暴龍眼鏡也已經(jīng)損壞，故在后訴中提出財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中侵權(quán)人基于同一侵權(quán)行為造成數(shù)個(gè)侵權(quán)結(jié)果，區(qū)別于案五中一個(gè)侵權(quán)人一個(gè)侵權(quán)行為造成一個(gè)結(jié)果，只是符合數(shù)個(gè)法律構(gòu)成要件而使被侵權(quán)人產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)而已。
本案中被侵權(quán)人因?yàn)橥磺謾?quán)行為，分別基于財(cái)產(chǎn)損害以及人身損害提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)。案六同案五一樣，都屬于請(qǐng)求權(quán)聚合情形，因此同樣會(huì)面臨上述的訴訟標(biāo)的識(shí)別問題; 如果依據(jù)舊說，則兩個(gè)案件的原告基于不同的請(qǐng)求權(quán)將會(huì)產(chǎn)生不同的訴訟標(biāo)的，前訴無法遮斷后訴。但也存在兩條識(shí)別道路，如果將訴訟標(biāo)的認(rèn)為是法律關(guān)系，兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的則為一個(gè)，前訴具有遮斷后訴的效力。因此只要在前訴中對(duì)充分賦予當(dāng)事人攻擊防御之權(quán)利，并且對(duì)當(dāng)事人所期待解決的爭(zhēng)點(diǎn)予以解決，即可賦予該判決以既判力; 另外一條道路認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)，則前訴無法產(chǎn)生遮斷效，但是同案一樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)前訴的爭(zhēng)點(diǎn)效，對(duì)于前訴中有合理解決期待的爭(zhēng)點(diǎn)如果已經(jīng)賦予其充分的辯論，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該拘束效力。兩條途徑似乎都可以解釋，但是在請(qǐng)求權(quán)聚合情形下不同請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件存在區(qū)別，因此也意味著需要舉證證明的事實(shí)也存在區(qū)別，如果一味地認(rèn)為訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系，對(duì)于原告方存在不公平。
四、理論生存訴訟環(huán)境的擴(kuò)張: 攻擊防御方法與訴訟標(biāo)的之間轉(zhuǎn)換
案七: 裝修公司J 起訴房主K 拖延支付裝修費(fèi)用，要求支付裝修費(fèi)用及利息共計(jì)20 萬元人民幣，房主K 基于消費(fèi)借貸關(guān)系主張5 萬元人民幣的抵消抗辯，如果嚴(yán)守訴訟標(biāo)的與既判力客觀范圍保持一致，本案被告尚沒有提出反訴不成立獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，只能依原告的訴訟請(qǐng)求確定訴訟標(biāo)的。因此，也即意味著法院如果承認(rèn)被告的抵消抗辯，被告在后訴中可以重新提起違約給付之訴，本案原告將遭受兩次給付的不利判決。抵消抗辯因?yàn)樵诓门兄惺亲鳛椴门欣碛沙霈F(xiàn)，在大陸法系國家普遍認(rèn)為判決理由沒有既判力，但面對(duì)前述不具有拘束力所產(chǎn)生的弊端，各國又普遍承認(rèn)抵消抗辯除外。例如，德國《民事訴訟法》第322 條第二款規(guī)定: “被告主張反對(duì)債權(quán)的抵消，而裁判反對(duì)債權(quán)不存在時(shí)，在主張抵消的數(shù)額內(nèi)，判決有確定力�！贝送�，日本《民事訴訟法》也對(duì)此進(jìn)行明定。正如有學(xué)者指出，立法上作出這一例外規(guī)定的原因在于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)法院審判的效果，如果原審被告可以以消滅的反對(duì)債權(quán)再次提起后訴，這種后訴的起訴行為在實(shí)質(zhì)上破壞了前訴判決的確定性。而如果雙方對(duì)于消費(fèi)借貸關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，此時(shí)被告的攻擊防御方法基于雙方的爭(zhēng)執(zhí)性，法院應(yīng)當(dāng)作出慎重判斷應(yīng)當(dāng)作為訴訟標(biāo)的予以合并審理( 也可以選擇中間判決方式予以確認(rèn)) 。
從“攻擊防御方法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸V訟標(biāo)的”，實(shí)際上是另一利益衡量的主導(dǎo)( 程序的保障以及當(dāng)事人權(quán)益的審慎) ，如果恪守傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，抵消作為一種抗辯手段不足以成為訴訟標(biāo)的，而基于紛爭(zhēng)一次性解決以及程序安定要求，予以作為訴訟標(biāo)的予以慎重處理為宜。但此時(shí)，我們默認(rèn)一個(gè)前提就是該訴訟標(biāo)的與本訴的訴訟標(biāo)的在利益上大抵一致甚至超過本訴利益。因此，承認(rèn)抵消抗辯的既判力是突破傳統(tǒng)的既判力范疇，是既判力客觀范圍擴(kuò)張的體現(xiàn)。雖然訴訟標(biāo)的并非既判力的根本準(zhǔn)繩，但是在既判力擴(kuò)張時(shí)實(shí)際上依然以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)。此外，即使將攻擊防御方法轉(zhuǎn)化為訴訟標(biāo)的，此時(shí)也需要與本訴訴訟標(biāo)的利益進(jìn)行衡量。
五、訴訟標(biāo)的地位的重構(gòu)以及識(shí)別路徑的選擇
( 一) 訴訟標(biāo)的理論地位的重構(gòu)
前文所羅列的案例實(shí)際上遵循從簡(jiǎn)單訴訟形態(tài)到復(fù)雜訴訟形態(tài)的規(guī)律，從案一到案六沒有反訴、訴的合并、抗辯，甚至沒有反駁情形。案七則參雜反訴、訴的合并以及抵銷抗辯等概念，在這些復(fù)雜的訴訟形態(tài)中由于訴訟法律關(guān)系變得復(fù)雜，導(dǎo)致訴訟標(biāo)的傳統(tǒng)功能不斷減弱，因此不少學(xué)者基于此復(fù)雜性，發(fā)現(xiàn)討論更多的是其他民訴理論問題，進(jìn)一步彌補(bǔ)古典理論的缺憾。故認(rèn)為有必要考察究竟是如何發(fā)揮功能、對(duì)于缺失的功能是否有重塑的可能。
1. 基礎(chǔ)性傳統(tǒng)民訴理論認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是整個(gè)民事訴訟的脊梁、貫穿民訴始終，這層含義在復(fù)雜的訴訟形態(tài)中尤為重要。案七中這層含義愈加明顯，該案圍繞抵銷抗辯是否存在既判力而展開，思考的邏輯原點(diǎn)是訴訟標(biāo)的和既判力客觀范圍應(yīng)當(dāng)是保持一致的，因此只有在判決主文對(duì)訴訟標(biāo)的判斷才有既判力，判決文本中理由部分不應(yīng)當(dāng)具有既判力。案七中另外訴訟標(biāo)的確立或者追加，也是基于與本訴訴訟標(biāo)的利益比較而得出結(jié)論。由此可見案七思考的出發(fā)點(diǎn)就是圍繞訴訟標(biāo)的展開，整個(gè)論證邏輯也是圍繞訴訟標(biāo)的展開，在復(fù)雜訴訟形態(tài)中訴訟標(biāo)的功能雖有式微，但依然起基礎(chǔ)性作用。
2. 相對(duì)性對(duì)訴訟標(biāo)的理論相對(duì)性把握也是在復(fù)雜訴訟形態(tài)中的具體要求，之所以有這樣的考慮，因?yàn)樵V訟標(biāo)的識(shí)別與既判力客觀范圍直接相關(guān)，對(duì)該訴訟標(biāo)的判斷的既判力既不能讓當(dāng)事人產(chǎn)生濫訴、也不允許法官進(jìn)行突襲裁判，此時(shí)考慮的因素便會(huì)與此劇增。案七中，如果嚴(yán)守訴訟標(biāo)的與既判力客觀范圍，則對(duì)于抵銷抗辯不可能產(chǎn)生既判力，則被告在反對(duì)債權(quán)消滅以后還可以提起新訴，致使原訴原告遭受兩次給付的負(fù)擔(dān)，因此需要對(duì)訴訟標(biāo)的相對(duì)化把握，使既判力客觀范圍擴(kuò)張。從上述討論可知，對(duì)訴訟標(biāo)的理論把握應(yīng)當(dāng)是相對(duì)性的把握，應(yīng)當(dāng)縱觀整個(gè)訴訟過程，前訴各種事實(shí)予以觀察( 可以稱之為程序事實(shí)群) 進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過對(duì)前訴既判力客觀范圍的合理確定以及是否已經(jīng)正當(dāng)?shù)慕鉀Q當(dāng)事人所期待的爭(zhēng)點(diǎn)，才能對(duì)訴訟標(biāo)的有全面的把握。
( 二) 訴訟標(biāo)的識(shí)別路徑的選擇
1. 原則: 新舊學(xué)說適用的層次學(xué)界對(duì)訴訟標(biāo)的以及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之所以存在新說和舊實(shí)體法說論戰(zhàn)，致使無法達(dá)成共識(shí)的局面，是因?yàn)檫^于放大請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合適用范圍，尚未全面考慮不同訴訟形態(tài)特點(diǎn)。本文之所以認(rèn)為應(yīng)以舊實(shí)體法說為識(shí)別訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，主要基于以下幾點(diǎn)考慮:首先，從前文案例分析可知，除了案四“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形”適用舊實(shí)體法說會(huì)呈現(xiàn)較大弊端外，其他七個(gè)案件基本都是適用舊實(shí)體法說解決了訴訟標(biāo)的識(shí)別問題，而七個(gè)案件涉及三大訴訟形態(tài)、請(qǐng)求權(quán)聚合、復(fù)雜訴訟形態(tài)等代表性情形。從案例類型分布可知，實(shí)際上適用舊實(shí)體法說的空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于新說。其次，從理論發(fā)展的淵源可知，新說是基于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形而產(chǎn)生，因此新說雖然基于一次性糾紛解決的理念而展開討論，但討論主要還是限定于如何解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中的糾紛一次性解決。但從上述案例分析可知，即使在新說理論已經(jīng)蓬勃發(fā)展的情形下，適用舊實(shí)體法說還是可以解決大部分案例，只是需要其他訴訟理論共同支撐而已。再次，分析我國當(dāng)前的司法環(huán)境，新說將請(qǐng)求權(quán)作為攻擊防御方法、強(qiáng)調(diào)訴之聲明，在法官闡明義務(wù)無法確保、當(dāng)事人聘請(qǐng)代理律師費(fèi)用高昂的環(huán)境下，實(shí)際上很難做到讓當(dāng)事人充分地行使攻擊防御。舊實(shí)體法說在同一層面上論述訴訟標(biāo)的內(nèi)涵以及訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，表述為法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利，但在觸及具體案件時(shí)實(shí)際上存在差異，上述案一、案二以及案三即為最好的例證。三則案件中判斷究竟為法律關(guān)系還是實(shí)體權(quán)利，相比其他話題中當(dāng)事人濫訴以及禁止突襲裁判分析視角，此處更應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同訴訟形態(tài)的特點(diǎn)，尤其是形成之訴和確認(rèn)之訴。
2. 補(bǔ)充: 實(shí)體法學(xué)說的互補(bǔ)上述分析雖提倡以舊實(shí)體法說為識(shí)別原則，但實(shí)體法學(xué)者的努力也不斷沖擊訴訟法理論領(lǐng)域，實(shí)體法新命題的提出也使訴訟法學(xué)者的討論愈加細(xì)致化。案五和案六是請(qǐng)求權(quán)聚合情形，分別為侵權(quán)結(jié)果符合多個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件以及造成多個(gè)侵權(quán)結(jié)果，而被侵權(quán)人則構(gòu)成數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求聚合在外觀上和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合存在相似性，但行使請(qǐng)求權(quán)目的不一致使被侵權(quán)人可以選擇或者合并行使請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人針對(duì)同一案件事實(shí)擁有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)、數(shù)個(gè)訴的聲明，但如前文所述因?yàn)橐呀?jīng)賦予當(dāng)事人充分地攻擊防御機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的，因此原則上在后訴中將被遮斷。此處和民法原理之間存在張力，民法有關(guān)損害賠償責(zé)任規(guī)定“填平原則”，但這里卻認(rèn)為對(duì)后訴具有拘束力，此時(shí)必須強(qiáng)調(diào)法官的釋明義務(wù)、當(dāng)依據(jù)民法“填平原則”予以釋明。而在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)目的實(shí)現(xiàn)即已經(jīng)使整個(gè)訴終結(jié)并且不會(huì)與民法產(chǎn)生沖突。
六、結(jié)語
構(gòu)建統(tǒng)一并且始終如一的訴訟標(biāo)的理論已不可實(shí)現(xiàn)，但在既有訴訟標(biāo)的理論基礎(chǔ)之上如何正確認(rèn)識(shí)訴訟標(biāo)的、使訴訟標(biāo)的功能獲得重拾，卻是當(dāng)下學(xué)者應(yīng)有的使命。本文正是在我國的語境下，分析如何看待兩種學(xué)說的對(duì)立以及復(fù)雜訴訟形態(tài)中訴訟標(biāo)的如何顯現(xiàn)，以期對(duì)訴訟標(biāo)的功能有新認(rèn)識(shí)。雖然新說對(duì)訴訟標(biāo)的識(shí)別趨于精細(xì)化發(fā)展，但我國的訴訟標(biāo)的理論依然可以堅(jiān)持傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論。從前文分析可知，傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論范圍內(nèi)的案件仍有適用的空間，只是在適用舊實(shí)體法說時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別訴訟形態(tài)予以適用。在復(fù)雜的訴訟形中，甚至是一般性的訴訟中，訴訟標(biāo)的始終以基礎(chǔ)性的存在，應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)訴訟程序?qū)?shí)施群有充分的評(píng)價(jià)才可以對(duì)訴訟標(biāo)的有合理的把握。因此，只有通過以上兩方面的考察才可以準(zhǔn)確把握在新理論情境下的訴訟標(biāo)的，才能選擇訴訟標(biāo)的功能發(fā)揮的合理路徑。
【訴訟標(biāo)的本土化進(jìn)程之淺析的論文】相關(guān)文章：
淺談訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)論文10-20
以豎笛教學(xué)進(jìn)課堂解讀新課標(biāo)的學(xué)科論文04-07
淺析債權(quán)人的代位權(quán)訴訟論文01-20
CI的本土化論文11-25
淺析《秦腔》的論文11-24
國際工程項(xiàng)目管理本土化論文03-18