資本雇傭勞動的邏輯問題
馬克思早就指出，“正是非勞動者對這種生產(chǎn)資料的占有，使勞動者變成雇傭工人，使非勞動者變成資本家�！保ㄗⅲ厚R克思：《資本論》（第三卷），人民出版社1975年版，第49頁。）這本來是一個早已解決的問題，但是受資本支配的西方經(jīng)濟學卻無法接受，于是，為什么是資本家雇傭勞動而不是勞動雇傭資本，這樣一個完全等同于同樣簡單的為什么是奴隸主奴役奴隸而不是奴隸奴役奴隸主的問題，竟成了一個長期困擾西方經(jīng)濟學家及其他西方學者的重要問題。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第2頁。）對于這個問題，張維迎先生終于在諾貝爾經(jīng)濟學獎得主的指導下找出了一個能夠為西方經(jīng)濟學所接受的答案。這篇牛津大學的博士論文“證明”，“資本雇傭勞動是一種能夠保證只有合格的人才會被選做企業(yè)家（經(jīng)營者）的機制；相反，如果勞動雇傭資本，則企業(yè)家（經(jīng)營者）市場上將會被東郭先生所充斥（即是說，太多的無能之輩將從事經(jīng)營活動）。”（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第5頁。）自然地，這個答案獲得了西方著名大學的最佳論文獎，成為那里未來的研究生的一個范本。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，前言。）
然而，這是一個什么樣的答案呢？這是一個嚴重違背歷史邏輯和現(xiàn)實邏輯的答案。
一、關于歷史邏輯的問題
這個答案“由三個主要步驟組成。第一步，證明為什么企業(yè)的委托人資格要安排給經(jīng)營成員，從而解釋了從經(jīng)營者到企業(yè)家的邏輯演變；第二步，證明為什么當企業(yè)家的優(yōu)先權及選擇管理者的權力給予資本家，從而闡述了為什么在古典企業(yè)中企業(yè)家與資本家合二為一即資本雇傭勞動的問題；第三步，分析職業(yè)經(jīng)理的出現(xiàn)及企業(yè)內(nèi)不同成員之間均衡關系的變化，證明這種變化是人口中個人財產(chǎn)及經(jīng)營能力（和風險態(tài)度）分布變化的結(jié)果�！保ㄗⅲ簭埦S迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第38頁。）其中，第一步的“證明”與第二步的“證明”關系不大，而第三步的“證明”則依賴于前兩步的“證明”是否成功。也就是說，如果前兩步的“證明”不成功，則第三步的“證明”也就自然地無法成立。因此，這里的分析就只是針對這前兩步的“證明”。
這個所謂的答案首先是建立在幾個假設前提下的。這里只列舉幾個我們感興趣的假設，另有一些假設在有關現(xiàn)實邏輯的內(nèi)容中再給出。這些假設不僅在編號上與原文有所差別，而且在具體的文字上也可能是出于敘述的方便而經(jīng)過整理，但在含義上不會與原文有差異，讀者自能對照原文感受到這一點：
假設1：個人被假定在以下三方面存在有差異，(1)經(jīng)營能力（企業(yè)家能力），以θ表示；(2)個人資產(chǎn)，以W[,0]表示；(3)風險態(tài)度，以R表示。因為個人在經(jīng)營能力上存在著異，通過建立一個企業(yè)而相互合作對他們也許是件有利可圖的事。這是由于在企業(yè)中，那些在經(jīng)營方面具備優(yōu)勢的人可專門從事經(jīng)營決策，而那些不善經(jīng)營的人則可專門從事生產(chǎn)活動。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第第3至4頁。）
假設2：相對于從事生產(chǎn)活動的人，那些從事經(jīng)營活動的成員不僅僅是主要的“風險制造者”，而且其行動最難監(jiān)督。因此，他們應該被指定為委托人并有權索取剩余收入，以及監(jiān)督其他成員。因此，他們成為了企業(yè)家，而那些從事生產(chǎn)活動的人則成為工人。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第4頁。）也就是說，這個假設不過是中國古人所謂的“勞心者治人，勞力者治于人”的另一種說法或闡釋。因而，張維迎先生可以與奧古斯特·孔德及其學派一樣，“象證明資本家老爺?shù)挠篮惚匾阅菢�，去證明封建老爺?shù)挠篮惚匾��！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》（第二十三卷），人民出版社1972年版，第369頁。）
假設3：在一個古典型企業(yè)里，企業(yè)家承擔了所有的風險，而工人們只掙取固定的報酬，因此我們把前者叫做委托人而后者則為代理人。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第7頁。）
[1] [2] [3] [4]