韋伯合理化理論的科學(xué)史語境論文
在古典社會學(xué)家當(dāng)中，只有馬克斯·韋伯?dāng)[脫了歷史哲學(xué)思想的前提和進(jìn)化論的基本
立場，而且把歐洲的現(xiàn)代化理解為具有普遍歷史意義的合理化過程的結(jié)果。韋伯用一般的
經(jīng)驗(yàn)研究揭示了合理化的過程，但他并沒有從經(jīng)驗(yàn)主義的角度曲解合理化過程，沒有使合
理性內(nèi)容在社會學(xué)習(xí)過程中消失殆盡。韋伯留下來的著作都是一些斷片；但合理化理論是
其中的一條主線，我們可以用它把韋伯的理論全貌建構(gòu)起來；這些解釋視角在20世紀(jì)20年
代的哲學(xué)討論中一度占據(jù)主導(dǎo)地位【1】，可是，后來被嚴(yán)格的社會學(xué)研究（比如對《經(jīng)
濟(jì)與社會》的研究）排擠到了一邊，但在最近的韋伯研究中又開始抬頭【2】。這些觀點(diǎn)
認(rèn)為，韋伯的著作是一個(gè)整體；而由此恰恰暴露出了一些有益的矛盾。宗教歷史的解神秘
化過程是西方理性主義出現(xiàn)的一個(gè)必要的內(nèi)在條件，韋伯分析了這個(gè)過程，而且借助的是
一個(gè)復(fù)雜而含糊的合理性概念；相反，合理性概念在分析社會合理化的現(xiàn)代過程中可以把
有限的目的理性當(dāng)作主導(dǎo)觀念。韋伯、馬克思以及霍克海默和阿道爾諾所使用的都是這個(gè)
概念。我想首先對他們的三種觀點(diǎn)概略地加以比較，由此來闡明我的提問立場【3】。
馬克思認(rèn)為，社會合理化就是生產(chǎn)力的大發(fā)展，具體而言，就是經(jīng)驗(yàn)知識的增長、生
產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)、社會勞動力的有效動員、訓(xùn)練以及組織等。相反，生產(chǎn)關(guān)系是社會權(quán)力的
分配制度，也是生產(chǎn)工具的調(diào)節(jié)制度，只有在生產(chǎn)力所發(fā)揮的合理化壓力下才會出現(xiàn)變革
。韋伯對資本主義經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代國家的制度框架則有另外一番評價(jià)，他認(rèn)為，資本主義的制
度框架不是束縛合理化力量的生產(chǎn)關(guān)系，而是目的理性行為的亞系統(tǒng)（Subsysteme），正
是在這些亞系統(tǒng)當(dāng)中，西方理性主義才獲得了社會意義。當(dāng)然，韋伯也對社會關(guān)系的物化
（作為官僚化的后果）表示擔(dān)憂，因?yàn)樗糁屏撕侠淼纳罘绞��；艨撕Ｄ桶⒌罓栔Z以
及后來的馬爾庫塞，都是從韋伯的角度去理解馬克思的。在工具理性范疇下，統(tǒng)治自然的
合理性與階級統(tǒng)治的非理性融為了一體，獲得解放的生產(chǎn)力加固了異化的生產(chǎn)關(guān)系�！秵�
蒙辯證法》（Dialektik der Aufklaerung）消除了韋伯面對合理化進(jìn)程尚還抱有的矛盾
，他們毫不猶豫地糾正了馬克思的實(shí)證立場。知識和技術(shù)，在馬克思看來是一種絕對的解
放力量，可它們自身卻成為了社會壓迫的工具。
我在這里關(guān)注的不是三種立場究竟有怎樣的正確性，而是它們共有的理論弱點(diǎn)。一方
面，馬克思、韋伯以及霍克海默和阿道爾諾都認(rèn)為，所謂社會合理化，就是指行為關(guān)系當(dāng)
中工具理性和策略理性的增長；另一方面，他們又都在思考，一種總體性的社會合理
[1] [2] [3] [4] [5] [6]