銀保治理模式選擇探討論文
一、銀行保險(xiǎn)的治理模式選擇。
真正意義上的銀行保險(xiǎn)起源于20世紀(jì)80年代的法國，之后的20多年里銀行保險(xiǎn)迅速的風(fēng)靡全球。縱觀銀行保險(xiǎn)的發(fā)展歷程，我們可以總結(jié)出如下兩種基本的治理模式：
�。ㄒ唬┿y行保險(xiǎn)的市場治理模式。
銀行與保險(xiǎn)公司的合作基礎(chǔ)是雙方的代理協(xié)議，保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)需要和銀行的分支機(jī)構(gòu)層層簽訂代理協(xié)議，約定由銀行代為銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，而保險(xiǎn)公司向銀行支付相應(yīng)手續(xù)費(fèi)。并且在委托代理權(quán)限內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠、保全等因保險(xiǎn)產(chǎn)品所帶來的一切后續(xù)責(zé)任，而銀行僅作為代理機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)因誤導(dǎo)、越權(quán)代理所帶來的有限責(zé)任。這種模式下，市場這只“看不見的手”成為調(diào)節(jié)資源在銀行保險(xiǎn)公司間配置的主要工具和手段，因此也稱為市場治理模式。目前中國銀行與保險(xiǎn)公司的合作屬于典型的代理合作，所以市場治理也是中國銀行保險(xiǎn)現(xiàn)行的治理模式。
�。ǘ┿y行保險(xiǎn)的企業(yè)治理模式。
銀行與保險(xiǎn)公司通過交叉持股、相互收購的方式將二者的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售以及管理運(yùn)作平臺進(jìn)行融合，最終銀行與保險(xiǎn)公司通過組織結(jié)構(gòu)的融合以一種全新的面貌出現(xiàn)在人們面前———金融集團(tuán)。按照《Supervision of Financial Conglom—erates》（1999）的定義，多元化金融集團(tuán)是指主要業(yè)務(wù)至少涉足銀行、保險(xiǎn)、證券當(dāng)中的兩個(gè)領(lǐng)域，并接受兩個(gè)以上監(jiān)管部門的監(jiān)管，需要滿足不同資本充足率要求的集團(tuán)。雖然不同的金融集團(tuán)的銀保一體化程度不同，但在同一個(gè)集團(tuán)下的銀行保險(xiǎn)擁有了共同的品牌、共同的渠道、共同的技術(shù)后臺、和共同的客戶基礎(chǔ)。這種模式下，市場被企業(yè)這只“看得見的手”取代，銀行與保險(xiǎn)公司間的資源配置被放在企業(yè)框架內(nèi)不完成，所以這種模式稱為企業(yè)治理模式。而事實(shí)上，理論界對于中國銀行保險(xiǎn)未來模式的選擇也正是對于治理模式的選擇，通常將現(xiàn)在銀行保險(xiǎn)的種種困境歸結(jié)于低水平的代理合作，而解決方法就是實(shí)行一體化經(jīng)營選擇企業(yè)治理。作者看來市場與企業(yè)都是銀行保險(xiǎn)可以選擇的治理模式，而這本身并無優(yōu)劣可言。應(yīng)該說二者各有千秋，比如，在市場治理模式下銀行與保險(xiǎn)公司表現(xiàn)出更大的靈活性和專業(yè)性；而在企業(yè)治理模式下銀行與保險(xiǎn)公司可以通過產(chǎn)品的聯(lián)合開發(fā)和創(chuàng)新不斷擴(kuò)大雙方合作的深度和廣度，進(jìn)而達(dá)到提供“One stop shop for financia lservices”的目的。
二、銀行保險(xiǎn)治理模式選擇的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。
（一）有效治理的傳導(dǎo)機(jī)制———資產(chǎn)專用性市場與企業(yè)二者之間的選擇。
應(yīng)該借用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是威廉姆森的相關(guān)理論。因?yàn)椋卫砟Ｊ竭x擇一直都是以科斯與威廉姆森等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)與市場二分法的研究內(nèi)容。正如威廉姆森（Williamson，1975）指出的：“經(jīng)濟(jì)組織中所采用的通常的研究方法可以簡潔地總結(jié)如下：
�。�1）市場和企業(yè)組織是完成一系列相關(guān)交易的選擇性工具。
（2）一系列的交易是應(yīng)該在市場中進(jìn)行還是應(yīng)該在企業(yè)組織內(nèi)部進(jìn)行，都依賴于每種方式的相對效率。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步認(rèn)為資產(chǎn)專用性理論是聯(lián)系交易成本與治理結(jié)構(gòu)的紐帶。威廉姆森（1987）更是將資產(chǎn)專業(yè)性與不確定性和交易頻率定義為影響交易成本水平的三個(gè)因素之一。
資產(chǎn)專用性是指一項(xiàng)資產(chǎn)可調(diào)配用于其他用途的程度，或由他人使用而不損失資產(chǎn)價(jià)值的程度。如果初始交易夭折，該投資在另一最好用途上或由其他人使用時(shí)的機(jī)會成本會很高。資產(chǎn)專用性反映某種資產(chǎn)進(jìn)行再配置的難易程度（即反映再配置己投入要素成本的高低）。并且隨著資產(chǎn)專用性的增強(qiáng)，締約后違約的風(fēng)險(xiǎn)就會加大。由于專用性較強(qiáng)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他用途的成本較高，資產(chǎn)所有者就有可能受到對方的要挾，被要求以較低的價(jià)格繼續(xù)提供服務(wù)；反過來，專用資產(chǎn)的購買方也可能受到對方不繼續(xù)提供服務(wù)的要挾———這就是通常所說的“鎖定效應(yīng)Lock—in”。所以資產(chǎn)專用性的大小同交易費(fèi)用的高低密切相關(guān)。并且這些形式的資產(chǎn)專用性不僅可能引發(fā)復(fù)雜的事前的動力反應(yīng)，而且更重要的是，它還觸發(fā)復(fù)雜的事后治理結(jié)構(gòu)的反應(yīng)。同樣，資產(chǎn)專用性通過對交易成本的影響可能在很大程度上決定著銀保治理模式的選擇。
�。ǘ┩飞馁Y產(chǎn)專用性考察及悖論。
我們這里也沿用威廉姆森的新思想利用資產(chǎn)專用性來決定銀行保險(xiǎn)治理模式的選擇。不過，首先需要考察一下銀行保險(xiǎn)所涉及的相關(guān)專用性問題。如何界定銀行保險(xiǎn)的資產(chǎn)專用性本身就是一個(gè)問題，我們這里先借用威廉姆森的定義。他認(rèn)為資產(chǎn)專用性至少可以分為五類，即：
（1）地點(diǎn)的專用性。
�。�2）有形資產(chǎn)用途的專用性。
（3）以邊干邊學(xué)方式形成的人力資本用途的專用性。
�。�4）奉獻(xiàn)性資產(chǎn)（這是根據(jù)特定客戶的緊急要求而在一般目的工廠中特意進(jìn)行的投資）。
�。�5）品牌資本等等。
一般認(rèn)為，現(xiàn)代商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司，相對于其他行業(yè)來說，各種金融業(yè)務(wù)的生產(chǎn)要素專用性程度都很低：首先，場地的專用性主要是指辦公處所、辦公設(shè)備等的專用性，它們在銀行業(yè)、證券業(yè)及保險(xiǎn)業(yè)之間的通用性很強(qiáng)。所以場地專用性在銀行保險(xiǎn)中幾乎不存在，因?yàn)殂y行網(wǎng)點(diǎn)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品是銀行保險(xiǎn)的起點(diǎn)；而銀行業(yè)與保險(xiǎn)公司的通信設(shè)備、高性能的計(jì)算機(jī)、ATM設(shè)備及辦公場所幾乎沒有任何區(qū)別，“銀保通”的開通也說明二者之間具有良好的兼容性；由于銀行與保險(xiǎn)公司的服務(wù)對象、所面臨的金融市場、金融人才的知識結(jié)構(gòu)以及他們的專業(yè)技能往往是極為相似的，這使得使銀行與保險(xiǎn)公司中通過邊干邊學(xué)積累起來的人力資本具有很大的相似性，區(qū)別最大的往往體現(xiàn)在企業(yè)文化的差異上；并且銀行與保險(xiǎn)公司為滿足特定客戶對金融產(chǎn)品的期限結(jié)構(gòu)或風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)等的不同需求而進(jìn)行的產(chǎn)品進(jìn)行創(chuàng)新在技術(shù)上具有很大的相似性；而銀行與保險(xiǎn)公司通過產(chǎn)品與服務(wù)在消費(fèi)者心中樹立起的品牌也有很多共同之處。
并且隨著技術(shù)的進(jìn)步和銀行與保險(xiǎn)業(yè)的范圍經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，以上的資產(chǎn)專用性有日趨降低的趨勢。當(dāng)然這些專用性的降低了資本在銀行與保險(xiǎn)業(yè)間流動的壁壘，為銀行保險(xiǎn)的一體化經(jīng)營以及協(xié)同效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。但是根據(jù)威廉姆森的解釋資產(chǎn)專用性的下降顯然降低了銀行保險(xiǎn)的交易成本，因此銀行保險(xiǎn)不會朝一體化經(jīng)營的方向發(fā)展。這個(gè)結(jié)論好像跟現(xiàn)實(shí)的情況有所出入，畢竟一體化經(jīng)營已經(jīng)成為銀行保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家的重要趨勢。那么問題出在那里？是銀行保險(xiǎn)資產(chǎn)專用性討論有誤，還是威廉姆森的觀點(diǎn)本身有問題？當(dāng)然，首先有學(xué)者對威廉姆森的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，哈羅德？德姆塞茨指出，資產(chǎn)專用性不一定會導(dǎo)致縱向一體化，有時(shí)會導(dǎo)致相反的結(jié)果即縱向分立。他進(jìn)一步認(rèn)為與資產(chǎn)專用性相關(guān)至少可以區(qū)分出兩類合作成本：一是機(jī)會主義帶來的成本；二是有效實(shí)行知識結(jié)合所帶來的成本。資產(chǎn)專用性增大第一類成本的同時(shí)也降低了第二類成本，所以只有當(dāng)資產(chǎn)專用性使企業(yè)機(jī)會主義增大的成本超過知識結(jié)合所節(jié)約的成本時(shí)，資產(chǎn)專用性的增加才會導(dǎo)致縱向一體化治理的出現(xiàn)（哈羅德？德姆塞茨，1999）。不過作者認(rèn)為機(jī)會主義增大的成本和知識結(jié)合所節(jié)約的成本很難衡量，所以打算從另一個(gè)角度繼續(xù)沿著威廉姆森的思路來進(jìn)行分析。
（三）銀行保險(xiǎn)的“一體化經(jīng)營”與“二維資產(chǎn)專用性”、“一體化經(jīng)營”與“多元化經(jīng)營”。
如前所述，當(dāng)銀行與保險(xiǎn)公司進(jìn)行交融與整合，最終將各自業(yè)務(wù)納入到企業(yè)治理的方式，也就稱之為實(shí)現(xiàn)了“一體化經(jīng)營”。我們注意到，當(dāng)達(dá)到“一體化經(jīng)營”時(shí)，銀行保險(xiǎn)的經(jīng)營主體往往以混業(yè)經(jīng)營集團(tuán)的形式出現(xiàn)在世人面前，而此混業(yè)金融集團(tuán)同時(shí)涉足了至少銀行與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，故我們稱此金融集團(tuán)實(shí)行了“多元化經(jīng)營”戰(zhàn)略。所謂“多元化經(jīng)營”也成為多角化經(jīng)營或多樣化經(jīng)營。Rumelt（1974）將多元化經(jīng)營定義為：
①公司經(jīng)營范圍包括新舊多種獨(dú)立業(yè)務(wù)領(lǐng)域。
②公司各種獨(dú)立業(yè)務(wù)領(lǐng)域在經(jīng)營強(qiáng)項(xiàng)、經(jīng)營技巧及戰(zhàn)略目標(biāo)等各方面具有相關(guān)性的經(jīng)營戰(zhàn)略。
1957年Ansoff在《哈弗商業(yè)評論》首次提出多元化經(jīng)營時(shí)就將多元化經(jīng)營分為水平多元化（horizontal diversification）、垂直多元化（verticalintegration）、集中多元化（concentricdiver—sification）和復(fù)合多元化（conglomerate diversifica—tion）。作者看來銀行保險(xiǎn)的一體化經(jīng)營是包括水平多元化和垂直多元化的一種復(fù)合型戰(zhàn)略。因?yàn)閺你y行保險(xiǎn)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)鏈整合上來看，銀行與保險(xiǎn)公司屬于典型的上下游企業(yè)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)保險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)、設(shè)計(jì)、后臺管理等，而銀行負(fù)責(zé)保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售。所以從這個(gè)意義上講銀行與保險(xiǎn)公司的一體化經(jīng)營是由于上下游企業(yè)的功能耦合而產(chǎn)生的垂直一體化；而從宏觀金融角度來看，銀行保險(xiǎn)的一體化經(jīng)營又體現(xiàn)為銀行與保險(xiǎn)公司由于業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)張而形成的業(yè)務(wù)交叉，這就變?yōu)橐环N水平多元化。顯然，縱向一體化與橫向多元化統(tǒng)一于銀行保險(xiǎn)的一體化經(jīng)營，二者的區(qū)別在往往又可以體現(xiàn)在銀行保險(xiǎn)的產(chǎn)生動因上：縱向一體化的銀保模式往往是通過存在緊密業(yè)務(wù)聯(lián)系的上下游銀行與保險(xiǎn)公司的兼并收購的方式形成的，而橫向多元化的銀保模式往往是銀行與保險(xiǎn)公司在新進(jìn)入對方領(lǐng)域時(shí)依靠新建或參股的形式達(dá)成的一體化經(jīng)營。這時(shí)如果我們將銀行保險(xiǎn)的這種“一體化經(jīng)營”同威廉姆森典型意義上的“一體化治理”比較會發(fā)現(xiàn)二者有很大的不同。
威廉姆森的一體化治理來源于存在交易關(guān)系的上下游企業(yè)的資產(chǎn)專用性的加深，當(dāng)企業(yè)收購或控制其交易對手時(shí)便稱作一體化治理取代了市場治理或雙邊治理。這里我們看到的一體化治理是典型的縱向一體化關(guān)系，波特更是將縱向一體化分為前向一體化和后向一體化，但是無論如何，這種縱向一體化僅存在于明顯上下游關(guān)系的企業(yè)之間。所以可以認(rèn)為本文所稱銀行保險(xiǎn)一體化經(jīng)營階段，銀行保險(xiǎn)的經(jīng)營主體所采用的多元化策略是比威廉姆森的縱向一體化擁有更豐富的內(nèi)涵。2？銀行保險(xiǎn)的.二維資產(chǎn)專用性。其實(shí)，不僅銀行保險(xiǎn)一體化概念同威廉姆森的一體化概念有所區(qū)別，銀行保險(xiǎn)的專用性資產(chǎn)也比威廉姆森的專用性資產(chǎn)內(nèi)涵更為豐富。威廉姆森將資產(chǎn)專用性界定為一項(xiàng)資產(chǎn)可調(diào)配用于其他用途的程度，或由他人使用而不損失資產(chǎn)價(jià)值的程度。并且專用性資產(chǎn)的擁有人可能受到購買方的機(jī)會主義“要挾”，進(jìn)而增大了雙方的交易成本。但是威廉姆森顯然忽略了另外一種專用性資產(chǎn)———關(guān)系型投資。
這里作者引用高樂詠（1999）的觀點(diǎn)，將銀行保險(xiǎn)資產(chǎn)專用性所引致的交易成本分為兩部分：
（1）事前防范“不測”而付出的額外努力的資本化，是隱含在有限理性和機(jī)會主義傾向中的不確定性造成的。
�。�2）資產(chǎn)專用性所引起的被迫調(diào)整過程發(fā)生所帶來的事后的既定成本，是確切可知的沉沒成本，主要指銀行與保險(xiǎn)行業(yè)之間的進(jìn)入和退出壁壘，它直接制約了跨行業(yè)、領(lǐng)域的一體化活動。
我們不難發(fā)現(xiàn)，目前交易成本理論對資產(chǎn)專用性的關(guān)注主要集中在第一部分，而對第二部分交易成本的關(guān)注較少。而這部分的交易成本主要由關(guān)系型投資的專用性帶來。青木昌彥（1997）將關(guān)系型投資（relationalfi—nancing）定義為出資者在一系列事先未明確的情況下，為了將來獲得租金而不斷增加對企業(yè)的融資。當(dāng)關(guān)系型融資在企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)中成為自我實(shí)施、居主導(dǎo)地位的融資方式時(shí)，我們可以說關(guān)系型融資制度化了。制度化的關(guān)系型投資與一般的投資不同，它不可避免要參與被投資公司的公司治理，并把投資者與被投資者納入到統(tǒng)一的投資連接體制之中。銀行與保險(xiǎn)公司之間的股權(quán)交融也就形成了關(guān)系型投資。而實(shí)踐操作中，這種關(guān)系投資主要體現(xiàn)為二者之間的股權(quán)紐帶。這種投資具有不同程度的排他性，而且只有銀行與保險(xiǎn)公司雙方積極合作時(shí)，這種投資的效用或價(jià)值才能得以充分發(fā)揮。
顯然這種關(guān)系型投資表現(xiàn)為沉沒成本，并且關(guān)系型投資一旦做出，由于股東協(xié)議或國家法律法規(guī)的限制，資產(chǎn)在不同行業(yè)和業(yè)務(wù)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移需要付出一定成本，生產(chǎn)要素可能會被鎖定（Lock—in）在相應(yīng)的行業(yè)。因此，作者認(rèn)為關(guān)系型投資具有專用性資產(chǎn)的性質(zhì)，應(yīng)該作為銀行保險(xiǎn)專用性資產(chǎn)的一部分。這樣，我們將銀行保險(xiǎn)的資產(chǎn)專用性分為金融要素的專用性和關(guān)系型投資的專用性兩類。然而我們應(yīng)該注意到由于要素專用性主要取決于功能性及技術(shù)因素，關(guān)系型投資專用性主要受社會文化、法律等因素及雙方偏好的影響。其中，監(jiān)管當(dāng)局的政策規(guī)定對關(guān)系性投資的專用性影響最大，顯然，監(jiān)管政策越寬松越容易產(chǎn)生專用性關(guān)系性投資，反之，則越低。因此，銀行保險(xiǎn)的資產(chǎn)專用性就由威廉姆森傳統(tǒng)意義上的要素性資產(chǎn)專用型轉(zhuǎn)變?yōu)榘匦詫Ｓ眯再Y產(chǎn)和關(guān)系性專用資產(chǎn)的二維資產(chǎn)專用性。并且影響兩類專用性的因素的差異，可能會使要素的專用性與關(guān)系型投資專用性變化節(jié)奏和方向出現(xiàn)不一致，這進(jìn)一步增加了資產(chǎn)專用性對銀保業(yè)務(wù)一體化與專業(yè)化決策的影響的復(fù)雜性。但隨著技術(shù)的進(jìn)步和銀行與保險(xiǎn)業(yè)的范圍經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，要素專用性有日趨降低的趨勢，而關(guān)系型投資專用性則存在很大的不確定性。我們需要在下文聯(lián)系銀行保險(xiǎn)發(fā)展的階段對其進(jìn)行具體分析。
�。ㄋ模┒S資產(chǎn)專用性影響下的銀行保險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)選擇。
下面我們?nèi)匀徊捎猛飞姆治龇妒�，討論銀行保險(xiǎn)要素專用性與關(guān)系型投資專用性對縱向一體化和橫向多元化的影響：
1、銀行保險(xiǎn)關(guān)系型投資專用性與縱向一體化傾向。
當(dāng)我們從銀行保險(xiǎn)價(jià)值鏈角度出發(fā)，可以將保險(xiǎn)公司與銀行當(dāng)作存在上下游縱向聯(lián)系的企業(yè)。因?yàn)閺你y行保險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造、銷售的價(jià)值鏈順序來講，銀行與保險(xiǎn)公司存在功能的自然耦合，所以存在彼此要挾所帶來的不確定性成本，顯然這種成本屬于上文提到的資產(chǎn)專用性所引致的第一類交易成本。并且這種交易成本同銀行與保險(xiǎn)公司對銀保業(yè)務(wù)依賴程度呈正比例關(guān)系。當(dāng)一方對銀保業(yè)務(wù)產(chǎn)生高度依賴時(shí)，為了消除對方的要挾行為就會產(chǎn)生關(guān)系型投資需求，進(jìn)而形成承擔(dān)相互忠誠義務(wù)的契約安排。并且關(guān)系型投資的加大進(jìn)一步加深了銀保雙方的資產(chǎn)專用性，銀行與保險(xiǎn)公司雙方也就越有動力實(shí)現(xiàn)縱向一體化的一體化經(jīng)營來降低交易成本。所以如圖1所示，隨著關(guān)系型投資專用性需求的提高，銀行保險(xiǎn)的縱向一體化的動力越大。
2、金融要素資產(chǎn)專用性與橫向多元化傾向。
當(dāng)我們從宏觀金融角度來看，銀行保險(xiǎn)的形成也是銀行與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍的橫向交叉，此時(shí)涉及的主要交易成本是資產(chǎn)專用性所引致的第二類交易成本，比如銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)彼此的進(jìn)出壁壘。并且人們目前對銀行保險(xiǎn)的關(guān)注也更多的是從銀行 與保險(xiǎn)在混業(yè)經(jīng)營趨勢下的業(yè)務(wù)交叉的現(xiàn)象。人們也達(dá)成共識銀行保險(xiǎn)的橫向多元化趨勢是金融要素的資產(chǎn)專用性不斷降低造成的。因?yàn)椋S著金融要素專用性的上升（下降），銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)之間的市場壁壘會加強(qiáng)（減弱），再加上橫向多元化所帶來的范圍經(jīng)濟(jì)會隨著資產(chǎn)專用性程度的提高（降低）而減少（增大），這就使得銀行保險(xiǎn)的橫向多元化成本會隨著金融要素資產(chǎn)專用性的提高（降低）而上升（下降）。隨著金融要素專用性的降低，橫向多元化的趨勢顯得越發(fā)明顯。
3、當(dāng)我們將關(guān)系型投資專用性和金融要素專用性。
綜合考慮時(shí)，可以對銀行保險(xiǎn)的治理模式歸納出如圖3所示的四種基本情況：
�。�1）關(guān)系型投資和金融要素專用性程度都很高。由于關(guān)系型投資專用性很強(qiáng)，根據(jù)威廉姆森的理解，出于對市場機(jī)會主義的擔(dān)心，銀行與保險(xiǎn)公司對縱向一體化的意愿很強(qiáng)。但由于同時(shí)金融要素的專用性也很強(qiáng)，金融要素很難在銀行與保險(xiǎn)公司間流動，因此規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)。因此，在這種情況下銀行保險(xiǎn)不具備發(fā)展的基本條件，可以認(rèn)為早期銀行保險(xiǎn)出現(xiàn)之前的市場環(huán)境與此類似。
�。�2）關(guān)系型投資專用性低而金融要素專用性高。由于金融要素專用性很強(qiáng)，銀行與保險(xiǎn)公司都被限制在各自的領(lǐng)域內(nèi)，彼此行業(yè)壁壘很高，銀行或保險(xiǎn)公司進(jìn)行多元化經(jīng)營的成本很高，銀行保險(xiǎn)也很難產(chǎn)生明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)；加之關(guān)系型投資專用性不高，銀行與保險(xiǎn)公司雙方對銀行保險(xiǎn)都沒有產(chǎn)生很大的依賴性，進(jìn)行縱向一體化經(jīng)營的意愿也不強(qiáng)。因此，銀行與保險(xiǎn)公司寧愿選擇市場治理模式。而早期的代理合作階段的市場環(huán)境與此類似。
（3）金融要素專用性低而關(guān)系型投資專用性高。由于金融要素專用性低，金融要素可以在銀行與保險(xiǎn)業(yè)之間自由流動，保險(xiǎn)與銀行產(chǎn)品開始具有較強(qiáng)的替代性，與此同時(shí)，較高的關(guān)系型投資的專用性增大了機(jī)會主義對銀行保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。為了減少機(jī)會主義對關(guān)系型投資的沖擊，銀行和保險(xiǎn)公司會出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)縱向一體化經(jīng)營的傾向。這種縱向一體化的實(shí)質(zhì)就是將潛在或現(xiàn)實(shí)的競爭對手納入到一個(gè)統(tǒng)一的控制體系之中，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)鏈的整合并最終減少市場機(jī)會主義的威脅。一般來講這種縱向一體化的整合雖不排除保險(xiǎn)公司整合下游銀行的可能，實(shí)際中多是由銀行購并上游保險(xiǎn)公司來完成的。如作者前面所說，銀行保險(xiǎn)關(guān)系型投資專用性要受到社會文化、法律等因素及雙方偏好的影響。不同企業(yè)既使均處于金融要素專用性低而關(guān)系型投資專用性高的狀態(tài)，不同的金融傳統(tǒng)和金融監(jiān)管法規(guī)的區(qū)別及雙方偏好的不同也可能導(dǎo)致選擇不同的組織模式。
�。�4）要素專用性低，關(guān)系型投資專用性低。在這種情況下，關(guān)系型投資專用性很低，縱向多元化的傾向不再存在；同時(shí)，金融要素專用性低下，銀行也可以和保險(xiǎn)業(yè)自由地交叉融合，銀行保險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈可能以一種更靈活的方式重組在一起。并且此時(shí)銀行與保險(xiǎn)公司本身公司的概念被一個(gè)統(tǒng)一銀行保險(xiǎn)市場的范疇取代，銀行與保險(xiǎn)公司的組織結(jié)構(gòu)可能依據(jù)功能模塊進(jìn)行分解，然后銀行保險(xiǎn)的功能由對應(yīng)的功能模塊通過高度發(fā)達(dá)的銀行保險(xiǎn)市場交易來實(shí)現(xiàn)，這也就意味著銀行保險(xiǎn)模塊化時(shí)代的到來。不難看出，這種市場環(huán)境下，銀行保險(xiǎn)仍然采用了市場治理的方式。
目前，尚不存在任何國家的銀保市場處于這種階段，但可以說美國的“金融控股公司”的銀行保險(xiǎn)模式是與之最為接近的一種狀態(tài)。不同的是，美國關(guān)系性投資的專用性的降低是通過禁止銀行與保險(xiǎn)公司之間的股權(quán)聯(lián)系實(shí)現(xiàn)的，并通過金控公司模式仍然采用了一體化治理模式，但在同一個(gè)金控公司內(nèi)部銀行與保險(xiǎn)公司之間的金融要素的交易采用了內(nèi)部市場交易的方法。而作者看來，銀行保險(xiǎn)的模塊化可能是一體化的組織形式之外的另一個(gè)選擇。
【銀保治理模式選擇探討論文】相關(guān)文章：
養(yǎng)殖污染治理模式探討論文04-21
養(yǎng)殖污染治理模式探討01-10
公司治理與會計(jì)模式選擇07-11
農(nóng)林復(fù)合模式探討論文11-21
公共管理屬性與治理模式論文11-14
試論國際工程項(xiàng)目組織的結(jié)構(gòu)模式及選擇探討論文04-30
職業(yè)教育模式探討與啟迪論文01-19
公共氣象服務(wù)模式探討論文01-22