法律在解釋中完善-立法行為及其與時(shí)俱進(jìn)
2002年在法制史上應(yīng)濃重地寫上一筆，在這一年全國(guó)人大常委會(huì)多次應(yīng)用了《憲法》、《立法法》以及《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋的決議》所賦予的“立法解釋權(quán)”，為對(duì)刑法第幾章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋、對(duì)刑法第三百一十三條的解釋、關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋、對(duì)刑法第二百九十四條第一款的解釋等。一年內(nèi)作出如此之多的“立法解釋”全國(guó)人大常委會(huì)活動(dòng)史上并不多見。在此以前，我國(guó)立法機(jī)關(guān)很少，運(yùn)用解釋手段來(lái)完美法律。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，立法法出臺(tái)前，全國(guó)人大常委會(huì)運(yùn)用解釋權(quán)只有4次。這說(shuō)明，立法機(jī)關(guān)已開始注意應(yīng)用解釋方法調(diào)整穩(wěn)定的變動(dòng)法律與社會(huì)的之間矛盾，注意運(yùn)用解釋方法來(lái)完美發(fā)展法律。立法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律調(diào)整社會(huì)有五種基本的方法，這就是廢除、重立、修改、補(bǔ)充和解釋等。其中，廢除與重新是必須慎重的手段。因?yàn)�，法律的穩(wěn)定性是法律權(quán)威性除了發(fā)生重大積弊，法學(xué)家們一般都不主張使用重立的方法調(diào)整法律與社會(huì)變遷之間的關(guān)系。而對(duì)修改和補(bǔ)充，法學(xué)家們則主張謹(jǐn)慎使用，強(qiáng)調(diào)對(duì)修改與補(bǔ)充的內(nèi)容應(yīng)經(jīng)嚴(yán)格論證。這也是維護(hù)法律穩(wěn)定性的要求。法學(xué)家們一般認(rèn)為，法律遷應(yīng)社會(huì)變遷的常態(tài)方法應(yīng)是法律解釋。法律解釋一方面能保持法律的穩(wěn)定性，另一方面，能追應(yīng)漸變的社會(huì)所以，在法治國(guó)家法學(xué)家都強(qiáng)調(diào)在解釋中發(fā)展法律、完善法律，從而實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)關(guān)系的與時(shí)俱進(jìn)。
目前，學(xué)術(shù)界對(duì)立法解釋的屬性及存廢爭(zhēng)議較大。主張廢除立法解釋權(quán)的有權(quán)不屬于主動(dòng)性較大的權(quán)力，因而它和重立、修改、補(bǔ)充沒(méi)有大的差別又加上我國(guó)解放后很少使用該權(quán)力，因而許多人覺(jué)得應(yīng)該取消立法解釋權(quán)，似乎這一權(quán)力的有無(wú)對(duì)立法機(jī)關(guān)的地位并不會(huì)產(chǎn)生大的影響。而主張保留立法解釋權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)與西方不同，我國(guó)立法機(jī)關(guān)是告誡合的機(jī)關(guān)，全國(guó)人大及其常委會(huì)不僅要?jiǎng)?chuàng)設(shè)法律規(guī)則，而且要監(jiān)督法律的實(shí)施如果沒(méi)有解釋權(quán)，那么監(jiān)督權(quán)將會(huì)落空。另外自中國(guó)古代開始，法無(wú)二解就是一個(gè)法律原則，因而，為維護(hù)法制的統(tǒng)一就必須有一個(gè)高于司法權(quán)（在我國(guó)一般認(rèn)為包括檢察權(quán)和審判權(quán)）的法律解釋機(jī)關(guān)，以便協(xié)調(diào)司法權(quán)之間的沖突。我在過(guò)去的一些文章中，也呼吁過(guò)廢除立法解釋制度理由是：立法機(jī)關(guān)的主要責(zé)任是向社會(huì)轉(zhuǎn)入法律規(guī)則，至于規(guī)則在現(xiàn)實(shí)生活中的命運(yùn)那是立法者（文本的作者）所無(wú)法把握的。而司法機(jī)關(guān)其重要責(zé)任是落實(shí)法律，應(yīng)用法律處理案件，因而他們是法律的真正解釋者并且，現(xiàn)實(shí)生活中有大量的案件需要解釋，立法者不可能都逐一進(jìn)行解釋。否則一段調(diào)整代替?zhèn)�別調(diào)整的優(yōu)越性將不覆存在。另外，國(guó)家權(quán)力是有分工的，如果立法機(jī)關(guān)既掌握立法權(quán)又掌握解釋權(quán)可能會(huì)形成權(quán)力過(guò)度集中但是從我國(guó)目前的體制來(lái)看，廢除立法解釋制度可能存在的問(wèn)題。因?yàn)榉山忉尦税粗黧w進(jìn)行分類（如立法解釋、司法解釋和行政解釋）外，還有其他分類，如統(tǒng)一解釋和個(gè)案解釋。上述所講的廢除立法解釋的建議針對(duì)個(gè)案解釋是有道理的。確實(shí)，在個(gè)案中立法者不能享有解釋權(quán)，有效力的法律解釋只能由法官作出但對(duì)統(tǒng)一解釋，根據(jù)權(quán)力分工原則，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出從這一角度看，我國(guó)兩千的法律解釋制度還有其合理性。按憲法、立法法和關(guān)于加強(qiáng)法律解釋的決議“的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋法律，最高人民法院和最高人民檢察院負(fù)責(zé)司法解釋，二者的解釋如果發(fā)生沖突，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)。但這一角度的運(yùn)行是存在一些問(wèn)題的，主要再現(xiàn)在立法權(quán)與司法權(quán)的界限，常被兩高的司法解釋所”沖破“。本來(lái)司法權(quán)是一種被動(dòng)的權(quán)力，按解釋制度最高人民法院只能就審判工作中所遇到的具體問(wèn)題，最高人民檢察院只能在檢察工作中遇到具體問(wèn)題，并且在相關(guān)的人員和機(jī)關(guān)啟動(dòng)或請(qǐng)求解釋時(shí)才能進(jìn)行但實(shí)際上，我國(guó)大量的司法解釋都是一種主動(dòng)的解釋，忽略了司法權(quán)的被動(dòng)性。當(dāng)然，在最高司法解釋活動(dòng)中出現(xiàn)這種情況也是司法實(shí)踐的重要因?yàn)�，在司法過(guò)程中，法官遇到許多問(wèn)題需要統(tǒng)一解釋，但有統(tǒng)一解釋權(quán)的人大常委會(huì)會(huì)卻很少使用這項(xiàng)權(quán)力，這就造成了統(tǒng)一解釋權(quán)的實(shí)際空位。兩高行使司法解釋權(quán)來(lái)彌補(bǔ)這一缺口，也是司法實(shí)踐的要求。但按照法律解釋制度，統(tǒng)一解釋法律的權(quán)力，應(yīng)是立法機(jī)關(guān)的事情�，F(xiàn)在全國(guó)人大常委會(huì)加強(qiáng)統(tǒng)一解釋的工作，無(wú)疑對(duì)克服這種現(xiàn)象，恢復(fù)權(quán)力的分工，有積極意義。并且我認(rèn)為，統(tǒng)一解釋權(quán)的應(yīng)用下一步還須進(jìn)一步強(qiáng)化，甚至人大常委會(huì)應(yīng)有常設(shè)的專門負(fù)責(zé)統(tǒng)一解釋法律的機(jī)構(gòu)。
加強(qiáng)立法解釋（或統(tǒng)一解釋）有重要的意義。它可以解決如下問(wèn)題，并使立法
[1] [2]