海事仲裁協(xié)議之有效性研究

海事仲裁協(xié)議之有效性研究

　　海事仲裁不僅要盡力解決其作出的裁決的正確性，而且要使是有效的和可執(zhí)行的。對(duì)于仲裁員來(lái)說(shuō)，作出有效的能夠得以執(zhí)行的裁決，不僅是當(dāng)事人對(duì)其的期望和信任，也是仲裁員應(yīng)負(fù)的道義上的責(zé)任。如《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“凡本規(guī)則未作明確規(guī)定之一切事項(xiàng)，仲裁院和仲裁員參照本規(guī)則的精神處理，并盡力保證仲裁裁決能依法進(jìn)行�！�

　　仲裁協(xié)議的有限要件是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議所必須具備的基本條件。一項(xiàng)有效仲裁協(xié)議的存在，是仲裁得以有效進(jìn)行以及仲裁裁決能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要的基礎(chǔ)。從理論上看，這些要件可分為形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩大類(lèi)，分別指仲裁協(xié)議之所以有效所必須具備、必須排除的形式或?qū)嵸|(zhì)要件。

　�。ㄒ唬┲俨脜f(xié)議的形式要件

　　仲裁協(xié)議有口頭和書(shū)面之分，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須有合法形式。各國(guó)的仲裁立法對(duì)仲裁協(xié)議的形式不盡一致，但多數(shù)國(guó)家和公約仲裁協(xié)議必須具備書(shū)面形式。

　　要求仲裁協(xié)議采用書(shū)面形式，有利于證明當(dāng)事人在主觀上確實(shí)是同意提交仲裁協(xié)議的；另一方面是用以補(bǔ)救各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議形式上的差異，即達(dá)到所謂統(tǒng)一規(guī)則的目的。其突出體制于1958年《紐約公約》比未對(duì)仲裁協(xié)議形式作任何規(guī)定的1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》和1927年日內(nèi)瓦《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》更為先進(jìn)、完善。這也是《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議形式的唯一要求。任何依據(jù)公約可實(shí)施的仲裁協(xié)議和可強(qiáng)制的公約裁決所基于的仲裁協(xié)議都必須符合這一形式要件。該條旨在確立一個(gè)可遵循的國(guó)際統(tǒng)一規(guī)則，事實(shí)上這一目標(biāo)應(yīng)該已基本實(shí)現(xiàn)。多數(shù)國(guó)家在各自的立法中都采納了仲裁協(xié)議書(shū)面形式的規(guī)定，如上所述。但也有一些國(guó)家并不排斥口頭或默示仲裁協(xié)議。如：英國(guó)普通法上的仲裁不要書(shū)面的仲裁協(xié)議；荷蘭亦允許口頭或以某種習(xí)慣形式訂立仲裁條款；瑞典、日本、丹麥等均未對(duì)就仲裁協(xié)議的形式作出規(guī)定。

　�。ǘ�）仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件

　　仲裁協(xié)議除應(yīng)符合對(duì)形式的要求外，還應(yīng)具備對(duì)實(shí)質(zhì)的要求：

　　1.當(dāng)事人具備完全的行為能力。仲裁協(xié)議應(yīng)只能由具有完全行為能力的自然人、法人及其他組織訂立。

　　（1）自然人的行為能力。

　　對(duì)于自然人而言，確定其是否具有行為能力，一般依其屬人法加以確定。目前可采取本國(guó)法作為自然人的屬人法已是當(dāng)今的主要潮流。除了屬人法原則外，許多國(guó)家在當(dāng)事人締約合同行為上都主張可選擇適用當(dāng)事人的屬人法或行為地法，以此求得買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的確定，進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大國(guó)際海運(yùn)貿(mào)易。這一規(guī)定最早可見(jiàn)于1974年普魯士法典。

　�。�2）法人行為能力的法律沖突及其解決。

　　法人的權(quán)利能力和行為能力同生共滅，即從其被批準(zhǔn)成立之日起開(kāi)始，到其解散時(shí)為止。一國(guó)法人到另一國(guó)從事民事活動(dòng)，一般須經(jīng)該國(guó)核準(zhǔn)或認(rèn)可，并且要遵守當(dāng)?shù)貒?guó)家的法律。但如何確定法人的國(guó)籍和住所，在國(guó)際上并無(wú)一致的做法。對(duì)于法人國(guó)籍的確定，各國(guó)采取了種種不同的學(xué)說(shuō)和標(biāo)準(zhǔn)，如登記地說(shuō)、住所地說(shuō)、投資地說(shuō)、資本控制說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)及復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等。但是各國(guó)實(shí)踐也不一致，通常主張屬地法原則。

　　2.提交仲裁的意思表示真實(shí)。

　　仲裁協(xié)議其本質(zhì)屬于契約，故自愿亦為建立仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)。以前理解意思自治僅以無(wú)外力的脅迫與欺詐作為完全的意思表示。這其實(shí)僅僅從形式上讓定雙方當(dāng)事人的平等地位和意思的自由表達(dá)，但從實(shí)質(zhì)上加以考證，情形不完全是這樣的。如果一方當(dāng)事人屈從于經(jīng)濟(jì)上的不平等地位，或由于地位上處于弱者的身份而無(wú)機(jī)會(huì)、無(wú)能力完全地、自由地表達(dá)意思時(shí)，這種當(dāng)事人的意思自治就是不完全的，不真實(shí)的，不徹底的。而若依此選擇仲裁作為處理糾紛的一種手段，必將損害處于弱者地位的當(dāng)事人的利益。當(dāng)事人不真實(shí)的意思表達(dá)完全背離了仲裁制度中所確立的當(dāng)事人意思自治的原則。

　　很多國(guó)家的法律明確規(guī)定，這類(lèi)仲裁協(xié)議無(wú)效。如《德國(guó)民事訴訟法》第1025條第2款規(guī)定：如一方當(dāng)事人利用其所擁有的任何經(jīng)濟(jì)或社會(huì)地位迫使另一方當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議或接受其中的條件，導(dǎo)致仲裁程序有利于一方當(dāng)事人，特別在指定仲裁員或仲裁員不接受指定方面，則該仲裁協(xié)議無(wú)效。在中國(guó)的海事仲裁實(shí)踐中，顯示公平的仲裁協(xié)議也被認(rèn)為是無(wú)效的。但有些國(guó)家的法律規(guī)定，這種仲裁協(xié)議在矯正不公平后仍然是有效的，這種矯正主要是依賴(lài)法律，在此不做詳述。

　　3.仲裁協(xié)議的內(nèi)容確定可適用的爭(zhēng)議及爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁

[1] [2] [3] [4]